1              Poslovni broj: 9 Kž-47/2023-3

 

             

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj:9 Kž-47/2023-3

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Sonje Brešković Balent, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1 Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21– u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku i okrivljenika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-772/2021 od 6. lipnja 2022, u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I. Prihvaća se žalba okrivljenog D. B., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni D. B. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je po tom zakonskom propisu osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

 

2. Na temelju odredbe članka 69. KZ/11 okrivljenom D. B. izriče se sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti.

 

3. Izrečena mjera sigurnosti liječenja od ovisnosti izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava, te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

 

4. Na mjeru obveznog liječenja od ovisnosti primjenjuje se odredba članka 68. stavak 6. KZ/11.

 

5. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeni P. K. sa imovinsko-pravnim zahtjevom za naknadu štete, upućuje se u redovnu parnicu.

 

6. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni D. B. u cijelosti se oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.

 

7. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne predložena kazna zatvora.

 

8. Žalbu je podnio i okrivljenik putem branitelja M. M., odvjetnika iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

9. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

10. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

 

11. Žalba okrivljenika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

12. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, a u obrazloženju pobijane presude navodi da ne prihvaća obranu okrivljenika jer ju smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, dok prihvaća iskaz oštećenog P. K. koji je, po ocjeni prvostupanjskog suda, uvjerljiv u pogledu iskazivanja o odlučnim činjenicama, a potkrijepljen je i ostalim provedenim dokazima i to prvenstveno nalazom i mišljenjem vještaka psihijatrijske struke i sudskomedicinskog vještaka.

 

12.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da okrivljenik u obrani navodi da se branio od napada oštećenika te da mu je tom prilikom oštećenik zadao više ubodnih rana u predjelu trbušne šupljine i u predjelu prsa.

 

12.2. S druge strane oštećenik navodi da mu je okrivljenik zadao više udaraca te je zadobio razne teške tjelesne ozljede, a da je tom prigodom okrivljenika ubo dva puta nožem.

 

12.3. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da je pregledom kod okrivljenika utvrđeno šest ubodnih rana trbuha i prsišta koje su usko grupirane i locirane u regiji vrška prsne kosti i prema mišljenju vještaka svih šest ubodnih rana čine jednu cjelinu, a što se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda, te je uska grupiranost i težina - dubina ubodnih rana ukazuje na samoozljeđivanje.

 

13. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra te sudsko-medicinskog vještaka. Naime, oštećenik tvrdi da je okrivljenika u spornom sukobu ubo dva puta nožem, koji iskaz prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća, dok iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je okrivljenik zadobio šest ubodnih rana čija uska grupiranost i težina ukazuju na samoozljeđivanje.

 

14. Dakle, prvostupanjski sud prihvaća iskaz oštećenika koji navodi da je u sukobu sa okrivljenikom zadao mu dvije ubodne rane nožem, dok sudsko-medicinski vještak navodi da ozljede koje je zadobio okrivljenik u vidu ubodnih rana ukazuju na samoozljeđivanje.

 

15. Stoga, iz navedenog nije jasno na koji način je okrivljenik zadobio ozljede, odnosno, da li mu ih je nanio oštećenik ili se je okrivljenik sam ozlijedio. O tim odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi izneseni su nejasni i proturječni razlozi, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će nužnu pozornost obratiti na sastavljanje prvostupanjske presude, koja prvenstveno treba imati sve sastojke određene zakonom, a osobito one predviđene člankom 459. stavak 5. ZKP/08. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne činjenice, prvostupanjski sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim.

 

17. Dakle, osim ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvostupanjski sud će valjano obrazložiti činjenična utvrđenja koja su također u pobijanoj presudi izostala, vodeći ponajprije računa o činjeničnom opisu optuženja, pri čemu će voditi računa o tome da je potrebno i potpuno utvrditi činjenično stanje odnosno utvrditi točnu dinamiku spornog događaja između okrivljenika i oštećenika, što također u pobijanoj presudi prvostupanjski sud nije obrazložio.

 

18. Imajući na umu navedeno, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 prvostupanjska presuda je ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a žalba državnog odvjetnika je za sada bespredmetna.

 

U Zagrebu 31. siječnja 2023.

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Siniša Pleše, v. r.