1

Poslovni broj: 39 Pp-3139/2022-6

 

            

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

                                                                                                               Poslovni broj: 39 Pp-3139/2022-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. Š. sa prebivalištem u mjestu V. B., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: …, od 31. listopada 2022. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana ... godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: D. Š., OIB: …, sin J. i B. r. Š., rođen …. godine u V., sa prebivalištem u mjestu V. B., državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 5.000.00 do 6.000,00 kuna, oženjen, jedno dijete, završena osnovna škola i dva razreda srednje škole, odlikovan iz Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan,

             

k r i v   j e

             

I         što je dana 31. 10. 2022. godine u 19,50 sati u mjestu D. V., upravljao osobnim automobilom marke R. registarske oznake VŽ …, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,68 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",

 

II              čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kaž. po čl. 199. st. 6. (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

             

              i z r i č e              

 

III        novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura) / 2.938,46 (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa)[1]

 

IV     Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

 

VI              U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin serijski broj: … od ... godine. 

 

VII              Trošak postupka od 13,28 eura / 100,06 kuna[1] odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.              Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.          Točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom reg. oznake VŽ … kojim se kretao tom cestom u mjestu D. V.. Pojašnjava da je on već kažnjavan zbog istog prekršaja, a do toga je došlo jer živi sam te tako ide u ugostiteljski objekt te je u istome popio gemišt, no mislio je da ta količina koju je popio neće prelaziti dozvoljenu granicu. No, kako se vraćao doma, oni su ga zaustavili i alkotestirali te je utvrđena ta koncentracija alkohola od 0,68 g/kg. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi, te nije poricao rezultate. Ne predlaže dokaze, no kako mu je predložena zabrana upravljanja u trajanju od šest mjeseci, a radi u tri smjene pa mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna moli da mu se smanji trajanje predložene zaštitne mjere.

 

3.     U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 31. 10. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin od 31. 10. 2022. godine, službenu zabilješku PPRP Varaždin od 4. 11. 2022. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 14. 12. 2022. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.              Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom reg. oznake VŽ … kojim se kretao tom cestom u mjestu D. V. , da su ga zaustavili i alkotestirali te je utvrđena ta koncentracija alkohola od 0,68 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,78 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,68 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,68 g/kg.

 

6.       Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se tako postići svrha kažnjavanje.

 

8.              Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, te dosadašnje kažnjavanje zbog istog prekršaja, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na dosadašnje kažnjavanje zbog istovrsnog prekršaja, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u trajanju od 1 mjeseca primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna.

 

9.      Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 13,28 eura.

 

U V. …

 

Zapisničar:                                                                                             Sutkinja:

Goran Plantak                                                                                Željka Budanec

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, D. Š., V. B.
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.