Poslovni broj: 16 UsI-1404/2022-11

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje
Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. T. J.
iz P., G., zastupanog pod opunomoćenicima M. J. i M.B., . S., K.,
protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje
zainteresirane osobe pod 1) A. L. iz S., K. Z., i zainteresirane
osobe pod 2) K. E. iz H., K., radi izdavanja građevinske
dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2023., objavom
odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine,
broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 30. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva
graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/22-02/60
Urbroj: 531-07-01-03/06-22-4 od 29. travnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/22-02/60 Urbroj: 531-07-
01-03/06-22-4 od 29. travnja 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se
tužiteljeva žalba izjavljena na građevinsku dozvolu Splitsko – dalmatinska županije,
Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Hvar Klasa: UP/I-361-
03/20-01/000101 Urbroj: 2181/1-11-00-01/12-21-0015 od 16. prosinca 2021. (u
daljnjem tekstu: građevinska dozvola).

2. Građevinskom dozvolom dozvoljava se investitorima A. L. i K.
E. gradnja slobodnostojeće stambene građevine i dvije pomoćne građevine
(bazen i oprema), 2.b skupine, koja se sastoji od jedne stambene jedinice na četiri
etaže (E=Po+P+I kat+II kat), ukupne nadzemne tlocrtne površine 174 m2, na kat. čest.

2 Poslovni broj: 16 UsI-1404/2022-11

zem. 1184/3 k.o. S. u naselju S. N., ukupne površine 581 m2, sve u
skladu s glavnim projektom zajedničke oznake Z.O.P. 1220 iz listopada 2020.
3. Tužitelj, kao vlasnik nekretnine koja neposredno graniči s onom za koju je
izdana građevinska dozvola, tužbom pobija zakonitost osporenog rješenja i
građevinske dozvole navodima u kojima kao bitno ističe da je tužitelju za njegovu
nekretninu izdana pravomoćna građevinska dozvola, za građevinsku parcelu oblika i
površine prema geodetskom i glavnom projektu, dok je prema ovdje spornoj
građevinskoj dozvoli protupravno obuhvaćen dio građevinske parcele u vlasništvu
tužitelja. Smatra da nije moguće mijenjati oblik i površinu temeljem pravomoćne
građevinske dozvole formirane građevinske čestice. Tužitelj se ne slaže s tuženikovim
utvrđenjem kako "cijepanje katastarskih čestica nastalo prije podnesenog zahtjeva
investitora nije predmet ovog postupka". Osim što je cijepanje protupravno zbog
zadiranja u tužiteljeva prava, to cijepanje ne utječe na stvarno – pravni status
tužiteljeve nekretnine, jer se prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
vlasništvo stječe na točno određenom, fizički odvojenom dijelu površine, a ne na
katastarskim granicama ili zemljišnoknjižnim oznakama. Zbog toga je ovdje
povrijeđeno tužiteljevo pravo i u procesno – pravnom smislu u dijelu koji se odnosi na
formiranje njegove građevinske parcele, što posljedično rezultira nemogućnošću
izdavanja uporabne dozvole za objekt koji je izgrađen sukladno pravomoćnoj
građevinskoj dozvoli. U ovom je slučaju zbog jednostrane izmjene već ranije formirane
građevinske parcele, odobrena gradnja trećim osobama na dijelu parcele za koju je
već izdana građevinska dozvola, koja, smatra, nije mogla biti izdana za dio koji je u
obuhvatu tužiteljeve građevinske parcele, bez obzira na katastarsku oznaku i granice.
Daljnju nezakonitost osporenog rješenja vidi u činjenici što tuženik nije
obrazložio ni otklonio prigovore koje je tužitelj postavio u postupku izdavanja sporne
dozvole, već kao i prvostupanjsko tijelo brani tvrdnju da u konkretnom slučaju ne dolazi
do izmjene oblika i veličine predmetne kat. čest. zem. 1184/3 k.o. S.. Ako je
građevinskom dozvolom iz 1998. određen oblik i površina čestice u vlasništvu tužitelja,
a za objekt koji je izgrađen sukladno građevinskoj dozvoli zatražena i uporabna
dozvola, koje činjenice nisu sporne, onda je jasno da u situaciji kada je došlo do
pomaka katastarskih granica bez sudjelovanja tužitelja na čijem se dijelu čestice
pokušava dobiti dozvola za građenje, postoji sporno pitanje vlasništva, a investitori
nisu dokazali da ispunjavaju tražene uvjete prema Zakonu o gradnji. U izloženim
okolnostima tužitelj vidi priliku za primjenu čl. 55. Zakona o općem upravnom postupku
i prekid postupka, dok se pred nadležnim katastrom ili u parničnom postupku ne riješi
prethodno pitanje.

Tužitelj je nakon dovršetka građenja na čest. zem. 1184/6 k.o. S. zatražio
izdavanje uporabne dozvole, u kom postupku je proveden očevid i utvrđeno da oblik
katastarske čestice i smještaj građevine ne odgovara prikazu katastarsko –
topografskog plana ovjerenog od nadležnog katastarskog ureda, koji je sastavni dio
građevinske dozvole, zbog kojeg nesklada nije moguće izdati uporabnu dozvolu. Oblik
i površina tužiteljeve parcele odgovara onoj iz građevinske dozvole, pa se eventualni
problemi glede oblika parcela očituju uslijed mogućih nelegalnih pomaka katastarskih
granica u postupku homogenizacije. Tužitelj ostavlja mogućnost da se radi o slučajnoj
pogrešci, ali ni ne isključuje grubu nepažnju i namjeru kako bi se pogodovalo
investitorima. Nakon što je utvrđeno da je došlo do odstupanja u postupku
homogenizacije od nadležnog katastra zatražen je ispravak pogreške, kako bi se čest.
zem. 1184/6 k.o. S. zadržala u izvornom obliku sukladno obliku i površini te čestice
kako je to utvrđeno u postupku izdavanja pravomoćne građevinske dozvole. Posljednja
legalna promjena provedena je prema geodetskom elaboratu Klasa: 93206/06-2/54

3 Poslovni broj: 16 UsI-1404/2022-11

potvrđenom 26. lipnja 2006., što znači da investitori mogu biti isključivi vlasnici samo
onog dijela čestice koji nisu obuhvaćeni tužiteljevom građevinskom dozvolom koja je
proizvela pravne učinke, dok je tužitelj vlasnik onog dijela koji je obuhvaćen dozvolom.
Stoga je za tužitelja sporno jesu li investitori uopće dokazali svoj pravni interes. Smatra
da je tijekom postupka investitore trebalo pozvati da granice svoje građevinske parcele
usklade sa stvarnim stanjem kako bi se izbjegla situacija da se za dio parcele koja je
u obuhvatu građevinske parcele formirane na temelju pravomoćne građevinske
dozvole izdaje novo odobrenje za građenje. Kod izloženog, predlaže osporeno rješenje
poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, a tužitelju naknaditi troškove ovog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog
rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem čl. 19. st. 3. ZUS kao zainteresirane osobe pozvani su A. L. i
K. E. koji se u zajedničkom odgovoru na tužbu protive tužbenom zahtjevu i
uzvraćaju kako su čest. 1184/3 (vlasništvo A. L.) i 1184/6 (vlasništvo tužitelja)
pripadale jednom vlasniku N. B. koji je 1998. gradio objekt koji nije lociran
prema građevinskoj dozvoli, jer je planirao objedinit obje čestice u jednu, pa je tako
sagradio objekt koji je jednim dijelom ušao u česticu 1184/3. Građevinar F.C.,
koji je tada izvodio grube radove, potvrdio je kako geodet nije angažiran kako bi se
locirao objekt, već je objekt izgrađen na mjestu na kojem mu je tadašnji vlasnik otprilike
rekao. Nakon što je I. b. od istog oduzela zemljište i sagrađeni objekt, te je
čestice prodala odvojeno. Jednu je kupio tužitelj, a drugu zainteresirana osoba A.L.. Prema Prostornom planu Grada Hvara objekt mora biti minimalno 4 m udaljen
od susjedne čestice, što je razlog zbog kojeg tužitelj nije dobio uporabnu dozvolu.
Nakon što su kupili zemljište, tužitelj i zainteresirana osoba A. L. zajedno su
angažirali vještaka P. G., koji je izradio geodetske situacije iz kojih se vidi
koliko je izgrađeni objekt ulazio u česticu 1184/3. Nakon toga dogovoreno je da će se
ispraviti međe na način da će se granica izravnati paralelno s objektom, i tako izbaciti
dio objekta koji ulazi na česticu 1184/3. To je napravljeno prema geodetskom elaboratu
provedenom u katastru, na kojeg se tužitelj nije žalio. Predlaže se tužba kao
neosnovana odbiti.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 20. siječnja 2023.), bez
nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe K. E., na kojoj je
strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o
svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Opunomoćenik tužitelja ostao je pri ranije iznesenim navodima te u odnosu
na navode iz tužbe zainteresiranih osoba dodao kako činjenica je li tužiteljeva zgrada
locirana na poziciji sukladno geodetskom elaboratu nije ispitivana u upravnom
postupku, što osporena rješenja čini nezakonitim. Tužitelj tvrdi da je njegov objekt
pozicioniran sukladno geodetskom projektu iz građevinske dozvole, zbog čega polaže
pravo na zaštitu svojih vlasničkih prava sukladno Ustavu Republike Hrvatske i
Konvenciji o zaštiti ljudskih prava. Činjenica je da je razlog odbijanja tužiteljevog
zahtjeva za izdavanje uporabne dozvole to što je po zahtjevu zainteresiranih osoba
došlo do promjene površina i oblika građevinskih čestica. Ključno je pitanje preklapa li
se građevinska parcela iz tužiteljeve građevinske dozvole s onom iz građevinske
dozvole zainteresiranih osoba. U izloženom, smatra da sud treba pribaviti spis
izdavanja građevinske dozvole tužitelja te vještvom utvrditi postoji li preklapanje
parcela, ili osporena rješenja poništiti uz uputu da se takav dokaz izvede u upravnom
postupku.

8. Zainteresirana osoba A. L. uzvraća kako je sporna parcelacija napravljena upravo u dogovoru s tužiteljem kako bi se "izbacio" dio građevine koji

4 Poslovni broj: 16 UsI-1404/2022-11

zadire u njegovo zemljište, dok se on istodobno odrekao jednog dijela kvadrata
zemljišta. Spor između zainteresiranih osoba i tužitelja nastao je u trenutku kada ovaj
nije mogao ishoditi uporabnu dozvolu.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu
tuženog tijela te priloženu tijekom spora, dok je odbio od tužitelja izvođenje predloženih
dokaza (vještačenje, uvid u spis predmeta uporabne dozvole i promjene podataka u
katastarskom operatu), jer isti nisu prikladni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom
sporu.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti osporenog rješenja kojim se
odbija tužiteljeva žalba izjavljena na građevinsku dozvolu kojom se zainteresiranim
osobama odobrava gradnja građevine opisane u točci 2. obrazloženja ove presude.
13. S jedne strane, tuženik i zainteresirane osobe smatraju kako su u
konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za izdavanje predmetne dozvole, dok, s druge
strane, tužitelj, tijekom upravnog postupka kao i ovog spora, tvrdi da su izdavanjem
građevinske dozvole za opisanu građevinu na predmetnoj čestici povrijeđena njegova
stečena i vlasnička prava. Drugim riječima, tužitelj prepreku za izdavanje građevinske
dozvole vidi u činjenici da je istom protupravno obuhvaćen dio građevinske parcele u
njegovom vlasništvu, na kojoj je prema pravomoćnoj dozvoli već izgrađen objekt, a
zbog čega se, prema njegovom mišljenju otvara pitanje spornih granica.

14. Za rješavanje ove upravne stvari mjerodavna je odredba čl. 110. stavak 1.
Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/9) prema kojoj je tijelo
graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema
posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku
utvrdi da su: 1. uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. utvrđeni svi propisani
posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. izdane sve propisane potvrde glavnog projekta,

4. glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu
zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. glavni projekt izradila ovlaštena
osoba, 6. glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena
neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7.
donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je
posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

15. Nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole proveden je postupak u
kojem je, uz sudjelovanje stranaka kojima to pravo po zakonu pripada, utvrđeno da su
zainteresirane osobe dostavile zakonom tražene isprave odnosno dokumentaciju iz
prethodno citirane odredbe.

16. Temeljni prigovor tužitelja odnosi se na odobravanje gradnje na kat. čest.
zem. 1184/3 k.o. S., jer je građevinskom dozvolom obuhvaćen i njegov dio
građevinske parcele. Protivno tužiteljevim tvrdnjama iz stanja spisa proizlazi da je
pravni interes za gradnju utvrđen na zakonom propisani način. Spisu tuženog tijela
priložena je potvrda Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split,
Odjela za katastar nekretnina Stari Grad Klasa: 932-06/20-02/222 Urbroj: 541-28-05/1-
20-8 od 23. studenog 2020. Pozadinu izrade geodetskog elaborata u odgovoru na
tužbu iznijele su zainteresirane osobe kada pojašnjavaju način stjecanja vlasništva
tužitelja i zainteresirane osobe A. L. čestica koje neposredno graniče (k.č.z.
1184/3 i 1184/6), kao i da je na onoj u vlasništvu tužitelja prijašnji vlasnik (na dijelu koji
je pripao tužitelju) sagradio objekt. U izloženim okolnostima pravilan je zaključak
tuženika kako predmet ovog spora nisu promjene podataka u katastarskom operatu,
jer je to postupak koji se vodi prema odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru

5 Poslovni broj: 16 UsI-1404/2022-11

nekretnina (Narodne novine, br. 112/18). Ukoliko tužitelj smatra da izvršena promjena
ne odgovara stvarnom stanju odnosno da su njegova stečena i vlasnička prava
povrijeđena, takve prigovore može isticati pred nadležnim katastarskim tijelom u
postupku izmjene podataka u katastarskom operatu. Dakle, iz navedenog proizlazi da
je tužitelj vlasnik nekretnine sagrađene na čest. zem. 1184/6 sukladno građevinskoj
dozvoli Klasa: UP/I-361-03/98-01/03 pravomoćnoj 17. kolovoza 1998. koja je jednim
svojim dijelom zahvatila čest. zem. 1184/3 na kojoj je temeljem Ugovora o kupoprodaji
vlasništvo stekla zainteresirana osoba A. L., koji je u samom Ugovoru upoznat s
činjenicom da objekt na čest.zem. 1184/6 k.o. S. vanjskim stepenicama zahvaća
čest. zem. 1184/3. Kao što je ranije izneseno, to je bio povod izrade geodetskog
elaborata temeljem kojeg je zainteresirana osoba A. L. pred nadležnim tijelima
pokrenuo odgovarajuće postupke i ishodovao valjan dokaz o pravnom interesu. U
postupku koji je prethodio donošenju građevinske dozvola i osporenog rješenja
javnopravna tijela ovlaštena su i dužna ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za
izdavanje akta o gradnji. Izvan toga, ta tijela nisu ni ovlaštena ni dužna preispitivati
odluke koje donese druga nadležna tijela, već je taj teret na stranci koja tvrdi da su iz
nekog razloga nezakonite.

17. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio
donošenju osporenih akata nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se tužbeni
zahtjev temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.
18. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79. stavak 4.
ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako
zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 30. siječnja 2023.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od
15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćenicima .

- tuženik Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske,
Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz zapisnik od 20. siječnja 2023. i zapisnik o objavi
- zainteresiranoj osobi A. L.

- zainteresiranoj osobi K. E.

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) pozvati na plaćanje sudske pristojbe.

II/ Kal. 30 dana