Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex. Vojarna sv. Križ
D r a č e v a c

Pr-7108/21-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. z. s. i n. o. V., OIB:
…, V., S. S.. K. 12, kojeg zastupa zakonski zastupnik
N. Š., ravnatelj, a on po punomoćniku B. M., odvjetniku u
R., protiv tuženika pod 1. S. z. u d. s. s. H., OIB: …., Z., …. i pod 2. D. Z.,
OIB: …, V., …, oboje zastupani po punomoćnicima-
odvjetnicima iz OD S. & Đ. u S., .., radi donošenja sudske
odluke koja nadomješta suglasnost sindikata poslodavcu za donošenje odluke o
otkazu radnici, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 14.
prosinca 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika
tuženika pod 1. i 2., dne 30. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"1. Suglasnost S. Z. U. D. S. S.
H., OIB: …, Z., …, na namjeravanu odluku o
otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) poslodavca
D. Z. S. I. N. O. V., OIB: …, V., … radnici i sindikalnoj povjerenici D. Z., OIB:
…, iz V., …, koja je uskraćena Odlukom S.
Z. U. D. S. S. H., OIB:
…, Z., …, od dana 20.09.2021.g., kojom se uskraćuje
suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan
skrivljenim ponašanjem radnika) poslodavcu D. Z. S. I. N.
O. V., OIB: …, V., … radnici i sindikalnoj
povjerenici D. Z., OIB: … iz V., …,
nadomješta ova sudska oduka.

2 Pr-7108/2021-11

2. Nalaže se tuženicima da naknade tužitelju parnične troškove, sve u roku od 8
dana od donošenja prvostupanjske odluke s propisanom zakonskom zateznom
kamatom. "

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženicima pod 1.
i pod 2. troškove parničnog postupka u iznosu od 547,49 eura/4.125,00 kn.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 8. listopada 2021.g. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika pod

1. i 2. U tužbi se navodi kako je radnica D. Z. zaposlena kod poslodavca
D. z. s. i n. o. V. temeljem ugovora o radu na neodređeno, puno
radno vrijeme, broj 397/2000 od dana 01.12.2000.g. na radnom mjestu i poslovima
socijalne radnice. Dana 23.06.2021. poslodavac je zaprimio dopis S.
z. u d. s. s. i. Z.) da je navedena radnica izabrana
za sindikalnog povjerenika. Poslodavac ima namjeru radnici redovito otkazati ugovor
o radu zbog skrivljenog ponašanja. Radnica je temeljem odredbe čl. 119. st. 2.
Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, dalje ZOR/ZR) i čl. 91. Pravilnika o radu
poslodavca broj: 230-2/10 od 23.09.2010. pismenom od dana 27.08.2021. pozvana
da iznese svoju obranu u odnosu na utvrđenja poslodavca da je:

a) dana 24. 8. 2021., na zahtjev ravnatelja SMS porukom, odbila dostaviti dosjee
svih korisnika, kao i isto ponovno, na pisani zahtjev ravnatelja dana 25.08.2021.g.,
odbila dostaviti traženu dokumentaciju korisnika,

b) u periodu od dana 26. 7. 2021. do 25. 8. 2021. , kontinuirano, nakon početka
radnog vremena dolazila na posao i odlazila s posla prije kraja radnog vremena, kao i
odlazila s radnog mjesta prije početka stanke kao i dolazila na radno mjesto nakon
isteka stanke, a što je utvrđeno snimkama video nadzora,

c) dana 6. 8. 2021. bez najave, neopravdano, izostala s posla, a našto se radnica
očitovala dana 19. 9. 2021. nakon proteka propisanog roka od 15 dana, dok je dana

26. 7. 2021.upozorena na obveze iz radnog odnosa i postupanje u svezi
mogućnošću otkaza ugovora o radu, a i dana 1. 7. 2021. i 3. 6. 2021. upozoravana je
na obveze iz radnog odnosa u svezi mogućnošću otkaza ugovora o radu. U smislu
odredbe čl. 188. st. 1. i 3. ZOR i dr.., poslodavac je tražio suglasnost za redoviti otkaz
radnici D. Z., uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnice (čl. 115. st. 1. toč.

3. ZOR-a) od sindikata dana 10. 9. 2021., a Sindikat je odbio dati suglasnost što je
vidljivo iz dopisa sindikata od dana 20. 9. 2021., koji je poslodavac zaprimio dana 23.

9. 2021. pa kako je sindikat odbio dati suglasnost to tužitelj traži da suglasnost
nadomjesti sudska odluka.

2. U odgovoru na tužbu od 2. studenoga 2021. tuženik pod 1. ističe kako se zahtjev
za nadomještanje suglasnosti sindikat za otkazivanje ugovora o radu sindikalnom
povjereniku ostvaruje u parničnom postupku, koji se pokreće tužbom – članak 185.
Zakona o parničnom postupku, u kojoj, između ostalog moraju točno biti označeni
tužitelj i tuženik – članak 106. i dalje ZPP-a. Podneseni "Prijedlog" ne predstavlja
tužbu, niti su u njemu označeni tužitelj i tuženik, da bi se po istome moglo postupati,
pa se predlaže Prijedlog odbaciti. Podneseni prijedlog ne udovoljava procesnim
pretpostavkama da bi se po njemu moglo postupati, pa se predlaže istoga odbaciti.
Nadalje, navodi kako se Sindikat protivi zahtjevu iz prijedloga za nadomještanjem

3 Pr-7108/2021-11

njegove suglasnosti, te osporava sve činjenične navode prijedloga osim onih koji su
izričito priznati ovim odgovorom. Sindikat osporava da bi postojali zakonom
propisani dopušteni i opravdani razlozi za otkaz, a osporava i da je proveden
propisani postupak prije otkazivanja ugovora o radu. Sindikalna povjerenica uporno
je ukazivala na propuste poslodavca vezano za prava radnika, kao i na nepravilnosti
u radu poslodavca i da je namjera davanja otkaza motivirana upravo tim razlozima, a
to institut davanja suglasnosti treba priječiti, da se radnika šikanira zbog djelovanja u
vezi s radom sindikata. Predlaže prijedlog odbaciti, podredno odbiti uz obvezivanje
tužitelja na naknadu troškova tuženiku pod 1.

3. U odgovoru na tužbu od 8. studenoga 2021. tužena pod 2. ističe kako se
zahtjev za nadomještanje suglasnosti sindikat za otkazivanje ugovora o radu
sindikalnom povjereniku ostvaruje u parničnom postupku, koji se pokreće tužbom –
članak 185. Zakona o parničnom postupku, u kojoj, između ostalog moraju točno biti
označeni tužitelj i tuženik – članak 106. i dalje ZPP-a. Podneseni "Prijedlog" ne
predstavlja tužbu, niti su u njemu označeni tužitelj i tuženik, da bi se po istome moglo
postupati, pa se predlaže Prijedlog odbaciti. Ističe prigovor promašene pasivne
legitimacije. Naime, postojanje prethodne suglasnosti bilo da ju je sindikat izrijekom ili
prešutno dao, bilo da je prethodnu suglasnost nadomjestila sudska odluka,
predstavlja postupak prije otkazivanja ugovora o radu i u tom postupku stranka nije
radnik kojem poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu, već su stranke
poslodavac i sindikat pa se ovaj postupak ne može pokrenuti protiv radnika,
odnosno radnik nije pasivno legitimiran u postupku povodom tužbe za nadomještanje
navedene suglasnosti. Tužena pod 2. protivi se zahtjevu iz prijedloga za
nadomještanjem suglasnosti, te osporava sve činjenične navode prijedloga osim onih
koji su izričito priznati ovim odgovorom te navodi kako se može očitovati da je dana

13. 9. 2021. dala detaljno očitovanje, odnosno obranu u odnosu na navode
Poslodavca od 27. 8. 2021., a iz kojeg je vidljivo da ne postoje zakonom propisani
dopušteni i opravdani razlozi za otkaz. Ponašanje poslodavca, točnije ravnatelja
N. Š., motivirano je isključivo osobnim obračunom s radnicom iz
razloga što je ista ukazivala na propuste i na nepravilnosti u njegovu radu kao
predstavnika poslodavca, a što je vidljivo iz prijedloga u kojem se iznosi neistina da je
radnica navodno "zakašnjelo" dala obranu, odnosno nije je dala u propisanom roku, a
ista je u roku od 8 dana od dana zaprimanja dopisa tužitelja, dne 14. 9. 2021.
dostavila svoju obranu, a tužitelj je ne čekajući da istekne rok za iznošenje obrane
zatražio suglasnost S. z. d. o. u. o r-. U cijelom ovom
procesu nije poštivana ni procedura u smislu da se radniku omogući prethodno
iznošenje obrane, a kako nije poštivana procedura, to onda nema mjesta ni davanju
suglasnosti na takav namjeravani otkaz. Navodi i kako sam Zahtjev za davanje
suglasnosti nije bio sastavljen na način da je sadržavao relevantne činjenice i dokaze
koji bi opravdavali davanje suglasnosti. Predlaže u odnosu na tuženu pod 2. prijedlog
odbaciti, a ako se ne odbaci onda odbiti uz obvezivanje poslodavca na naknadu
prouzročenog parničnog troška.

3. Na ročištu od 16. svibnja 2021. tužitelj ističe kako prijedlog predan sudu smatra se
tužbom, a kao tužitelja označava D. z. s. i n. o. V., te kao
tuženika pod 1. S. z. u d. s. s. H. i tuženika
pod 2. D. Z., dok u prijedlogu za donošenje presude dodaje točku 2.
kojom se nalaže tuženicima naknaditi tužitelju parnične troškove u roku od 8 dana od
donošenja prvostupanjske odluke s propisanom zakonskom zateznom kamatom.

4 Pr-7108/2021-11

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom ugovora o radu na neodređeno
vrijeme od 8. 12. 2000., obavijesti poslodavcu o izboru sindikalnog povjerenika
S. z. u d. s. s. H. upućene tužitelju dne 23.
lipnja 2021., poziva radnici da iznese obranu od 27. 8. 2021., povratnice-obavijesti o
prijmu od 6. 9. 2021., očitovanja tužene pod 2. od 13. 9. 2021. dostavljenog
ravnatelju tužitelja, zahtjeva tužitelja upućenog tuženiku pod 1. radi davanja
suglasnosti od 11. 9. 2021., potvrde o primitku od 14. 9. 2021., povratnice-obavijesti
o prijmu od 17. 9. 2021., očitovanja S.-u. s. od 20. 9. 2021.,
odluke-upozorenja na obveze iz radnog odnosa i postupanje radnice u svezi s
mogućnošću otkaza ugovora o radu od 26. 7. 2021., upozorenja tuženici pod 2. od 1.

7. 2021., , 12. 7. 2021., 26. 7. 2021., 3. lipnja 2020., dopisa tužene pod 2. upućenog
poslodavcu od 11. 6. 2020., e mailova, očitovanja tužene pod 2. od 5. 7. 2021.,
Pravilnika o radu, dopisa tužitelja upućenog tuženici pod 2. od 25. 8. 2021., dopisa
tužene pod 2. upućenog Upravnom vijeću od 16. 8. 2021., potvrde o primitku i
povratnice od 18. 8. 2021., kretanja poštanske pošiljke od 14. 9. 2021., dopisa
tužene pod 2. upućenog Upravnom odjelu za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju
SDŽ od 7. 9. 2021., dopisa tužene pod 2 upućenog ravnatelju tužitelja 24. 3. 2021.,
potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad od 17. 8. 2021., izvješća o privremenoj
nesposobnosti za rad od 24. 8. 2021., evidencije dolaska, izbivanja i odlaska s posla,
odluke o rasporedu i trajanju godišnjeg odmora za 2021. od 2. 2. 2021., dopisa
tužene pod 2. upućenog Upravnom vijeću Doma od 15. 9. 2021., Pravilnika o
unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta D. z. s. i n. o. V. od 25. 10. 2018., te saslušanjem zz tužitelja i tužene pod 2. kao parbenih
stranaka, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih
zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku
kao u izreci iz sljedećih razloga.

7. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da je tužena pod 2. D. Z. zaposlena kod tužitelja temeljem ugovora o
radu na neodređeno, puno radno vrijeme od 1. 12. 2000., na radnom mjestu
socijalne radnice,

- da je tužena pod 2. D. Z. od 23. 6. 2021. sindikalni povjerenik kod
tužitelja,

- da tužitelj ima namjeru redovito otkazati tuženici pod 2. ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja,

- da je tužitelj pozvao tuženu pod 2. na iznošenje obrane, koji poziv je tužena pod 2. zaprimila dne 6. 9. 2021.,

- da je tužitelj zatražio od tuženika pod 1. prethodnu suglasnost za donošenje odluke
o redovnom otkazu radnici-tuženici pod 2. D. Z., koja je sindikalna
povjerenica sindikalne podružnice D. z. s. i n. o. V., a koja je u
sastavu S. z. u d. s. s. H.,

- da je tuženik pod 1. uskratio dati suglasnost tužitelju na namjeravanu odluku o
otkazu ugovora o radu radnici-tuženici pod 2. i da je uskrata pisano obrazložena.

8. Prijeporna je između parničnih stranaka osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i
osnovanost istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije tužene pod 2.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5 Pr-7108/2021-11

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanjem suglasnosti tuženika pod

1. i 2. za otkaz ugovora o radu tuženici pod 2. D. Z., kao njegovom
radniku.

11.U konkretnom slučaju tužitelj, poslodavac, nije dobio
prethodnu suglasnost radničkog vijeća, odnosno sindikata o otkazu ugovora o radu
radnici-tuženici pod 2. D. Z., koja je sindikalni povjerenik.

12. Odredbom čl. 115. st.1. toč. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, dalje:
ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili
ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju
da radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem
radnika).

13. Odredbom čl. 188. st. 1. toč. 1. ZR propisano je da sindikalnom povjereniku za
vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a
bez suglasnosti sindikata nije moguće otkazati ugovor o radu, dok je odredbom
stavka 3. navedenog članka propisano da ako sindikat uskrati suglasnost na otkaz,
uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od 15 dana od dana
dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti sudska odluka.

14. Stoga, u ovom postupku ishođenja odluke suda, koja će nadomjestiti
uskraćenu suglasnost sindikata na davanje otkaza ugovora o radu radnici D.
Z. pasivno je legitimiran sindikat, a ne radnica (u ovom postupku su stranke
poslodavac-tužitelj i sindikat-tuženik pod 1), radi čega se ukazuje osnovanim prigovor
promašene pasivne legitimacije tužene pod 2., te je sud u odnosu na nju odbio
zahtjev za nadomještanje suglasnosti sindikata, a kao u točki izreke presude.

15. Nadomještanje suglasnosti se traži jer tužitelj ima namjeru otkazati tuženici pod

2., koja je sindikalni povjerenik, ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja (što
predstavlja zakonom dopušteni otkaz) pa prije otkazivanja treba pribaviti suglasnost
sindikata, koju suglasnost je tužitelj tražio, ali ju je sindikat odio dati. Pri odlučivanju
o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, potrebno je ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke
za nadomještanje suglasnosti za donošenje odluke o otkazu, odnosno namjerava li
poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koji propisuje ZR kao dopušteni razlog
za otkaz, postoji li zabrana otkaza te je li navodi i dokazi poslodavca ukazuju na
osnovanu sumnju da postoji razlog otkaza ugovora o radu pri čemu sud nema ovlasti
utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz.

15.1. Dakle, u parnici koja se vodi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu
odluku o otkazu ugovora o radu, koju je uskratilo radničko vijeće, odnosno sindikat
dovoljno je da poslodavac dokaže da postoji samo osnovana sumnja o ostvarenju
otkaznog razloga te da je u takvoj parnici potrebno ocijeniti namjerava li poslodavac
otkazati ugovor o radu zbog razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge
za otkaz, radi li se o radniku kojem se može otkazati ugovor o radu, te upućuje li
poslodavac činjeničnim navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane
sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu, a je li uistinu ostvaren
opravdani razlog za redoviti otkaz radniku može biti predmetom raspravljanja u
postupku koji radnik kao stranka, pokrene protiv odluke poslodavca o otkazu ugovora
o radu.

6 Pr-7108/2021-11

16. U konkretnom slučaju, radnica – tužena pod 2. D. Z. radi kod
tužitelja na radnom mjestu socijalne radnice te tužitelj ima namjeru otkazati joj
ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja. Na tužiteljev poziv za iznošenje obrane
kojeg je tužena pod 2. zaprimila 6. rujna 2021., ista se očitovala dne 13. rujna 2021.,
ali je tužitelj, ne čekajući očitovanje tužene pod 2., dne 11. rujna 2021. zatražio od
S. z. u d. s. s. H. suglasnost za redoviti
otkaz ugovora o radi radnici-tuženici pod 2. uvjetovan skrivljenim ponašanjem
radnice, ali je Sindikat uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu ugovora
o radu dne 20. rujna 2021. navodeći kako nije postupljeno po odredbama ZR-a;
kako iz zahtjeva nije razvidno da je radnica pozvana na davanje obrane po
eventualnim povredama radnog odnosa, već se poziva na prijašnja upozorenja na
eventualne povrede radnih obveza, a koja ne mogu biti opravdan razlog za sada
namjeravani otkaz ugovora o radu, te kako se ovdje radi o otkazu ugovora o radu
sindikalnoj povjerenici koja je uporno ukazivala na propuste poslodavca vezano za
prava radnika, kao i na nepravilnosti u radu poslodavca. Smatra kako u konkretnom
slučaju ne postoje objektivne okolnosti koje bi opravdale otkaz ugovora o radu, a nije
ispoštovana ni procedura otkazivanja. Osim toga, radi se starijoj radnici godinama
zaposlenoj kod tužitelja, i kojoj je do mirovine dvije godine i smatra da je sama
namjera poslodavca o otkazivanju ugovora o radu dovoljna da se eventualne
povrede koje joj se stavljaju na teret ne ponove.

17. ZZ tužitelja u svom iskazu navodi kako zbog skrivljenog ponašanja tužene pod 2.
i negativne radne atmosfere koju je ona unijela u Ustanovu, kao i radi odbijanja
predaje ravnatelju službene dokumentacije-dosje osobnih korisnika na što je nekoliko
puta, ne samo usmeno, već i pisano pozvana da preda dokumentaciju, to nije
napravila. Drugi radnici su doživjeli neugodnosti s njom, vrijeđanje, obezvrjeđivanje
njihove osobnosti, verbalne napada, a glavna sestra bojeći se fizičkog napada
pobjegla je iz sobe i na sve je to tužena pod 2. dobila opomene.

18. Tužena pod 2. u svom iskazu navodi da je sve iskonstruirano i neutemeljeno
navedeno od strane tužitelja, da nikome nije ništa nametala, već je radila po zakonu.
Otkako je u 6. mjesecu 2021. izabrana za sindikalnog povjerenika, počeli su napadi
na nju kao sindikalnog povjerenika i kao socijalnog radnika. Ravnatelju nije predala
dosje već mu je kopirala dokumentaciju koju je rekao da mu treba i to mu predala.
Navodi kako je na sve strane pisala kako on ugrožava njezin rad i sprječava ju
raditi, te da na posao dolazi na vrijeme i odlazi s posla na vrijeme i nikoga nije
vrijeđala ni fizički napala.

19. Imajući u vidu prednje dokaze, ovaj sud je mišljenja kako (iako se radi o otkazu
kojeg tužitelj namjerava donijeti zbog skrivljenog ponašanja radnice-tužene pod 2.
koji predstavlja zakonom dopušteni otkaz i da se radi o radnici za koju postoji
zabrana otkaza), tužitelj nije dokazao postojanje osnovane sumnje da se ostvario
razlog za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice-tužene
pod 2., odnosno iz izvedenih dokaza (iz priložene materijalne dokumentacije, kao i iz
iskaza zz tužitelja) ne proizlazi izvjesnost postojanja razloga za otkaz. Dakle, tužitelj
kao poslodavac činjeničnim navodima i predloženim dokazima nije dokazao na
postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

20. Naime, tužitelj ističe kako je tužena pod 2. odbila na zahtjev ravnatelja od 24. 8. 2021. pa ponovno od 25. 8. 2021. dostaviti mu dosje korisnika, kako je u periodu od

7 Pr-7108/2021-11

26. 7. 2021. do 25. 8. 2021. kontinuirano nakon početka radnog vremena dolazila na
posao i s posla odlazila prije kraja radnog vremena, prije početka stanke odlazila s
radnog mjesta i dolazila na radno mjesto nakon isteka stanke, što je utvrđeno video
nadzorom, te dana 6. 8. 2021. neopravdano izostala s posla.

20.1. Tužena pod 2. je bila na bolovanju u razdoblju od 17. 8. do 24. 8. 2021., kako
proizlazi i iz potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad Ordinacije opće medicine
dr. N. Đ. od 17. 8. 2021. te izvješća o privremenoj nesposobnosti za
rad od 24. 8. 2021., a ravnatelj tužitelja upravo dok je na bolovanju šalje joj SMS
poruku 24. 8. 2021. za dostavom dosjea korisnika, a onda opet dopisom od 25. 8.

2021., kada se tužena pod 2. vratila s bolovanja i koje tražene dosjee, odnosno
preslike dokumentacije iz dosjea koja je ravnatelju bila potrebna, nakon povratka s
bolovanja, dostavila, kako proizlazi iz iskaza tužene pod 2., čiji iskaz sud cijeni kao
iskren i uvjerljiv.

20.2. Nadalje, iz priložene evidencije dolazaka, izbivanja i odlaska s posla na dane

2. 8.; 3. 8.; 4. 8. i 25. 8. 2021., a na koju listu se radnici tužitelja upisuju i potpisuju
prilikom dolaska i odlaska s posla, kao i za vrijeme izbivanja tijekom rada, proizlazi
da je tužena pod 2. te dane dolazila i odlazila s posla na vrijeme, a tijekom izbivanja
iz Doma uredno upisivala razlog izbivanja, te vrijeme izbivanja, a tužitelj nije dostavio
snimku video nadzora dolazaka i odlazaka radnika s radnog mjesta pa tako i tužene
pod 2., na koju se poziva, tuženici pod 2. prilikom pozivanja iste na iznošenje
obrane, a niti je tu snimku dostavio u sudski spis. Osim toga, iz tužiteljeve evidencije
radnog vremena proizlazi da je tužena pod 2. i u dane 20. 7., 21. 7., 22. 7. i 23. 7.

2021. dolazila na posao nakon početka radnog vremena, odlazila s posla prije kraja
radnog vremena, odlazila s radnog mjesta prije početka stanke i dolazila na radno
mjesto nakon isteka stanke, dok po odluci tužitelja o rasporedu i trajanju godišnjeg
odmora od 2. 2. 2021., dostavljenoj u spis od strane tužitelja (tužena pod 2. u spis je
dostavila drugu odluku o rasporedu i trajanju godišnjeg odmora od 2. 2. 2021.)
proizlazi da će tužena pod 2. u razdoblju od 5. 7. do 23. 7. 2021. koristi godišnji
odmor, a tužitelj vodi evidenciju o njezinim dolascima na posao i odlascima s posla i
u vrijeme kada koristi godišnji odmor. Također, osim paušalnog navođenja kako je
tužena pod 2. dne 6. 8. 2021. neopravdano izostala s posla, nije dokazano
neopravdano izostajanje tužene pod 2. s posla na taj dan.

20.3. Upozorenja-opomene tuženici pod 2. zbog povreda radne obveze od 3. 6.

2020., 1. 7. 2021. i 26. 7. 2021. priložene u spis od strane tužitelja, odnose se na
posve druge povrede radne obveze od strane tužene pod 2., temeljem kojih je tužitelj
upozoravao tuženu pod 2. na kršenje radnih obveza uz mogućnost otkaza ugovora o
radu, nego što se radi o povredama radnih obveza zbog koji i traži suglasnost
sindikata.

21. Kako u konkretnom slučaju, tužitelj kao poslodavac nije dokazao opravdanost
namjere za otkaz, odnosno postojanje osnovane sumnje u ostvarenju otkaznog
razloga za otkaz ugovora o radu sindikalnog povjerenika D. Z., odnosno
izvedeni dokazi ne upućuju na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog
za otkaz ugovora o radu, to se onda ukazuje neosnovanim tužbeni zahtjev u odnosu
na tuženika pod 1.

8 Pr-7108/2021-11

22. Imajući u vidu prednje, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st.1. i članka 155.
Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,
70/19, 80/22; dalje: ZPP), a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,
dalje u tekstu: Tarifa), te priloženom popisu troška pa je tuženicima priznata
jednokratna nagrada za zastupanje 200 bodova, uvećano za 10 % za zastupanje dva
tuženika, što pomnoženo s vrijednošću boda od 15 kn iznosi 437,99 eura/3.300,00
kn, na ime PDV-a iznos od 109,49 eura/825,00 kn, ukupno iznos od 547,49
eura/4.125,00 kn.

U Splitu 30. siječnja 2023.

Sutkinja

Katica Bojčić Vidović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15
dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3
primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1. i 2.