Poslovni broj: 13 P-…/…-…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

O. sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz L., I. M. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz V., V. N. …, protiv tužene K. P. iz B., sada nepoznatog boravišta, zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku iz P., Trg kralja T. BB, radi utvrđivanja prava vlasništva, ... siječnja ….

 

p r e s u d i o   j e

 

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je M. M., OIB: …, iz L., I. M. … vlasnik čkbr. … oranica gornja G. sa 415 čhv upisane u  z.k.ul.br… k.o. L., te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika kao dosadašnjih z.k. vlasnika."

 

 

Obrazloženje

 

1.     Tužitelj M. M. je protiv tužene K. P., sada nepoznata boravišta i prebivališta, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanih u z.k.ul.br. … k.o. L., čkbr. … oranica gornja G. sa 415 čhv i čkbr. … livada lendava breg sa 571 čhv, i to dosjelošću.

 

2.              Budući da je tužena nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istoj sud postavio privremenog zastupnika u osobi D. M., odvjetnika iz P., i to rješenjem posl. br. P-…/… od …. studenoga ...

 

3.              Valja napomenuti da je punomoćnik tužitelja na ročištu održano dana 30. siječnja 2023. povukao tužbeni zahtjev u odnosu na prvotno utuženu nekretninu čkbr. … livada lendava breg sa 571 čhv upisane u zk. ul. br. … k.o. L., i to prije nego što se je privremeni zastupnik tužene uopće upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

4.              Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva nevedene tužene na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. …, čkbr. … oranica gornja G. sa 415 čhv.

 

5.              Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3), u  prijepis posjedovnog lista (str. 4), u preglednik arkod (str. 5), podatke iz MUP-a (str. 6), u oglas iz NN (str. 23) te dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke M. M. (str. 28), svjedoka S. B. (str. 28) i svjedokinje M. B. (str. 29).

6.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka S. B. i M. B., koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 50 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

 

7.              Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

 

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

 

8.              Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

 

9.              U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužitelja očito bili pošteni posjednici, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

 

10.              Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

11.              Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava vlasništva na navedenoj tuženici samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.

 

12.              Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.

 

U V. … siječnja ...

 

 

Sutkinja:

A. J.-M.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvj. K. L., V.
2. Odvj. D. M., P.
3. Porezna uprava V., Trg Lj. P. … (nakon pravomoćnosti)