Poslovni broj: 2 Kž-25/2023-4

1

 

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Ive Lovrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. A., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-620/17 od 2. svibnja 2022. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana  30. siječnja 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbijaju se žalbe O.D.O. Z. i okrivljenog I. A. kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Presudom Općinskog suda u Zadru broj K-620/17 od 2. svibnja 2022. godine, okrivljenik I. A. oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 4. i 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, uz uvjetnu osudu s rokom kušnje od jedne godine.

 

              1. 1. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik I. A.  dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 700,00 kuna sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

              2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi, smatrajući da je izrečena mjera upozorenja preblaga da bi se ostvarili svi ciljevi iz čl. 41. KZ/11, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne stroža sankcija na način kako je to predloženo u optužnici.

 

              3. Žalbu protiv navedene presude podnio je okrivljenik putem branitelja D. B., odvjetnika u O. d. K., V. i partneri iz Zadra, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da je potrebno usvojiti žalbu okrivljenika i preinačiti pobijanu presudu, podredno usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, branitelj okrivljenika je naveo da je istu potrebno odbiti kao neosnovanu.

 

              5. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.      

 

           6. Žalbe nisu osnovane.

 

7. Prije svega ispitivanjem prvostupanjske presude po žalbi okrivljenika ovaj sud nije našao nikakve apsolutno bitne povrede kaznenog postupka na koje bi se žalba mogla odnositi, a ni ispitivanjem presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakovih bitnih povreda postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

 

7. 1. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenog  djela i krivnje okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08, tako da ne postoji nikakva bitna povreda kaznenog iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP.

 

7. 2. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi su potpuno jasni i bez proturječja, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na prigovore ocjeni sadržaja izvedenih dokaza, tako da se radi o činjeničnim prigovorima.

 

8. Neosnovana je žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je tijekom provedenog postupka prvostupanjski sud pravilnom analizom iskaza svjedoka V. V. koji je doveden u svezu s obranom okrivljenika i svjedočkim iskazom M. Z. G., nedvojbeno je utvrđeno kako je doista okrivljenik 9. listopada 2017. godine revoltiran ranijim sukobom između njegovog sina i dječaka S. F. došao u dvorište škole i S. F. izrekao inkriminirane riječi. Naime, niti sam okrivljenik ne osporava da bi zbog tog razloga došao u školu, a svjedokinja Z. G. nije nazočila samom događaju, ali je potvrdila kako je povodom događaja bio održan poseban sastanak kod ravnateljice. V. V. je u svom svjedočkom iskazu vrlo detaljno opisao inkriminirano ponašanje okrivljenika, a riječ je o svjedoku koji je potpuno nezainteresiran za ishod ovog postupka i sud doista nije imao nikakvog razloga ne povjerovati mu. Što se tiče ponovljenih prijetnji koje nisu bile izrečene pred oštećenim djetetom, već pred svjedokom V., one doista ne mogu predstavljati samostalnu inkriminaciju, međutim u postojećoj situaciji opisuju okrivljenikovo emocionalno stanje koje je i dovelo do počinjenja kaznenog djela.

 

9. Žalbeni  prigovori zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, svode se u suštini na pobijanje sudačkog uvjerenja utemeljenog na slobodnoj ocjeni dokaza u kaznenom postupku (čl. 9. st. 1. ZKP/08),  pa kako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude u svemu postupio prema odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08 i iznio uvjerljive, logične i prihvatljive razloge, koji su u skladu s rezultatima izvedenih dokaza tijekom glavne rasprave, te razloge, kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih upućuje okrivljenika.

 

10. Neosnovana je i žalba okrivljenika u djelu koji se odnosi na povredu kaznenog zakona jer inkriminirano ponašanje nedvojbeno predstavlja kazneno djelo, a nisu utvrđeni nikakvi razlozi za isključenje krivnje ili kaznenog progona.

 

11. Nije osnovana žalba O.D.O. Z. zbog odluke o kaznenoj sankciji, pri čemu ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti ocjenu utvrđenih olakotnih, ali i otegotnih okolnosti okrivljeniku od strane prvostupanjskog suda i ocjenu utvrđenog stupnja krivnje i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela. Ovdje naročito treba imati u vidu da okrivljenik iako osoba zrele životne dobi, nije nikada dolazila u sukob sa zakonom, ni prije ni poslije počinjenja ovog kaznenog djela tako da kazneno djelo za koje je osuđen predstavlja jedan izolirani eksces u njegovom ponašanju. Izricanje strože uvjetne osude koje traži državni odvjetnik potpuno je nesvrhovito za ostvarivanje svrha kažnjavanja propisane čl. 41. KZ/11 u situaciji kada je od kaznenog djela prošlo pet i pol godina u kojem vremenu se okrivljenik nije pojavljivao kao izvršitelj bilo kakvih kaznenih djela.

 

12. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08  trebalo je odlučiti kao u izreci.                     

 

                                          U Zadru,  30. siječnja 2023. godine

             

 

ZAPISNIČAR                                                                                            PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

Silvana Čubrilo, v.r.                                                                                            Sanda Radanović, v. r.