Poslovni broj: 20 Gž-89/2023-2

1

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, pravnoj stvari tužitelja G. z. z. g. i t. Z., OIB …, Ul. M. O. Z., zastupanog po upravitelju zadruge B. D. iz B. B. c. 107, OIB …, a ovaj po punomoćnici N.V., odvjetnici iz Z., F.L. M. 9, protiv tuženika: 1) L.K., OIB …., iz Z., K. 48a, 2) A. B., OIB …., iz Z., S. c. 109, 3) R. B., OIB …., iz Z., J. V. II. O. 6, 4) A. P., OIB …, iz Z., P. 89, 5) B. B., OIB .., iz Z., G. B. 124/4, 6) I.T., OIB …, iz S. I. Z., Ž. 11, 7) P. V., OIB .., iz D. S., L. 43 i 8) Z. S., OIB …, iz Z., Š. 5/II, svi tuženici zastupani po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., G. 36, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12828/2019-60 od 16. studenoga 2022., dana 30. siječnja 2023.,

r i j e š i o    j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja G. z. z. g. i t. Z i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12828/2019-60 od 16. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je: 

              "I. Odbacuje se kao nedopušten podnesak tužitelja zaprimljen kod ovog suda 11. studenog 2022. naslovljen kao "podnesak na obnovu postupka".

              II. Upozorava se upravitelj tužitelja B. D. da uzastopno podnošenje zahtjeva nakon što je postupak pravomoćno okončan predstavlja težu zlouporabu procesnih ovlaštenja koja podliježu kažnjavanju u smislu odredbe čl. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači.

2.1. U žalbi ističe da je ovakvo postupanje suda nespojivo s Ustavom Republike Hrvatske, kao i s propisima međunarodnog prava. Da je dosadašnjim odlukama uredovni sudac doveo u zabludu više sudove jer se tužitelj ne može odbiti za svoje neotuđivo pravo. Trgovački sud Republike Hrvatske i Vrhovni sud Republike Hrvatske dali su na znanje tko je stekao dionice. Svi sudionici su kod javnog bilježnika A. I. prihvatili pravne posljedice koje iz toga proizlaze. Prvostupanjski sud je u potpunosti ignorirao ponavljanje postupka te da je jedan odvjetnik dao na znanje da bi se određeni iznos mogao vratiti tužiteljima. Prema Zakonu o zadrugama ne može se raspolagati imovinom zadruge i da je on bio čuvar temeljnog kapitala. Uredovni sudac da je zlorabio postupak time što je odbio predložene dokaze i pogrešno je primijenio odredbu čl. 10. Zakona o parničnom postupku. Ovdje da se radi o stjecanju i čuvanju kapitala protivno zakonu, kao i odlukama donesenim u suprotnosti s pozitivnim propisima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19, dalje ZID ZPP), jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o zlouporabi procesnih ovlaštenja tužitelja usmjerenih na odugovlačenje postupka što ima za posljedicu i povećanje troškova ovog postupka, a sve ovo uzimajući u obzir činjenicu da je, s obzirom na stanje spisa predmeta, presudom i rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-635/2020-2 od 30. rujna 2020. potvrđena presuda i rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-12828/2019-10 od 14. travnja 2020. u odnosu na tuženike pod 2) do 8) dok je u odnosu na prvotnog tuženika M. K., koji je preminuo, na preuzimanje postupka pozvana nasljednica Lj. K., da je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-178/2021-2 od 24. veljače 2021. potvrđena presuda i rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-12828/2019-10 od 14. travnja 2020. u odnosu na L. K. kao pravnu sljednicu M. K., kao i da je rješenje suda prvog stupnja poslovni broj P-12828/2019-55 od 2. svibnja 2022. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-870/2022-2 od 13. rujna 2022. dok je rješenjem poslovni broj P-12828/2019-42 od 12. studenoga 2021. odbijen prijedlog zakonskog zastupnika tužitelja o ukidanju potvrde pravomoćnosti i ovršnosti  koje je potvrdio Županijski sud u Zadru rješenjem poslovni broj Gž-114/2022-2 od 27. siječnja 2022.

5.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. istog Zakona.

5.2. Stoga, žalba tužitelja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud je pod toč. I. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja odbacio kao nedopušten podnesak tužitelja zaprimljen 11. studenoga 2022. i naslovljen kao "podnesak na obnovu postupka" s obrazloženjem da ZPP ne poznaje institut obnove postupka jer da je to izvanredni pravni lijek predviđen Zakonom o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/22 i 80/22). Nadalje, kako je o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka (izvanrednom pravnom lijeku predviđenom ZPP-om) već pravomoćno odlučeno, a zakonski zastupnik tužitelja niti ne navodi zakonom propisane razloge za ponavljanje postupka to da je njegov zahtjev nedopušten.

7. S obzirom na činjenicu da je odredbom čl. 424. st. 2. ZPP propisano da se u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito moraju navesti zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrjepljuju navodi predlagača, kao i da je iz odredbe čl. 425. st. 1. ZPP razvidno da će nedopuštene prijedloge za ponavljanje postupka (čl. 424. st. 2. ZPP) odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta te kako u konkretnom slučaju tužitelj nije naveo zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokaze kojim se potkrjepljuju navodi predlagača proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 425. st. 1. ZPP kada je donio prvostupanjsko rješenje pod toč. I. izreke.

8. Nadalje, kada se uzme u obzir okolnost da je zakonski zastupnik tužitelja podnosio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zahtjev za donošenje dopunske drugostupanjske odluke, prijedlog za ponavljanje postupka te konačno zahtjev za obnovu postupka to slijedi da je u tom dijelu pravilno sud upozorio istog na zlouporabu procesnih ovlaštenja pri čemu zakonski zastupnik tužitelja ne apostrofira činjenicu da je o glavnoj stvari pravomoćno odlučeno te da podnosi zahtjeve i prijedloge koji su ili neosnovani ili nepravovremeni ili nedopušteni.

9. Pri tome valja istaći da iz žalbenih navoda tužitelja proizlazi kako ponovno iznosi cjelokupnu kronologiju događaja na način kako ih on doživljava te da se zapravo sve žalbe protiv prethodno navedenih odluka iscrpljuju u toj kronologiji, a ne u pravno relevantnim razlozima.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zadru, 30. siječnja 2023.

          Sutkinja

            Sanja Prosenica