Poslovni broj: P-254/2019.-32.

Poslovni broj: P-254/2019.-32.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

                   Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić,  u pravnoj stvari tužitelja B. B., OIB: iz V., K., kojeg zastupa o. D. P. iz P., protiv tuženika E.S. B.., OIB:  iz  R., J. t. kojeg zastupaju o. iz o. d. H. P. Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 18. siječnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja o. v. I. V. i zamjenika punomoćnika tuženika o. v. Z. S., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08.,  57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.-  dalje: ZPP) 30. siječnja  2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 8. Ugovora o kreditu broj: 51404627-5102483596 koji su 23. lipnja 2005. sklopili tužitelj B. B. iz V., K. kao korisnik kredita i tuženik E.S. B.  R., J. t. kao kreditor u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci tuženika o kreditiranju građana, a preko ugovorene kamatne stope od 7,99% godišnje.

 

II              Nalaže se tuženiku E. S. B., R., J. t. da tužitelju B. B. iz V., K. isplati iznos od 484,46 € / 3.650,17 kn (četiristo osamdeset i četiri eur i četrdeset i šest cent / tri tisuće šesto pedeset kuna i šezdeset i šest lipa), zajedno sa zakonskom kamatom od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate  prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe

javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje  posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena  i to:

 

-          na iznos od   11,33 €   od   1.5.2009.,

-          na iznos od   11,12 €   od   1.6.2009.,

-          na iznos od   10,88 €   od   1.7.2009.,

-          na iznos od   10,92 €   od   1.8.2009.,

-          na iznos od   10,99 €   od   1.9.2009.,

-          na iznos od   10,81 €   od 1.10.2009.,

-          na iznos od   10,75 €   od 1.11.2009.,

-          na iznos od   10,85 €   od 1.12.2009.,

-          na iznos od   10,92 €   od 1.1.2010.,

-          na iznos od   11,02 €   od   1.2.2010.,

-          na iznos od   10,93 €   od   1.3.2010.,

-          na iznos od   11,13 € od 1.4.2010.,

-          na iznos od   11,01 €  od   1.5.2010.,

-          na iznos od   11,02 €  od 1.6.2010.,

-          na iznos od   11,67 € od   1.7.2010.,

-          na iznos od   11,45 €  od   1.8.2010.,

-          na iznos od   11,94 € od   1.9.2010.,

-          na iznos od   11,59 €  od 1.10.2010.,

-          na iznos od   11,27 €  od 1.11.2010.,

-          na iznos od   11,92 €  od 1.12.2010.,

-          na iznos od   12,21 €   od   1.1.2011.,

-          na iznos od   11,85 €   od   1.2.2011.,

-          na iznos od   11,85 €   od   1.3.2011.,

-          na iznos od   11,54 €   od   1.4.2011.,

-          na iznos od   11,48 €   od   1.5.2011.,

-          na iznos od   12,10 €   od   1.6.2011.,

-          na iznos od   12,11 €   od   1.7.2011.,

-          na iznos od   12,81 €   od   1.8.2011.,

-          na iznos od   12,60 €   od   1.9.2011.,

-          na iznos od 11,88 €   od 1.10.2011.,

-          na iznos od    7,76 €   od 1.11.2011.,

-          na iznos od   7,66 €   od 1.12.2011.,

-          na iznos od   7,70 €   od    1.1.2012.,

-          na iznos od   7,73 €   od   1.2.2012.,

-          na iznos od    7,67 €   od   1.3.2012.,

-          na iznos od     7,53 €   od   1.4.2012.,

-          na iznos od     7,47 €   od   1.5.2012.,

-          na iznos od     7,43 €   od    1.6.2012.,

-          na iznos od     7,32 €   od   1.7.2012.,

-          na iznos od    7,25 €   od   1.8.2012.,

-          na iznos od     7,13 €   od    1.9.2012.,

-          na iznos od     6,97 €   od  1.10.2012.,

-          na iznos od     6,97 €   od 1.11.2012.,

-          na iznos od     6,92 €   od  1.12.2012.,

-          na iznos od     6,83 €   od    1.1.2013.,

-          na iznos od     6,63 €   od    1.2.2013.,

-          na iznos od     6,62 €   od    1.3.2013.,

-          na iznos od     6,56 €   od    1.4.2013.,

-          na iznos od     6,43 €   od    1.5.2013.,

-          na iznos od     3,94 €   od   20.5.2013., sve u roku 15 dana.

-           

 

III              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1-909,53  € /14.387,35 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom  prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje  posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena,  računajući ovu od 30.1.2023. do isplate, u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 23.6.2005. Ugovor o kreditu broj: 51404627-5102483596, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 28.044,48 CHF, u kunskoj protuvrijednosti.

Odredbom članka 8. Ugovora propisana je kamata na kredit, kamatna stopa je promjenljiva i na dan sklapanja ugovora iznosi 7,99 % godišnje.

Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.

Tužitelj također ističe da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 3. tuženika E.S. B.., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je E.S. B. u razdoblju od 10.9.2003.  do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba 8. predmetnog Ugovora o kreditu i da se tuženiku naloži da tužitelju isplati iznos od 3.617,11 kn.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje da mu tuženik isplati iznos od 484,46 € / 3.650,17 kn.

                           

2.              U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti spori osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

Ističe se prigovor zastare potraživanja jer da su u konkretnom slučaju ima primjeniti trogodišnji zastarni rok iz članka 230. Zakona o obveznim odnosima.

Tuženik nadalje navodi da je sve promjene kamatne stope izvršio sukladno tada važećim pozitivnim propisima.

Deklaratorna zaštita koju tužiteljica traži u ovoj pravnoj stvari usmjerena je na izmjenu sadržaja ugovornog odnosa i na inicijalni dogovor parničnih stranaka u pogledu odabira promjenljive kamatne stope.

Nije moguće niti pravno dopušteno kamatnu stopu koju su ugovorne strane izričito predvidjele kao promjenljivu intervencijom u sadržaj ugovora izmijeniti u fiksnu kamatnu stopu od samog zasnivanja ugovornog odnosa, niti zanemariti valjanost inicijalnog

 

dogovora između parničnih stranaka da će se na njihov ugovorni odnos primjenjivati promjenljiva kamatna stopa.

Tuženik spori da bi na strani tužitelja nastupila šteta, kao i da bi tuženik prouzročio ikakvu štetu svojim postupanjem.

 

3.              Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 23.6.2005., izvršio uvid u pregled prometa po partiji kredita za razdoblje od 4.7.2005. do 28.5.2013., otplatni plan za kredit, obavijest o povećanju kamatne stope, obavijest o promjeni uvjeta po kreditu, obavijest o promjeni kamatne stope, otplatnu tablicu i pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka J. F.

 

4.              Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

             

5.              Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 23.6.2005. Ugovor o kreditu za iznos kredita od 28.044,48 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj.

 

6.              Odredbom članka 8. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, promjenljiva i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 7,99 % godišnje.

 

7.              Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

8.              Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

 

9.              Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

 

10.              Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

 

11.              Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

 

12.              Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih

 

ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

              Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je između ostalih banaka i ovdje tuženik u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

 

13.              U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa (članak 8. ugovora), da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo.

              Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumpciju prema kojoj se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

14.              Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 8. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

              Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu.

 

15.              Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja predstavlja odredivost cijene, a prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva.

Kada tužitelj sklapa ugovor o kreditu, cijena proizvoda je određena između ostalog i ugovorenom kamatom u visini od 7,99 % godišnje. Kako je takva kamata promjenljiva, a sama promjenljivost ovisi isključivo o volji jedne ugovorne strane tj. tuženika, tužitelj nakon sklapanja ugovora dolazi u situaciju u kojoj mora plaćati uslugu po posve drugoj cijeni koja je vrijedila u trenutku sklapanja ugovora.

 

16.              Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

 

17.              Kako je odredba članka 8. predmetnog ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i moralu društva iste je i ništetna, te je stoga trebalo utvrditi njenu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

 

18.              U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti.

 

 

 

19.              Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F. proizlazi da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika tijekom otplate kredita u anuitetima iznosi 653,26 CHF, a razlika koja se odnosi na promjenu kamatne stope sa 7,99% u  anuitetima iznosi 552,98 CHF ili 3.650,17 kn.

 

20.              Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračunu vještaka i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

 

21.              Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt-249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva  počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 28.5.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

 

22.              Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 199,08 €, sastava podneska od 15.5.2020. 199,08 €, zastupanja na ročištu od 1.7.2021. 199,08 €, na ročištu od 29.3.2022.  199,08 €, sastava podneska od 15.9.2022. 199,08 €, zastupanja na ročištu od 18.1.2023. 199,08 €, na ročištu od 30.1.2023. 99,54 €, PDV 323,51 €, sudske pristojbe na tužbu 46,46 € na presudu 46,46 €i trošak predujma za financijsko vještačenje 199,08 €.     

 

23.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

             

             

U Kutini 30. siječnja 2023.

 

Sudac

Jasmina Pintarić v.r.

 

                                                                     

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

 

 

Dna

1.O. D. P., P.

2.O. d. H. P., Z.