Poslovni broj Gž Ovr-600/2022-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-600/2022-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B. N. d.o.o., R., ... , OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o., R., protiv ovršenika I. V. iz Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o., Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. svibnja 2022., poslovni broj Ovr-1935/2021-34, 30. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1935/2021-34 od 24. svibnja 2022..

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

 

              "Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe podnesen ovom sudu 20. svibnja 2022. kao neosnovan."

 

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno preinači na način da se usvoji prijedlog za odgodu ovrhe uz naknadu troškova ovršeniku.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijano rješenje nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a time niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

 

6. Žalbeni navodi žalitelja, ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

 

7. Za svoje utvrđenje i zaključak, sud prvog stupnja je dao potpuno i valjano obrazloženje.

 

8. U postupku je utvrđeno, da je rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-1935/2021 od 27. srpnja 2021., a koje je postalo pravomoćno 17. siječnja 2022., određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine upisane u zk.ul.br. ... k.o. R. u posjed ovrhovoditelju; da je u konkretnom postupku ovršna isprava rješenje o ovrsi doneseno na temelju zaključka o predaji nekretnine u posjed kupcu i to poslovni broj Ovr-1004/12 od 16. prosinca 2016. (ispravljeno rješenjem poslovni broj Ovr-1004/12 od 20. prosinca 2019.), što je doneseno u postupku koji se vodio radi ovrhe na nekretnini ovršenika.

 

9. Nadalje, utvrđeno je i to, da je ovdje ovrhovoditelj uknjižen kao vlasnik nekretnine a temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi poslovno broj Ovr-1004/12 od 21. studenog 2016. te zaključka o predaji nekretnine kupcu od 16. prosinca 2016. što proizlazi i iz povijesnog izvatka za spornu nekretninu; da je dakle sporna nekretnina u ovršnom postupku (Ovr-1004/12) prodana na javnoj dražbi ovdje ovrhovoditelju kao kupcu.

 

10. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja da je u konkretnom slučaju od značaja postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-553/2019 a radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, iz razloga što i sam ovršenik ističe da je navedeni ugovor o kreditu sklopljen između banke kao kreditora, te društva V.-C. d.o.o. kao korisnika kredita, pri čemu je ovršenik bio jamac.

 

11. Pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja, da iako je pokrenut navedeni parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, nije razlogom za odgodom ovrhe, budući se u odnosu na ovršenika ne radi o potrošačkom ugovoru.

 

12. Navedeno je sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15, 52/16, dalje: ZPK), pa se na konkretni slučaj ne primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13, 41/14, 110/15, 14/19, dalje: ZZP).

 

13. Nadalje, pravilno sud prvog stupnja u konkretnom slučaju primjenjuje i odredbu čl. 110. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) budući je u ovom postupku ovršenik izjavio žalbu koja mu je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-2103/2021 od 17. siječnja 2022., odnosno potvrđeno je rješenje o ovrsi od 27. srpnja 2021..

 

14. Neosnovano je i pozivanje ovršenika o povredi prava na dom u smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), jer u ovoj fazi postupka to nije odlučno.

 

15. Navedene prigovore, odnosno zahtijevati zaštitu sukladno odredbi čl. 8. Konvencije, ovršenik je mogao tražiti u ranijim fazama ovršnog postupka, ne nakon što su sva rješenja u svim fazama ovršnog postupka postala pravomoćna, tj. da je ovrhovoditelj stekao predmetnu nekretninu još 2016..

 

16. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da ne postoji niti jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a.

 

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

Osijek, 30. siječnja 2023.

 

Sudac

Melita Novoselac, v.r.