1

Poslovni broj: Gž Ob-241/2022-2

Poslovni broj: Gž Ob-241/2022-2

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Šarića,  predsjednika vijeća, Mirne-Nade Terlević Sebastijan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Virne Sarvan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. C., OIB... , I. M. R. G., koju zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica iz R., protiv tuženika A. C., OIB...  I. M., R. G., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J.,Š., S., J. & J. iz R., radi razvoda braka, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-449/2020-36 od 10. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka te se potvrđuju toč. II. i III. presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-449/2020 od 10. studenog 2022.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, toč. I., razveden je brak stranaka sklopljen 2. travnja 1994. u B. na K., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja B. na K.. Toč. II. je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se naloži tuženiku da s naslova uskraćenog uzdržavanja za sina T. C. na njegov račun, otvoren kod P. d.d. broj IBAN HR4823400093113295457, isplati iznos od 50.260,00 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu na pojedinačne mjesečne iznose, po propisanoj stopi, kako je to navedeno u toč. II. presude, u roku od 15 dana. Toč. III. je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv te presude pravovremene žalbe podnijele su stranke.

3. Tužiteljica se žali protiv toč. II. i III. presude iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), budući da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude proturječi razlozima navedenim u obrazloženju presude, a u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi proturječni ispravama i raspravnim zapisnicima koji prileže sudskom spisu. Razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva za uskraćeno uzdržavanje sada punoljetnog T. C. svode se na to da je te iznose moguće platiti samo djetetu, ne i majci. Sud zanemaruje činjenicu da je tužiteljica upravo to i tražila, da tuženik za uskraćeno uzdržavanje svog sina dužni iznos isplati upravo na njegov račun, a ne majci. Tako je i uređen tužbeni zahtjev 2. travnja 2022., sve zbog činjenice da je zajednički sin stranaka postao punoljetan 21. lipnja 2021. Takav svoj stav prvostupanjski sud ne potkrjepljuje ni jednom odredbom Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015. i 98/2019., dalje: ObZ) ni ZPP-a, a protivi se praksi Županijskog sudau Zagrebu. Posljedično je i pogrešno te nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i primijenio materijalno pravo. Smatra da je prvostupanjski sud o trošku, a prema odredbi čl. 366. ObZ-a, trebao odlučiti na način da vodi računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, što nije učinio. Predlaže preinačenje presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva uz obvezivanje tuženika na naknadu troška postupka.

4. Tuženik je žalbu izjavio protiv odluke o troškovima, toč. III. presude. Ističe kako je tužiteljica u cijelosti odbijena sa zahtjevom za isplatu na ime uskraćenog uzdržavanja za maloljetnog sina T. pa je sud trebao troškove u cijelosti dosuditi tuženiku. Predlaže prihvaćanje žalbe i preinačenje presude u toč. III., na način da se obveže tužiteljicu da nadoknadi tuženiku sve troškove postupka.

5. Žalbe stranaka nisu osnovane.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari, nakon pravomoćnosti odluke o razvodu braka stranaka (koju stranke nisu pobijale), je zahtjev tužiteljice kojim od tuženika traži da s naslova uskraćenog uzdržavanja za sina T. C. na njegov račun isplati iznos od 50.260,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Prvostupanjski sud je odbio takav tužbeni zahtjev tužiteljice uz zaključak kako takav zahtjev za punoljetnog sina T. C. ona ne može postaviti (neovisno o tome što je prvotno taj zahtjev bila postavila kao zakonska zastupnica tada maloljetnog T. C.) jer ga je samo dijete aktivno legitimirano podnijeti. Ocjenjuje kako niti okolnost da je zahtijevala isplatu na račun punoljetnog sina ne daje osnovu za suprotan stav, budući da je to njegovo izvorno pravo.

8. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

9. Nije sporno u ovoj pravnoj stvari da je tužiteljica, kao zakonska zastupnica mlt. T. C., tužbom od 23. prosinca 2020., između ostalog, zatražila i isplatu uzdržavanja za mlt. T. C. u iznosu od 1.800,00 kn mjesečno počevši od 1. siječnja 2020., dok za to budu postojali uvjeti, ali i isplatu s naslova uskraćenog uzdržavanja za mlt. T. u ukupnom iznosu od 47.600,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama za razdoblje od 5. travnja 2016. do 5. prosinca 2020. u iznosu od 800,00 kn mjesečno, sve do isplate. Nesporno je, nakon nastupanja punoljetnosti T. C., 21. lipnja 2021. tužiteljica postavila konačno precizirani tužbeni zahtjev na način da se (osim zatraženog razvoda braka stranaka) naloži tuženiku da s naslova uskraćenog uzdržavanja za sina T. C. na njegov račun isplati ukupan iznos od 50.260,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose od 800,00 kn mjesečno za razdoblje od 5. travnja 2016. do 5. lipnja 2021.

10. Prema odredbi čl. 289. st. 1. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. St. 3. je propisano da tražbina djeteta iz st. 1. tog članka (naknada za uskraćeno uzdržavanje) prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od 5 godina od dana nastanka obveze.

11. Spomenuta zakonska odredba (čl. 289. st. 3.ObZ) daje legitimitet za traženje uskraćenog uzdržavanja samo djetetu, ne i njegovom roditelju. U takvoj situaciji je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, odredbu čl. 289. ObZ-a (iako tužiteljica osnovano tvrdi kako se izrijekom nije očitovao o njoj, ali je iz sadržaja obrazloženja presude jasno na koju materijalnopravnu odredbu se prvostupanjski sud referira), kada je odbio tužbeni zahtjev jer tužiteljica, kao majka sada već punoljetnog T., nije aktivno legitimirana u svoje ime tražiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje maloljetnog djeteta (kako izrijekom tužiteljica traži upravo tu naknadu i petitom tužbenog zahtjeva), već je na to ovlašteno jedino dijete.

12. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje kako okolnost da je tužiteljica zahtijevala isplatu na račun sada punoljetnog sina ne daje osnovu za suprotan stav suda. Naime, tužiteljica nije aktivno legitimirana voditi postupak, time ni tražiti navedenu isplatu za punoljetnog sina, na njegov račun.

13. Protivno žalbama stranaka, prvostupanjski sud je pravilno odlučio i o trošku postupka. Odluka o razvodu braka stranaka očito je u interesu stranaka, rezultat njihovih traženja. S obzirom na navedeno i činjenicu da je veći dio postupka u pogledu uskraćenog uzdržavanja (do 4. travnja 2022., nakon čega se odluka donosi već 10. studenog 2022.) zapravo bio vođen od strane maloljetnog djeteta stranaka Tibora, ocjena je i ovog suda da navedene okolnosti opravdavaju primjenu odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a, da su stranke dužne snositi svaka svoj trošak postupka.

14. Stoga je valjalo odbiti žalbe stranaka i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu (toč. II. i III. presude), sve prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

15. Budući da stranke nisu uspjele sa žalbama, valjalo je odbiti i njihove zahtjeve za naknadu troškova žalbe, sve prema odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 366. st. 1. ObZ-a.

U Puli, 30. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Zoran Šarić, v.r.