Poslovni broj: 18.Pp-19020/2022                                                     

                                                 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU              Poslovni broj: 18.Pp-19020/2022

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. R. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., a kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 176. stavka 3., a kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod brojem: klasa: ….., Ur. broj: ….. od 03.listopada 2022. godine, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka  1. i članka 183. Prekršajnog zakona,  dana 27.siječnja 2023. godine,

 

p r e s u d i o   j e

              I.

Okrivljenik I. R., OIB ….., sin D. i S.,  rođen: …...g. ,  s prebivalištem u Z., ….,  državljanin RH, NSS, nezaposlen , financijski mu pomažu djeca,   oženjen,  otac … djece,  prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.             

 

                                                                      k r i v   j e

 

1. što je dana 24.siječnja 2022. u 13:48 sati u Zagrebu,  upravljao osobnim automobilom registarske oznake …., kolnikom Ulice … u smjeru zapada i dolaskom do kbr. …., zaustavio je automobil, a zatim skrenuo u lijevo u namjeri da se parkira na južni parkirališni prostor, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju svog i već parkiranih automobila,  kojom prilikom je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog automobila  registarske oznake ….., vlasništvo F. V., koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada,  u kojoj u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
2. što je nakon prometne nesreće navedene pod toč 1. izreke, napustio mjesto događaja, a da  oštećenom vlasniku vozila  nije ostavio svoje osobne podatke i i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

              čime je ostvario prekršaj iz članka 43. stavka 2., a kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (za djelo pod toč. 1.) i iz članka 176. stavka 3., a kažnjiv  po članku 176. stavku. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (za djelo pod točkom 2.)

pa mu se

                                                                                    u t v r đ u j e

 

              novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura) [1] / uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura) 1 /  uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod toč. 2.

                           

              Na osnovu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

 

                                                                                    i z r i č e

 

              ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00  eura 1 (dvjestošezdeseteura) /  1.958,97 kuna(tisućudevetstopedesetosamkuna i devedesetsedamlipa)

II.Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. stavka 2. Prekršajnog zakona  okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u  roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati  2/3 (dvijetrećine) izrečene  novčane kazne.

III.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

IV.Novčanu kaznu okrivljenik plaća putem priložene uplatnice.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, je pod brojem klasa: ….., Ur. broj: ….. , izdala  03.listopada 2022. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je u  obrani izjavio: " Istina je da sam dana 24.siječnja 2022. u 13:48 sati u Z., u Ulici … upravljao osobnim automobilom ….. Ja sam se imao namjeru parkirati na južno parkiralište i nisam osjetio da je do udarca došlo. Nakon što mi je sutkinja predočila videosnimku događaja izjavljujem: ne poričem prekršaj,  ali zaista nisam osjetio da je do  udarca došlo. Na upit Suda izjavljujem:  Sutkinja mi je predočila da je slučajna očevitkinja  nezgode u poslovnom prostoru uz parkiralište čula struganje lima, ali kako je bio led i snijeg, ja sam čuo da je nešto zaškripalo, ali nisam osjetio da je do kontakta vozila došlo."

3.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci A. L. i D. F., te je izvršen uvid u videosnimku kritičnog događaja, fotoelaborat, obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nastanka prometne nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije.

4.Svjedok A. L. iskazala je: " Sjećam se kritičnog događaja, ja sam bila u svom poslovnom prostoru u krojačkom salonu. Čula sam struganje lima i vidjela sam da vozilo  na kojem piše" …" je bilo u kontaktu sa vozilom susjeda čije vozilo poznajem. Zapisala sam registarski broja i dala ga susjedu D. F.."

5.Svjedok D. F. iskazao je:" Ja nemam osobnih saznanja o prometnoj nezgodi. Auto mog sina je bio parkiran na parkiralištu, a susjeda A. L. me je zvala da mi je auto oštećen i dala mi je registarski broj vozila. Na upit Suda iskazujem, mene je A. L. pozvala, više se ne sjećam na koji način, jer  ja živim odmah preko puta."

6.Uvidom u videosnimku kritičnog događaja utvrđeno je  da se osobni automobil …. , kretao kolnikom Ulice … u smjeru zapada, a kod kbr. …., se pokušao parkirati do vozila plave boje. Na snimci se vidi da nakon pokušaja parkiranja vozilo okrivljenika na zadnjoj lijevoj bočnoj strani ima trag, mrlju, a na snimci se dalje vidi da A. L. i D. F. neposredno nakon toga pregledavaju oštećenje na parkirnom vozilu.

7. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika vidljivo je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

          8.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaje opisane u izreci.

              9.Obrana okrivljenika sukladna je svim provedenim dokazima. Obzirom na konkretne uvjete u kojima je do nezgode došlo te intenzitet i svojstva nastalih oštećenja na vozilima u prometnoj nesreći, Sud je utvrdio da je okrivljenik mogao i bio dužan kritične zgode osjetiti da je do prometne nesreće došlo, a da je bio pažljiviji.

10.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djela prekršaja opisana u izreci i utvrdio mu novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja, imovnom stanju i  stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir djelomično priznanje djela prekršaja, činjenicu da je nekažnjavana osoba, nezaposlen i otac petero djece, kao olakšavajuće okolnosti, dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.

11.Budući navedene olakšavajuće okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići i ublaženim novčanim kaznama, a prekršajima nisu nastale teže posljedice, Sud je okrivljeniku za ova djela prekršaja utvrdio novčane kazne uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1.  Prekršajnog zakona, ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za ove prekršaje, i to u iznosu od po 130,00 eura, za svako od počinjenih djela prekršaja, a koja je novčana kazna za prekršaj opisan pod 1. izreke Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, koji se iznos uvećava za 130,00 eura ako je ostvarenjem djela prekršaja izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, a za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke Zakonom o sigurnosti prometa na cestama  propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se kod okrivljenika  i ovako ublaženim utvrđenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

 

12.Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena Suda, da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu. Sud u ovom postupku nije utvrdio postojanje opasnosti da bi okrivljenik ponovio isto ili slično djelo prekršaja. Pri tome Sud je posebno cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba, te da je prekršaje u znatnom djelu priznao i svjestan je svoje odgovornosti, pa nije za očekivati da bi okrivljenik ubuduće  počinio isto  ili slično djelo prekršaja.

13. Na osnovu članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa  dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je okrivljenik nezaposlen  i otac petero malodobne djece.

 

 

                                                                      U Zagrebu, 27.siječnja 2023.godine

Zapisničarka                                                                                              Sutkinja                           

Helena Kašaj, v.r.                                                                            Vesna  Fumiš, v.r.

 

 

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

                                                                                                               

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj