Poslovni broj: 18. Pp-16903/2022

    REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU            Poslovni broj: 18. Pp-16903/2022

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                             

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje

zapisničarke Helene Kašaj u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. M., zbog prekršaja iz članka 51.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14,64/15,108/17,70/19,42/20,85/22 i 114/22), a kažnjivog po članku 51.stavku 5. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona,  povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja G. izdanog pod brojem klasa: ….., Ur. broj: …. dana 23.kolovoza 2022., na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor,  temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, dana 27.siječnja 2023.

p r e s u d i o   j e

              I.

              Okrivljenik B. M.,  OIB …..,  sin  Z. i M., rođen ….. god. u V.,  državljanin RH, SSS, elektroinstalater, zaposlen,   neoženjen, bez djece, sa mjesečnim primanja od … eura,  prekršajno  nekažnjavan, s prebivalištem u ….., Z.,  ( boravište …..)  - presudu dostaviti na adresu boravišta.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

              da bi dana 31.srpnja 2022. u 17:10 sati u  T. P., u Ulici …… kod kbr. …., kao vozač vozila L3 marke HONDA  reg. oznake …. izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao motociklom  reg. oznake …. krećući se Državnom cestom … kroz mjesto T. P. u smjeru mjesta V. P. ( smjer zapad –istok), te dolaskom do ispred kbr. …., a uslijed neprilagođene brzine osobinama i stanju ceste odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, u kočenju prednjim kotačem motocikla udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake …., vlasništvo  J. D.,  a kojim da je u istom smjeru upravljao M. Š., te u tom trenutku vršio skretanje u lijevo na kolni ulaz kbr. …., u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta dok je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozlijede,

čime bi ostvario prekršaj iz članka 51.stavka 1. a kažnjiv po članku 51.stavku 5. uz primjenu članka 293.stavka 2.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč.  3.  Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

              1. MUP, PU bjelovarsko-bilogorska,  Policijska postaja Garešnica  izdala je pod brojem klasa:  ….., Ur. broj: …. dana 23.kolovoza 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog  u izreci, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u  obrani izjavio: "Poričem djelo prekršaja ne osjećam krivim. Mene policija uopće nije pitala o prometnoj nesreći, jer je doktorica inzistirala da me odmah voze u bolnicu. Upravljao sam motorom od oko 300 kg Honda, cestom od B. u smjeru G.. Nakon što mi je sutkinja predočila skicu mjesta prometne nesreće i fotoelaborat, izjavljujem: na skici nije ucrtano raskrižje koje je vidljivo na stranici 17. fotografija 2. To je meni sa desne strane. Osobni automobil se uključio u promet sa sporedne ceste na glavnu cestu B. - G., a smatram da me je trebao propustiti. Ja sam upravljao motorom bliže  desnom rubu kolnika  i meni je vozilo zapravo izletjelo sa desne strane kolnika i vozač je tek u trenutku skretanja u lijevo uključio lijevi žmigavac. Prometna nesreća se dogodila na dijelu ceste gdje je prijevoj nizbrdica.   Pojašnjavam Sudu, ja sam počeo kočiti na samom raskrižju jer je on meni doslovno izletio, on je mene trebao propustiti.  On je mene vidio. Nakon što mi je predočen iskaz svjedoka Š. izjavljujem:  Do nesreće je došlo 50-tak metara od raskrižja sa sporednom cestom gledano u pravcu G. Smatram da je prometnu nesreću prouzrokovao vozač automobila jer me je trebao propustiti pri uključivanju u promet na glavnu cestu , a ja sam  u tom trenutku počeo kočiti."

3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok M. Š., te je  izvršen uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, punomoć, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, fotoelaborat i izvod iz prekršajne evidencije.

              4.Svjedok M. Š.. je  iskazao: " Sjećam se prometne nesreće od 31.srpnja 2022.  Upravljao sam osobnim automobilom ….., a ne IV. Ja sam se neposredno prije nesreće uključio na cestu B. G. u smjeru G. sa raskrižja koje se nalazi oko 50 metara ispred ulaza u moje dvorište, a gdje sam skretao u lijevo u moje dvorište. Znam da sam dao desni žmigavac, a potom odmah i lijevi, jer sam skretao lijevo u svoje dvorište. Ja sam prije skretanja provjerio lijevo iza sebe i cesta je bila slobodna. Na tom mjestu gledano u pravcu G. je prijevoj, uzdignuće, a motor je došao iz pravca B..  Nakon što mi je sutkinja predočila skicu prometne nesreće izrađenu od djelatnika policije, iskazujem: Na skici nije ucrtano raskrižje koje se nalazi gledano u pravcu mog kretanja prije ulaza u moje dvorište.

5.Razmatrajući optužni prijedlog – izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz članka 51.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti bilo koji drugi prekršaj.

6.Optuženje ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a što optuženje mora sadržavati prema članku 160.stavku 2. toč.5. Prekršajnog zakona. Optuženje – izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga sadrži  samo  prepisani zakonski opis prekršaja iz članka 51.stavka 1. navedenog Zakona, što nije činjenični opis radnje prekršaja iz članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona.

7.Radi navedenog, Sud nalazi utvrđenim da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 51.stavka 1. navedenog Zakona, niti bilo koji drugi prekršaj  radi čega je okrivljenik oslobođen optužbe, temeljem članka 182. stavka 1.toč.1.  Prekršajnog zakona.

              8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 27.siječnja 2023.

Zapisničarka                                                                                                                               Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.                                                                                                               Vesna Fumiš, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj

1