Poslovni broj: 13 P-…/…-…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

O. sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužiteljice Z. P. iz Z., U. V. B. 18, OIB: …, zastupana po punomoćniku K. J. iz V., M. …, protiv tuženog D. B. iz A., sada nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenoj zastupnici G. J. M., odvjetnici iz V., M. …, radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnina i izdavanja tabularne isprave, ... siječnja ...

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"Tužiteljica P. Z. (M.) rođena G. iz Z., Z. ulica V. B. … ,OIB: ...,vlasnica je u cijelosti nekretnina kčbr.656/3 oranica A. sa 798 čhv. upisane u zk.ul.br…. k.o…. L. B., a vlasništvo je stekla dosjelošću, slijedom čega je tuženi B. D., A., dužan tužiteljici izdati ispravu za uknjižbu vlasništva ovih nekretnina u zemljišne knjige, jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda, uz istovremeno brisanje B. D., A., kao dosadašnjeg z.k. vlasnika ovih nekretnina."

 

 

Obrazloženje

 

1.     Tužiteljica Z. P. je protiv tuženika D. B., sada nepoznatoga boravišta i prebivališta, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj u kčbr. … oranica A. sa 798 čhv. upisane u zk.ul.br…. k.o…. L. B., i to dosjelošću.

 

2.              Budući da je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istome sud postavio privremenu zastupnicu u osobi G. J. M., odvjetnice iz V., i to rješenjem posl. br. P-…/… od ... studenoga ...

 

3.              Dakle, u ovom parničnom postupku tužiteljica je trebala dokazati da je stekla pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva tuženika na nekretnini upisanoj u kčbr…. oranica A. sa 798 čhv. upisane u zk.ul.br…. k.o…. L. B.

 

4.              Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u podatke iz MUP-a (str. 4), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 5), u kupoprodajni ugovor (str. 6-9), u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-57/02-4 od 12. veljače 2002. (str. 10-11), u posjedovni list broj 54 (str. 12), u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-769/2015-11 od 22. srpnja 2016. (str. 13-14), u posjedovni list broj 54 (str. 17), u povijest promjena na katastarskim česticama (str. 18-23), u prijepis posjedovnog lista (str. 24), u izjavu S. G. (str. 35), u oglas iz NN (str. 44) te dokaz saslušanjem tužiteljice Z. P. kao stranke (str. 51), svjedoka R. K. (str. 51) i N. O. (str. 51-52).

5.              Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaz svjedoka R. K. i N. O., koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužiteljice, sud je utvrdio da tužiteljica zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekla pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

 

6.              Naime, prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – Odluka USRH, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta - ; dalje: ZVDSP) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

 

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

 

7.              Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

 

8.              U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. ZVDSP traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužiteljice očito bili pošteni posjednici, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

 

9.              Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

 

10.              Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužiteljica je bila ta koja je morala dokazati da je stekla pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava vlasništva na navedenom tuženiku samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužiteljica i dokazala.

 

11.              Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudio kao u izreci.

 

U V. ... siječnja ...

 

 

Sutkinja:

A. J.-M.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. K. J., V.
2. Odvj. G. J. M., V.
3. Porezna uprava V., Trg Lj. P. … (nakon pravomoćnosti)