Poslovni  broj : 54. Pp-1200/2023

 

                                                       

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K…, vl. T.H., zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 14/19, 24/19, 22/20, 16/22) povodom prigovora T.H., vlasnika obrta K… podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/22-15/1777, Ur. br. 251-10-81/078-22-4 od 31. listopada 2022. godine, nakon završenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj  107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), dana 27. siječnja 2023. godine, 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljenik: K…vl. T.H., OIB: …, s prebivalištem u Z., T.M.Z., ostali podaci nepoznati,

 

o s l o b a đ a   s e    o p t  u ž b e

 

I. da bi, citira se:

„što je kao fizička osoba – obrtnik, vlasnik vozila registarske oznake ZG … dana 20.06.2022. godine, u 07:54 sati, na lokaciji ulica V.K., Z. ostavio-la motorno vozilo na javnoj zelenoj površini“

čime da je počinio prekršaj iz članka 95. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 14/19, 24/19, 22/20, 16/22), kažnjiv po članku 113. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točke 64. iste Odluke

 

              II. Temeljem članka  140. stavak 2  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj  107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),  troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              1. Grad Zagreb, gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika K… vl. T.H., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je T.H. kao vlasnik obrta pravodobno podnio prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

 

              2. Postupajući po optužnom prijedlogu ovaj Sud je proveo žurni postupak, te pročitao dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, s posebnim osvrtom na izvadak iz Obrtnog registra za obrt K…, vl. T.H.

 

              3. T.H. u prigovoru u krucijalnom poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret.

 

4. Odredbom članka 95. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 14/19, 24/19, 22/20, 16/22) propisano je da je na javnim zelenim površina zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje, javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima);

 

5. Odredbom članka 95. stavak 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 14/19, 24/19, 22/20, 16/22) da će se novčanom kaznom kaznit fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja počini prekršaj iz stavka 1. ovoga članka u vezi s obavljanjem njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti.

 

6. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 64. u svezi stavka 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 14/19, 24/19, 22/20, 16/22) propisana je prekršajna odgovornost za fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja počini prekršaj iz stavka 1. ovoga članka u vezi s obavljanjem njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti.

 

              7. Pregledom spisa utvrđeni su sadržajni nedostaci u optužnom prijedlogu.

 

8. Prije svega, tužitelj je pogrešno identificirao okrivljenika na način da je obavezni prekršajni nalog izdao protiv obrta K…, umjesto fizičke osobe obrtnika, odnosno T.H. kao vlasnika obrta, a nastavno u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije naveo da je okrivljenik počinio prekršaj u svezi s obavljanjem obrta ili druge samostalne djelatnosti, koja činjenica čini zakonsko obilježje prekršaja.

 

              9. S obzirom na navedeno, a ne ulazeći u osnovanost prigovornih navoda okrivljenika, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe.

 

              10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

 

U Zagrebu, dana 27. siječnja 2023. godine

                                                                                                                                                 

                                                                                                       

           Zapisničar                                                                                         Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                         Marija Nogalo v.r.

 

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić