1

                           

 

              Republika Hrvatska              

              Općinski prekršajni sud u Splitu              

Split, Domovinskog rata 4                              

                                          Poslovni broj:  Pp-9040/2022.-8.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Ž. K., zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivog po članku 82. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod Ur.brojem: 511-18-15-22-1 i Klasom: 211-07/22-4/16581 od 22. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Okrivljeni Ž. K., OIB: ..., sin pokojnog M. i pokojne A. rođene P., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, 

k r i v    j e

 

što je:

 

7. listopada 2021. u 11,50 sati u Z., parkirao vozilo marke „Audi“ registarske oznake i broja ZD ..., ispred garaže, 

 

dakle, kao vozač parkirao vozilo ispred ulaza u garažu, 

 

čime je počinio prekršaj opisan u članku 82. stavak 1. točka 11. Zakona o

sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona,

 

pa se okrivljeniku, na temelju članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje 

 

Pp-9040/2022.-8.

OPOMENA

 

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

 

1.                  Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog Ž. K., na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje. Nadalje je spis Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 25. svibnja 2022., ustupljen ovom Sudu na postupanje i odlučivanje. 

2.                  Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.

2.1.          S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište određeno za 23. siječnja 2023., a dostavio je pisanu obranu, Sud je ročište održao bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

2.2.          Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo kako je istina da je policijskim službenicima u Zadru dao svoje ime kao mogućeg vozača vozila „Audi“ ZD ..., no da nikada istim vozilom nije bio parkiran ispred ičije garaže, pa niti 7. 11. 2021. u 11,50 sati.

2.3.          Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 7. listopada 2021., obrazac s podacima o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz koje proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3.                  Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

3.1.          Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: "…čime je onemogućio ulaz-izlaz drugog vozila" s obzirom da navedeno ne čini zakonsko obilježje predmetnog prekršajnog djela opisanog u članku 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje se čini samim parkiranjem ili zaustavljanjem vozila ispred ulaza u garažu.

4.                  Odredbom članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim javnim prolazima i prilazima.

5.                  U postupku nije sporno kako je okrivljenik vlasnik vozila „Audi“ registarske oznake i broja ZD 7..., te nije sporno da je Postaji prometne policije Zadar, a postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju koji je predmet ovog postupka, dostavio podatak da je upravljao navedenim vozilom inkriminirane prilike.

Pp-9040/2022.-8.

5.1.          Okrivljenik je sporio da bi navedeno vozilo inkriminirane prilike parkirao u Z., ispred ulaza u garažu.

5.2.          Na temelju izvješća o počinjenom prekršaju,a koje sukladno čl.158

stavak 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantni dokaz jer ga je sačinio policijski službenik na mjestu događaja o radnjama počinjenja prekršaja koje je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, Sud je utvrdio kako je inkriminirane prilike vozilo „Audi“ registarske oznake i broja ZD ... zetečeno parkirano u Z., ispred ulaza u garažu dok je Sud na temelju obrasca s podacima o vozaču kojeg je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila osobno potpisao, utvrdio da je tada navedenim vozilom upravljao okrivljenik, a koji je upozoren u obavijesti o počinjenom prekršaju od Postaje prometne policije Zadar da je dužan dati vjerodostojan podatak o vozaču.

5.3.          Obranu okrivljenika tijekom postupka kako on navedeno vozilo inkriminirane prilike nije parkirao na navedenom mjestu, Sud smatra isključivo usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

5.4.          Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret. 

6.                  Kažnjivom odredbom članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

7.                  Prilikom odlučivanja o prekršajnopravno sankciji okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim te mu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost kao i činjenicu da u međuvremenu nije prijavljivan za druge prekršaje te što se radi o lakšem prekršaju prema Zakonu o sigurnosti prometa na  cestama, a s obzirom na propisanu visinu kazne dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, pa je Sud prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, sve u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.                  Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 27. siječnja 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                      Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.                                                                                      Marina Ivančević v.r.

 

                                                                              Viša sudska savjetnica-specijalistica                                                                                                         Zrinka Krečak v.r.

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.