Poslovni broj: REF 3 : P-1067/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3             

Poslovni broj: REF 3 : P-1067/2022-5

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A   Z B O G  O G L U H E

              Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. S. OIB: … iz Z. T. kbr. 65, zastupanog po punomoćnici J. T. Š., odvjetnici u B., protiv tuženika D. P. OIB: … iz B., T. 11 i M. M. (ranije s prezimenom P. i adresom u B., T. 11) OIB: … iz P., D. T. 3, oboje u svojstvu zakonskih nasljednika pok. L. P. iz J. 58, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 27. siječnja 2023. godine, 

p r e s u d i o   j e

              Utvrđuje se da je tužitelj Ž. S. OIB: … iz Z. T. kbr. 65, vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br. 2504 k.o. 301515, Z. T. i to čkbr. 1373/1 livada B. sa 770 čhv. i čkbr. 1386/1 livada K. sa 500 čhv., koje su u 1/3 dijela upisane u zemljišnoj knjizi na ime P. L., J. 58, a što su tuženici D. P. OIB: … iz B., T. 11 i M. M. OIB: … iz P., D. T. 3, oboje u svojstvu zakonskih nasljednika pok. L. P., dužni priznati i trpjeti da se u zemljišnoj knjizi suda u B. na navedenom suvlasničkom dijelu L. P., izvrši upis prava suvlasništva na ime tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podneskom od 22. prosinca 2022. godine, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, protiv tužene M. O., D. P. i M. M., a u vezi nekretnina navedenih u izreci ove presude.

2. U tužbi ističe da je u zemljišnoj knjizi suda u B. izvršen upis prava vlasništva u vezi navedenih nekretnina na ime tužitelja, K. M. i L. P. i to svakoga u 1/3 dijela, time da te nekretnine posjeduje isključivo tužitelj koji je ujedno i vlasnik te dvije nekretnine, a da je vlasništvo stekao kupoprodajnim ugovorom zaključenim sa prodavateljicom M. O., koja ne samo da je upisana u zemljišnu knjigu kao suvlasnica u 1/3 dijela, već je bila posjednik tih nekretnina u cijelosti i njihov stvarni vlasnik, pri čemu je vlasništvo stekla temeljem ugovora o darovanju od ostalih upisanih suvlasnika – svoje majke i sestre.

3. Tužitelj tvrdi da je K. M. majka M. O., te da je za svog života svoj suvlasnički dio od 1/3 dijela darovala M. O. u vezi tih nekretnina, no da ugovor o darovanju nije nikada bio proveden u zemljišnoj knjizi, a zbog proteka vremena taj ugovor više nitko ne posjeduje. Ujedno navodi da je iza pok. K. M., preminule 2010. godine, njezinom nasljednicom proglašena M. O., koja je u to vrijeme tužitelju prodala predmetne nekretnine, iako je formalni ugovor sačinjen kasnije, tako da glede njezinog dijela ostavine – navedenih nekretnina nije vođen ostavinski postupak iza pok. K. M..

4. Tužitelj ističe da je L. P., rođena s prezimenom M. i da je preminula dana 02. ožujka 2013. godine, te da je ista svoj suvlasnički dio nekretnine darovala sestri M. O., zbog čega u vezi njezinog dijela ostavine nije vođen ostavinski postupak u pogledu predmetnih nekretnina, a M. O. je bila više od 40 godina u isključivom posjedu tih nekretnina koje je koristila kao vlasnik i kao takva ih prodala tužitelju. Tužitelj je u prilogu tužbe dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pok. L. P., rođene M. iz kojeg proizlazi da su ju nasljedili unuk D. P. i unuka M. P., oboje iz B., T. 11.

5. Obzirom da je tužitelj u zakonitom i nesmetanom posjedu tih nekretnina osobno i posredstvom pravnih prednika više od 40 godina, tužitelj predlaže da ga se utvrdi vlasnikom tih nekretnina na suvlasničkom dijelu upisanom u 1/3 dijela na ime K. M. i L. P., te za zakonski nasljednici K. – M. O., odnosno L. – D. P. i M. M. tužitelju priznaju pravo vlasništva i trpe zemljišnoknjižnu provedbu upisa prava vlasništva na ime tužitelja.

              6. Tuženicu su pozivom od 30. prosinca 2022. godine, pozvani dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženici D. P. i M. M. nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, iako su bili upozoreni da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe, kojom će se udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja, dok je tužena M. O. svojim odgovorom na tužbu priznala tužbeni zahtjev, pa je u odnosu na nju donesena presuda na temelju priznanja.

              7. Prema tome, kako je u ovom slučaju ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike D. P. i M. M. iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je  odlučiti kao u izreci i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da je tužba tuženicima sa pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pri čemu je sasvim izvjesno kako su tuženici radi smanjenja parničnih troškova propustili dostaviti odgovor na tužbu.

U Bjelovaru, 27. siječnja 2023. godine

S u d a c

         Sanjin Milošević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.