10 P-1800/2016

   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Šibeniku, po sucu Živku Pašara, u pravnoj stvari tužitelja ad 1 A. G. pok. M., K., Š., O. I. 57, OIB: …, ad 2 N. G. pok. M., B., O. G. 86, OIB: …, oboje zastupani po pun. Š. M., odvj. iz Š., protiv tuženika ad 1 A. K., S., D. 17, ad 2 S. K., S., P. 12, ad 3 A. D., Š., S. N. 31 a, ad 4 K. D. pok. I., S., S. 142, P. i ad 5 N. K. – S., R. S., L., C. 5, radi utvrđenja, na ročištu glavne rasprave održanom dana 16. siječnja 2023. godine, u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika ad 5, a u odsutnosti  ostalih  tuženika, te na ročištu objave presude dana 07. veljače 2023.g.

p r e s u d i o    j e

1. Utvrđuje se da su tužiteljica ad 1 A. G. ud. A. pok. M., K., Š., O. I. 57, OIB: … isključiva vlasnica dijela čest. zem. 2637/5 K.O. D. P., prikazanog točkama i slovima na skici mjesta spora koju je izradio vještak mjernik B. B., ing. geod. dana 20. rujna 2019. godine, a koja skica je sastavni dio ove presude kao: A-B-C-D-A, dio čest. zem. 2637/5 K.O. D. P. u površini od 3000 m2.

2. Utvrđuje se da je tužitelj ad 2 N. G. pok. M., B., O. G. 86, OIB: …, isključivi vlasnik dijela čest. zem. 2637/5 K.O. D. P., prikazanog točkama  i slovima na skici mjesta spora koju je izradio vještak mjernik B. B., ing. geod. od dana 20. rujna 2019. godine, a koja skica je sastavni dio ove presude kao: B-C-D-E-F-G-H-I-J-B- dio čest. zem. 2637/5 K.O. D. P. u površini od 11628 m2.

3. Dužna je tužena ad 5 solidarno naknaditi tužiteljima ad 1 i ad 2 parnični trošak u iznosu od 4.129,21 EUR (31.112,50 kuna), u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi i uređenom tužbenom zahtjevu navode da su u ZK OS Šibenik kao vlasnici nekretnine čest. zem. 2637/5 K.O. D. P. upisani K. A. pok. Š. za 3/12, K. G. pok. Š. za 4/12, D. T. ž. I. za 1/12 i K. – S. N. za 4/12 dijela. Upisani K. A. p. Š. da je umro, njegovi nasljednici da su tuženici ad 1 i ad 2 koji ujedno jedini živući nasljednici upisanog, te također umrlog G. K. p. Š., brata A. K. p. Š., koji je umro neoženjen bez potomaka. Upisana D. T. ž. Ive da je također umrla, njeni živući nasljednici da su tuženici ad 3 i ad 4, te upisana K. – S. N. da je tužena ad 5.

Sadašnja uknjižba prava vlasništva na imenima tuženika i njihovih prednika da je pogrešna jer da su upravo tužitelji stvarni vlasnici, svaki određenog dijela predmetne nekretnine, kako to prikazano na Geodetskom snimku izrađenom po ing. geod. Ž. J. od 30.09.2016.g. Tužitelji da su pravo vlasništva predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. M. G. p. A. kao stvarno, izvanknjižnog vlasništva predmetne nekretnine za cijelo i međusobnom diobom. U Rješenju o nasljeđivanju OS Šibenik iza smrti M. G. p. A., predmetnu nekretninu označenu narodnim nazivom zemlja zv. Ć. u površini od 3000 m2 da je naslijedila tužiteljica ad 1, a preostali dio te zemlje da je naslijedio tužitelj ad 2.

Nakon toga da su tužitelji izvršili međusobnu diobu naslijeđene nekretnine na  način kako to prikazano u Geod. situaciji. Otac tužitelja M. G. p. A. da  je upisan u kat. operatu kao isključivi posjednik predmetne nekretnine, a prije njega od revizije posjeda 1954.g. da su bili upisani A. G. – Ć. p. N. i M. ud. A. iz K., njegov otac i majka, koji brisani temeljem Rješenja O-548/62 OS Šibenik i da se upisa, otac tužitelja, koji upis egzistira i danas. Predmetna nekretnina da je mirnom vlasničkom posjedu tužitelja, ranije da je bila u neometanom i poštenom posjedu njegovih prednika, obrađivana sa oko 100 – tinjak stabala maslina, nešto stabala bajama, nekoć da  je tu bio vinograd i da je u cijelosti prema susjednim nekretninama ograđena kamenim suhozidom, što da sve nedvojbeno ukazuje na osnov dosjelosti posjeda tužitelja odnosno njihovih prednika kroz razdoblje duže od 20 godina. Tužitelji da imaju pravni interes riješiti svoje vlasničke odnose, uskladiti stvarno sa ZK stanjem, te su predložili da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja.

Po provedenom očevidu, tužitelji su sukladno rezultatima očevida uredili tužbeni zahtjev.

Tuženici ad 1 – ad 4, iako uredno pozvani nisu pristupili na ročite glavne rasprave, niti su podneskom osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

Tužena ad 5 je u odgovoru na tužbu, po punomoćniku se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja i predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev te obveže tužitelje na solidarnu isplatu troškova postupka. Tužena ad 5 navodi da tužitelji uz tužbu nisu priložili niti jedan valjani dokaz koji bi upućivao na osnovanost njihovih tvrdnji. Tužena ad 5 da je vlasništvo na predmetnoj nekretnini, u suvlasničkom udjelu koji je upisan u njeno ime stekla nasljeđivanje od svojih prednika i to vlasništvo da je upisano u ZK, pa da je nejasno radi čega tužitelji tvrde da je uknjižba pogrešna. Ukoliko bi se radilo o pogrešnoj uknjižbi da je to moguće ispraviti u ZK postupku ili  brisovnom tužbom. Tužitelji da tvrde da su vlasništvo stekli nasljeđivanjem iza M. G., zatim tvrde da su ga stekli međusobnom diobom i konačno da su ga stekli dosjelošću. Navodi da nije točno da je uknjižba na tuženike i njihove pravne prednike pogrešna niti da je točno da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine jer nemaju valjani modus ni titulus stjecanja. Tužitelji da od svog prednika nisu mogli naslijediti nešto čega on nije bio vlasnik, a u prilog tome tužena ad 5 analizira i Rješenje OS Šibenik br. O-667/2001 od 16.04.2002.g.

Tužena ad 5 je u odgovoru na tužbu analizirala i Rješenje OS Šibenik posl. br. O-548/62. Tužitelji da su prešutjeli činjenicu da su u odnosu na predmet spora vodili Pojedinačni ispravni postupak, posl. br. Z-2321/10. U svakom slučaju tužitelji da nemaju valjani pravni osnov stjecanja vlasništva nasljeđivanjem niti da postoji određena kvaliteta posjeda nužna za stjecanje vlasništva dosjelošću u konkretnom slučaju.

U dokaznom postupku proveden je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, pregledana je skica mjesta spora koju sačinio vještak mjernik B. B. povodom očevida, ispitani svjedoci J. J., M. B. i I. B., dok je pun. tužitelja odustao od prijedloga da se ispita svjedok N. G. (starost i bolest), ispitane stranke – tužiteljica ad 1 A. G., tužitelj ad 2 N. G. i tužena ad 5 N. K. – S., pregledani spis ovog suda Z-899/2010, Z-1480/2010, Z-2321/2010 i Z-2400/2010, te je pregledan zemljišnik.

Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Tijekom očevida na mjestu spora vještak mjernik je prvo mjesto spora identificirao kao dio čest. zem. 2637/5 K.O. D. P., u površini od 3000 m2, po kazivanju tužitelja ad.1. koja će u skici mjesta spora biti obilježeno slovima A-B-C-D-A. Samo to mjesto spora da predstavlja uređeni  maslinik sa 20-ak stabala maslina starije dobi i nešto maslina-10-ak  ili 15-ak mlađe dobi. Na nekretnini da su zatečena i 3 izdanka vinove loze, nikle iz starih panja, jer je po riječima tužitelja ad.1. tu nekad bio vinograd. Cijelo mjesto spora da je ograđeno suhozidom širine 2-3 m, i visine cca 1 m, sa sjeverne ( A-D), sa istočne (  A-B)  prema javnom putu, niskim prizidom  širine  od 2 m u cijeloj dužini, sa južne strane ( B-C), a zapadna međa mjesta spora  ( D-C)  na terenu da nije posebno ograđena, ali da su stranke suglasno pokazale liniju pružanja iste. U Katastarskom operatu za spornu nekretninu koja ima ukupnu površinu od 15379 m2 kao posjednik da se vodi G. M. p. A. iz K., a kao toponim za ovu nekretninu u Katastru se koristi ime "Ćulatovica".

Drugo mjesto spora po kazivanju tužitelja ad. 2. da će u skici mjesta spora bilo obilježeno slovima  B-C-D-E-F-G-H-I-J-B, a predstavlja površinu od 11628 m2. U naravi da predstavlja obrađeni maslinik sa 70 - ak maslina, od  kojih je  60 - ak starih maslina, a 10 - ak  mladih, sve masline su uredno obrađivana. Na terenu da je zatečeno i 6-7 starih stabala  bajama od koji su neke sasušene kao i 10 - ak malih stabala- mlađih, koji su po  riječima  tužitelja ad.2. samonikle. Također na mjestu spora da su zatečene i samonikle vinove loze  iz starih panja, par oskoruša, 7-8 stabala  smokava. Cijela nekretnina da  je sa svih strana ograđena i to starim suhozidom  u linijama B-J,  J-I,  I-H,  H-G,  G-F,  F-E-D, a to su sve vanjske međe mjesta spora i predstavljaju stari   suhozid širine cca 2 m i to visine cca 1 m. Linija D-C  na terenu da nije posebno vidna, ali su je stranke pokazale vještaku i oko njihovog položaja nema dvojbi. Linija C-D da predstavlja nisku prizidu  širine cca 2m, a ujedno predstavlja granicu prvog i drugog mjesta spora. Na drugom mjestu spora  u jugoistočnom dijelu  sporne nekretnine je zatečena i kamp kućica koja po riječima tužitelja ad 2 tu već stoji 10 - ak godina, a nije u voznom stanju već je smještena na bloketama.

Stranke nisu imale posebnih primjedbi na usmeni nalaz i mišljenje vještaka te su navele da sporna nekretnina u narodu ima naziv Ć. provedenom očevidu vještak mjernik B. B. je sačinio skicu mjesta spora na koju stranke nisu imale primjedbi.

Svjedok J. J. navodi da poznaje tužitelje i njihove prednike, kao i nekretninu koja je predmet spora, a tu zemlju u narodu da zovu ''Ć''. Osobno joj je poznato da su prednici tužitelja na predmetnoj nekretnini uzgajali vinovu lozu, da je bilo maslina i smokava i da  može reći da su radili od ''jutra do mraka'', jer se radi o većoj nekretnini. Nekretnina da je u cijelosti bila ograđena kamenim suhozidom, a na nekretnini su postojale i prizide. Ona da nikog drugog nije vidjela da bi obrađivao predmetnu nekretninu, niti da ima  saznanja da bi bilo tko tužiteljima i prednicima osporavao tu nekretninu. Na  upit da li joj je poznata osoba N. K. – S. (tužena ad 5) navela je da osobu tog imena i prezimena ne poznaje.

Svjedok M. B. je navela da poznaje tužitelje i predmet spora, da se radi o nekretnini na području ''Ć'', a to da joj je poznato jer i njezina obitelj ima nekretninu na istom području, u blizini ove predmetne. Tužitelji da su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem od svojih prednika, roditelja pok. G. M. i M.. Poznato joj je da su na predmetnoj nekretnini još prednici tužitelja, njihov djed A. posadio masline koje su nastavili obrađivati roditelji tužitelja, na nekretnini da je bila i obrađena vinova loza, smokve, bajame, oskoruše, nekretnina da je u cijelosti bila ograđena kamenim suhozidom. Može reći da je nekretnina u obitelji tužitelja nastavno na njihove prednike skoro 200 godina. Ona nikog drugog osim obitelji tužitelja nije viđala da radi na toj nekretnini, niti da joj je poznato da bi bilo ikakvih sporova. Upitana da li joj je poznata osoba N. K. – S. (tužena ad  5) navela je da osobu tog imena i prezimena ne poznaje.

Svjedok I. B. navela je da poznaje tužitelje i predmet spora, da se radi o području ''Ć'' na kojem i njezina obitelj ima nekretninu.

Iskazivala je jednako kao i ranije ispitani svjedoci. Ona da nikoga drugoga osim tužitelje, odnosno njihove prednike – dida i babe i oca i matere nije viđala da bi bilo što radili na toj nekretnini, niti da joj je poznato da bi bilo sporova. Upitana da li joj je poznata osoba N. K. – S. (tužena ad 5) navela je da osobu tog imena i prezimena ne poznaje.

Na upit zamj. pun. tužene ad 5 je li joj poznat drugi naziv nekretnine, odnosno da bi se neka nekretnina zvala ''K'', odgovorila je da joj nekretnina tog imena nije poznata, već da se po njezinom saznanju ta nekretnina uvijek zvala ''Ć''. Upitana da je li joj poznato tko je Š. K. i je li čula za tu osobu, odgovorila je da za tu osobu nikada nije čula niti joj je poznato to ime.

Tužiteljica ad 1 A. G. u stranačkom iskazu navodi da ostaje kod tužbe i  tužbenog zahtjeva i svega navedenog tijekom postupka. Predmetnu nekretninu da je stekla nasljeđivanjem svojih predaka, to još pradjeda N. G. i prabake M. G.. Predmetna nekretnina da je u cijelosti bila ograđena kamenim suhozidom, na istoj da su njezini prednici uzgajali vinovu lozu, da je bilo maslina, višanja, bajama, smokava. po njezinom saznanju nitko da nikada njezinim prednicima nije osporavao predmetnu nekretninu niti je oko iste bilo sporova. Predmetnu nekretninu da u narodu zovu "Ć". Na poseban upit suda navela je da ne  poznaje tuženu ad 5 N. K. S., da je danas prvi put vidi na ročištu i daje nikada nije vidjela na predmetnoj nekretnini.

Na poseban upit zamj. pun. tužitelja navela je da predmetnu nekretninu ona i danas obrađuje, da na njoj obrađuju masline ona i brat tužitelja ad 2. na poseban upit zamj. pun. tužene ad 5 da li poznaje oca tužene ad 5 P. K. ili ikoga iz obitelji D. navela je da ne poznaje nikoga od tih osoba.

Tužitelj ad 2 N. G. u stranačkom iskazu navodi da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svega navedenog tijekom postupka. Tužitelj ad 2 je iskazivao istovjetno kao i tužiteljica ad 1. Naveo je da nikada nije čuo da bi bio tko njegovim prednicima pa ni njemu osporavao predmetnu nekretninu. Naveo je da ne poznaje nazočnu tuženu ad 5 N. K. S., da na predmetnoj nekretnini nije vidio nikoga niti tuženu ad 5, niti bilo koga drugoga (sa strane) osim njegove obitelji.

Na poseban upit zamj. pun. tužene ad 5 naveo je da mu nije poznat otac tužene ad 5 P. K., niti njegov brat A. K.. Nije mu poznat niti itko iz obitelji D., tako niti A. D., a da nije ni čuo za to prezime.

Tužena ad 5 N. K. S. u stranačkom iskazu navodi da ostaje kod odgovora na tužbu koji podnio njezin odvjetnik. O predmetnoj nekretnini da zna iz priča svojih prednika, oca P. i strica A., a da je na predmetnoj nekretnini bila prvi put tijekom očevida kojeg sud proveo. Njezini prednici, otac i stric da su joj pričali da sve nekretnine iz obitelji K., nakon smrti njezina djeda naslijedila njegova djeca, tri strica i kćerka, pa kako su njezin otac i stric živjeli u A. brigu o tim nekretninama da je vodio stric A. koji je živio u S.. Tako da je poznato da je stric A. predao na upravljanje imanje obitelji K. sestrični R. koja je živjela u Š. i poznato joj je da su težaci kojima je zemlja obitelji K. dana na obradu, svake godine sestrični R. donosili plodove u vidu ulja i vina, a R. da je dio tih plodova ostavljala sebi, ostatak slala stricu A. u S.. Prvi put da je bila na predmetnoj nekretnini tijekom očevida no da joj je poznato da se zemlja koja je bila u obitelji K. i dalje na tom području naziva K. z.. Navela je da ne poznaje tužitelje nit njihove prednike.

Na posebne upite zamj. pun. tužitelja kako baš zna da je predmetna nekretnina bila u obitelji K. ponovila je da je bila na očevidu tada da su bili njezini rođaci i da je sud na očevidu pokazao tu nekretninu. Njezini rođaci da se također protive tužbi. Njezini prednici, otac i stric da nisu pojedinačno govorili o narodnim nazivima pojedinih čestica zemlje iz obitelji K., da su imali samo brojeve čestica koje nisu posebno identificirali na terenu, a da je ona bila nazočna kada njezina sada pok. rodica R. razgovarala sa svojim stricem u S. o proizvodima koje su donosili težaci.

Na poseban upit zamj. svog punomoćnika navela je da u njezinoj obitelji K., otac i stric u A. i stric u S. nisu nikada razgovarali o eventualnoj prodaji ili drugom otuđenju obiteljskih nekretnina, a time ni predmetne, stoga jer su bili dobrostojeći. U saznanju da je njezin otac prije odlaska u A. pomagao svom ocu (njezinom djedu) u obradi zemlje te da joj je i rođak A. D. pok. I. koji bolestan baš jučer pričao kako je i on pomagao u obradi te zemlje.

              Ocjenom svih izvedenih dokaza u ovom postupku, pojedinačno i u ukupnosti (čl. 8 ZPP-a), posebice očevida na mjestu spora i skice mjesta spora, iskaza ispitanih svjedoka u ovom postupku, kao i pregledom zemljišnih knjiga ovog suda za predmetnu nekretninu, sud utvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

U ovom postupku tužitelji su dokazali pravni osnov stjecanja vlasništva dijela predmetne nekretnine – čest.  zem. 2637/5 K.O. D. P., kako prikazano na skici koju povodom očevida u ovoj pravnoj stvari sačinio vještak mjernik B. B., čiji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao st ručan i objektivan. Sud je također u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ispitanih u ovom postupku, J. J., M. B. i I. B., koje sve starije osobe, poznaju tužitelje i poznavale su njihove prednike te i nekretninu koja je predmet spora jedino su tužitelje i njihove prednike viđale da obrađuju predmetnu nekretninu. Svjedoci su konkretno govorili i o ograđenosti predmetne nekretnine, kulturama koje su prednici tužitelja, a potom  i tužitelji uzgajali i uzgajaju na nekretnini, radi čega im je sud poklonio puno povjerenje.

Stoga se tužena ad 5 neosnovan protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer ona  nije bila nazočna očevidu koji proveden u ovom postupku (P-1800/2016), već je bila nazočna koji proveden u postupku Z-899/10 i dr. u Pojedinačnom ispravnom postupku, a tužena ad 5 niti pozna tužiteljice niti njihove prednike, niti su je svjedoci mogli identificirati.

              Dakle tužitelji su u ovom postupku nedvojbeno dokazali pravni osnov stjecanja dijela predmetne nekretnine, sukladno odredbi čl. 114, 115 i 129 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01),  pa je sud  prihvatio  tužbeni zahtjev tužitelja  u cijelosti, te i presudio  kao u izreci.

Tužitelji su popisali parnični trošak u iznosu od 4.129,21 EUR ( 31.112,50 kuna).

Tužena ad 5 je popisala trošak u ukupnom iznosu od 2.292,79 EUR (17.275,00 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom.

Odluka  o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 u svezi čl. 164 pa je tužiteljima priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7 st. 1)  u iznosu od  150 bodova, zastupanje na 10 ročišta glavne rasprave na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (22.02 i 30.03.2017.g., 30.04. i 05.06.2019.g., 06.02., 10.03. i 06.04.2020.g., 25.08. i 14.12.2022.g. i 16.01.2023.g. – tbr. 9 t. 1 OT), svaka radnja po 150 bodova, sastav 2 obrazložena podneska (09.07.2019.g. i 18.04.2017.g. – tbr. 8 t. 1 OT), svaka radnja po 150 bodova, ukupno 1950 bodova, ili 19.500,00 kuna (2588 EUR), uvećano za zastupanje 2 tuženika (tbr. 36 t. 1 OT), 1950,00 kuna (258,81 EUR), sve uvećano za PDV 25 % (tbr. 42 OT) ili 5362,50 kuna (711,70 EUR), uvećano za trošak očevida u iznosu od 3500,00 kuna (464,53 EUR), te trošak sudskih pristojbi tužbe i presude u iznosu od po 400,00 kuna, odnosno 800,00 kuna (106,18 EUR) – tbr. 2 t. 1 Tarife sudskih pristojbi, pa je ukupni parnični trošak tužitelja u ovom postupku 31.112,50 kuna (4129,21 EUR), a koji trošak je tužena ad 5, koja se jedina protivila tužbi, dužna naknaditi tužiteljima, sukladno uspjehu tužitelja u ovoj parnici.             

U Šibeniku, 13. veljače 2023. godine.

S U D A C

                                                                                                                                            Živko Pašara