1              Poslovni broj: 25 P-21/2019

 

 

 

             

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85A

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

i

 

R J E Š E NJ E

 

              Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R.-A. d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupano po punomoćnici N. Đ. T. iz Z. OIB ... protiv tuženika D. K. iz Z., OIB ... zastupan po Z. O., odvjetniku u Z., Đ. P. iz R., OIB ..., zastupan po V. T., odvjetnici u R., M. I. OIB ..., M. BIH, zastupan po punomoćniku R. C., odvjetniku u C. i I. V. iz Z., OIB ... ( sada na adresi Z.), radi brisanja upisa u zemljišnim knjigama, nakon rasprave zaključene 22.prosinca 2022., kojoj su prisustvovali punomoćnik tužitelja, tuženika Đ. P. i punomoćnika tuženika Đ. P., 27.siječnja 2023.

 

presudio je

 

              I              Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Crikvenici i to broj: Z-2481/13 od 13.kolovoza 2013. u z.k.ul. 1381 k.o. C. na k.č.br. 1210/1 kuća, garaža i dvor u G. šetalištu 241 čhv na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12.kolovoza 2013. sklopljenog između tuženika K. D., Z., OIB ... i tuženika Đ. P., R., OIB ... temeljem kojeg je P. Đ. upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u z.k.ul. 1381 k.o. C., uz istovremeni upis prava vlasništva na istim nekretnina u korist tužitelja R.-a. d.o.o. Z., S. R. OIB ..., odnosno uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, sve to u roku od 15 dana.

 

              II              Nalaže se tuženiku Đ. P. da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od ukupno 4.863,05 eura / 36.640,62 kuna[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana.

 

III               Odbija se tužitelj sa preostalim zatraženim troškom parničnog postupka, preko dosuđenog.

 

i

 

r i j e š i o  j e

 

Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena u odnosu na tužene D. K., M. I. i I. V..

 

Obrazloženje

 

              1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 22.studenog 2013. navodi kako je rješenjem ovog suda posl.br. Z-2023/13 od 26.lipnja 2013., a kojeg je tužitelj zaprimio 4.studenog 2013. saznao da je na njegovim nekretninama k.č.br. 1210/1 i 1211 k.o. C. dopuštena uknjižba u korist D. K., a na navedeno rješenje tužitelj da je podnio žalbu, te sukladno čl. 123. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da je podnio prijedlog za zabilježbu da je sporan upis D. K. te ostalih tuženika koji su temeljem upisa D. K. stekli upis u zemljišnim knjigama na istim nekretninama kao singularni sukcesori, i to tuženik Đ. P. pravo vlasništva nekretnine k.č.br. 1210/1, a tuženik M. I. pravo vlasništva nekretnine k.č.br. 1211, a tuženik I. V. založno pravo na nekretnini k.č.br. 1211. Tužitelj je naveo da je D. K. predao u zemljišne knjige prijedlog za uknjižbu na navedenim nekretninama temeljem ugovora o kupoprodaji od 1.srpnja 2004., o kojem ugovoru tužitelj da nema saznanja niti mu je ikada isplaćena kupoprodajna cijena. Direktorica tužitelja, a koja je 2004. bila upisana u sudski registar da nikada nije bila sklopila ugovor sa D. K.. Tužitelj da se obratio javnom bilježniku B. J. koji da se očitovao da pod brojem ovjere Ov-2198/2004 nije ovjerio ugovor o kupoprodaji između tužiteljice i tuženika D. K., već da su pod tim brojem ovjere ovjereni dokumenti trećih osoba. Tužitelj je naveo da se radi o krivotvorenim dokumentima, a temeljem kojih se tuženik D. K. imao namjeru upisati kao vlasnik nekretnina tužitelja. Tužitelj je naveo da su ostali tuženi svoja prava na nekretninama tužitelja stekli od nevlasnika te da je naveo da je upisom prava vlasnika tuženika D. K. i Đ. P., kao i M. I. te upisom založnog prava I. V. povrijeđeno pravo tužitelja, pa je tužitelj na temelju čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017, 63/2019 ), podnio ovu tužbu. U tijeku postupka tužitelj je izvijestio sud, podneskom od 2.prosinca 2019., da su rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-zk 954/2018 d 13.kolovoza 2019. odbijene žalbe D. K. i Đ. P., izjavljene na rješenje Općinskog suda u Opatiji posl.br. Z-157172016, kojim rješenjem je odbačen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist D. K., a koji je i povukao svoju žalbu, pa da je taj predmet riješen u korist tužitelja. Nadalje, tužitelj je naveo da je M. I. raskinuo kupoprodajni ugovor sa D. K., u odnosu na nekretninu upisanu u z.k.ul. 1133 k.o. C., te da je I. V. izdao brisovno očitovanje te je izvršen upis brisanja založnog prava u odnosu na nekretninu upisanu u z.k.ul. 1133 k.o. C.. Tužitelj je naveo da je u cijelosti konzumiran njegov tužbeni zahtjev, te da su izvršena sva brisanja koja su predmetom ovog parničnog postupka. Tužitelj je navedenim podneskom povukao svoju tužbu, a tuženik Đ. P. jedini nije dao pristanak na povlačenje tužbe. Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.

 

              2. U svojem odgovoru na tužbu tuženik Đ. P. je istu u cijelosti osporio. U odnosu na podnesak tužitelja od 23.prosinca 2019., a kojim podneskom je tužitelj povukao svoju tužbu, tuženik je izjavio da se protivi povlačenju tužbe tužitelja, te je predložio da sud donese odbijajuću presudu.

 

              3. U tijeku ovog postupka, sud je izvršio uvid u rješenje posl. br. Gž Zk-954/2018 od 13.kolovoza 2019.

 

4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

 

5. Tužitelj je svoju tužbu podnio na temelju čl.129. te 8. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017, 63/2019 ), koji zakon je bio na snazi u vrijeme spornog upisa. Odredbom čl. 129.st.1. ZZK bilo je propisano da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Nadalje, odredbom čl. 129.st.2. ZZK bilo je propisano da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena. Nadalje, odredbom čl. 8 st. 5. ZZK bilo je propisano da osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišne knjige uživa zaštitu svoga povjerenja utoliko što joj nitko neće moći osporavati valjanost njezina stjecanja zbog nevaljanosti prednikova upisa nakon što proteknu rokovi u kojima bi se po ovom Zakonu mogla podnijeti tužba radi brisanja uknjižbe njezina prednika.

 

6. Odredbom čl. 123. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) je propisano da stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti. Brisanje upisa iz stavka 1. ovoga članka može se zahtijevati zbog neistinitosti (nevaljanosti) prednikova upisa tužbom za brisanje dok ne proteknu tri godine od kad je bio zatražen prednikov upis; ali onaj tko je o neistinitom prednikovu upisu bio uredno obaviješten, može zbog neistinitosti prednikova upisa zahtijevati brisanje upisa samo ako je u roku za žalbu zatražio zabilježbu da je taj upis sporan i odmah, a najkasnije u roku od 60 dana od isteka roka za žalbu, podnio tužbu protiv onih koji su osporenim upisom stekli pravo ili su na temelju njega ishodili daljnje upise u zemljišnu knjigu.

 

7. U podnesku od 23.prosinca 2019. tužitelj je naveo kako povlači svoju tužbu, a s kojim povlačenjem tužbe se jedino tuženik Đ. P. nije suglasio, pa je sud ovom presudom odlučio o tužbenom zahtjevu i to onom koji se odnosi samo na tuženika Đ. P., konkretno na brisanje upisa prava vlasništva tuženika Đ. P., odnosno zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Crikvenici i to broj: Z-2481/13 od 13.kolovoza 2013.u z.k.ul. 1381 k.o. C. na k.č.br. 1210/0 kuća, garaža i dvor u G. šetalištu 241 čhv na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12.kolovoza 2013. sklopljenog između tuženika K. D., Z., OIB ... i tuženika Đ. P., R., OIB ... temeljem kojeg je P. Đ. upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u z.k.ul. 1381 k.o. C., kakvo zemljišnoknjižno stanje je bilo u vrijeme podnošenja tužbe. Svi upisi koju su provedeni u odnosu na drugu nekretninu, a koja je bila predmetom tužbe, i to k.č.br. 1211 k.o. C., ne odnose se ni po kojoj osnovi na tuženika Đ. P., pa sud o tom dijelu tužbenog zahtjeva nije odlučio presudom, već rješenjem, budući je tužitelj u tom dijelu povukao svoju tužbu. Ovdje se naglašava kako je rješenjem ovog suda od 18.studenog 2015., naložena zabilježba ovog spora.

 

8. Dakle, tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika Đ. P. je osnovan, i to budući je upis njegova prednika D. K. nevaljan, a što je utvrđeno rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl.br. Z-15712/16 od 29.srpnja 2016., a u kojem postupku je kao zainteresirana sudjelovao i tuženik Đ. P.. Dakle, primjenom odredbe čl. 129. ZZK i 123. ZV, valjalo je udovoljiti tužbi tužitelja protiv tuženika Đ. P. i to samo u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na tuženika Đ. P., konkretno na upis proveden pod Z-2481/13 13.kolovoza 2013. Navod tuženika Đ. P. da tužitelj nije imao pravni interes za podnošenje ove tužbe nije osnovan, a ovo pozivom na odredbu čl. 187. ZPP.

 

              9. U odnosu na tužene D. K., M. I. i I. V., sud je utvrdio da je tužba tužitelja povučena, a na temelju čl. 193 ZPP.

 

10. Što se tiče nakade troška parničnog postupka, sud je naložio tuženiku Đ. P. da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka, pozivom na odredbu članka 154. ZPP te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022; dalje: Tarifa). Sud je priznao potrebnim trošak sastava tužbe u iznosu od 3.006,17 eura / 22.650,00 kuna ( Tbr.7.), trošak pristupa na ročišta 5.studenog 2013., 8.ožujka 2019., 14.svibnja 2019. i 22.prosinca 2022., svako u iznosu od po 3.006,17 Eura/ 22.650,00 kuna i sve uvećano za trošak PDV i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna, ukupno 4863.05 eura / 36.640,62 kuna budući na tuženika Đ. P. otpada ¼ ukupnog troška, jer su tuženi obični suparničari te tuženik Đ. P. ne može solidarno snositi cjelokupni trošak. Ostali zatraženi trošak nije bio nužan niti potreban radi vođenja ove parnice.

 

11. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

             

U Crikvenici, 27.siječnja 2023.

 

Sutkinja

 

Kristina Pavelić, v.r.

 

 

 

 

PRAVNA POUKA:

 

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava županijski sud.

 

 

 

1Fiksni tečaj konverzije €: 7,5345 kn