Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 9 Gž Ovr-544/2022-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Gž Ovr-544/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. v. a. d.o.o. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. T. Š., odvjetnica iz B., protiv ovršenice M. F., vlasnice Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, OIB: …, radi ovrhe na pokretninama i na motornom vozilu ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Ovr-103/2021-24 od 15. ožujka 2022., dana 27. siječnja 2023.
r i j e š i o je
Ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Ovr-103/2021-24 od 15. ožujka 2022. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Obustavlja se ovrha u ovoj ovršnoj stvari određena ovosudnim rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-103/2021-2 od 26. veljače 2021. na motornom vozilu ovršenika te rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-103/2021-4 od 04. ožujka 2021. na pokretninama ovršenika te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se ministarstvu, PU B.-b., Policijskoj postaji Č. (broj: 511-02-06/3-8/9-2021), brisanje zabilježbe ovrhe-zabrane otuđenja na pokretninama registarske oznake BJ474-EJ, BJ334-FL, BJ719-FG (VW), BJ719-FG (Audi), vlasništvo M. F. iz …, u sistemu IS MUP-a RH, upisanom u evidenciji o registriranim i označenim vozilima koja se vodi kod nadležne policijske uprave.
II. Primjerak rješenja dostavlja se u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima radi provedbe odgovarajućeg brisanja.“
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH ,70/2019 i 114/2022 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 ,73/2017 i 131/2020- dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Međutim, žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.
7. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
- da su ovrhovoditelj i ovršenica zajedničkim podneskom zaprimljenim dana 6. travnja 2021. suglasno predložili odgodu ovrhe na rok od 90 dana obzirom da se ovršenica u tom roku obvezala podmiriti cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja;
- da je sud donio rješenje o odgodi ovrhe posl. broj Ovr-103/2021-10 dana 13. travnja 2021.;
- da je nakon nastavka postupka ovrhovoditelj podneskom dana 19. listopada 2021. predložio odgodu ovrhe do 10. studenog 2021., a do kada se ovršenica obvezala podmiriti dug u cijelosti te je sud rješenjem posl. broj Ovr- 103/2021-9 od 20. listopada 2021. odgodio predmetnu ovrhu;
- da su, a nakon što je ovrhovoditelj zatražio nastavak ovrhe, zajedničkim podneskom zaprimljenim dana 27. prosinca 2021. ovrhovoditelj i ovršenica suglasno predložili odgodu ovršnog postupka na rok od mjesec dana, a u kojem roku će ovršenik podmiriti svoje dugovanje u cijelosti te je sud ponovno donio rješenje o odgodi posl. broj Ovr-103/2021-23 dana 5. siječnja 2022.
8. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud na temelju čl. 70. st. 4. OZ-a obustavio ovršni postupak obzirom da ovrhovoditelj prije isteka roka na koji je odgođena ovrha nije predložio nikakve daljnje radnje te odlučio na gore navedeni način.
9. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te ovrhovoditelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
10. Prema odredbi čl. 70. st. 3. OZ-a propisano je da ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može je odgoditi najviše za šest mjeseci, dok je st. 4. propisano da ako u slučaju iz st. 3. ovrhvoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu.
11. Međutim, s obzirom na naprijed navedeno ne radi se odgodi ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja, već o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika s kojim prijedlogom se ovrhovoditelj suglasio, dakle radilo se o suglasnom prijedlogu za odgodu ovrhu obje stranke postupka a kako to i proizlazi iz podneska stranaka zaprimljenog 27. prosinca 2021. (list 47 spisa).
12. Naime, prema čl. 70. st. 4. OZ-a radi se o mogućnosti obustave ovrhe samo u slučaju ukoliko se radilo o odgodi ovrhe isključivo na prijedlog ovrhovoditelja, što ovdje nije slučaj, već se radilo o odgodi na temelju suglasnosti iz čl. 69. OZ-a kojim je propisano da ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.
13. Zaključno, kada se radi o odgodi na temelju suglasnosti stranaka ne primjenjuje se odredba iz čl. 70. st. 4. OZ-a na koje se prvostupanjski sud pozvao, a koja se primjenjuje samo u slučaju kada je ovrha odgođena isključivo na prijedlog ovrhovoditelja što ovdje nije slučaj.
14. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, zbog pogrešnog pravnog pristupa valjalo je na temelj čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1 OZ-a pobijano rješenje ukinuti te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 27. siječnja 2023.
Sudac
Suzana Radaković, v.r.