1              Poslovni broj: Gž Ovr-17/2023-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Smiljki Premužić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja M. M. OIB:… iz S., zastupane po punomoćniku M. J. odvjetnici u S., protiv protivnice osiguranja M. T. OIB:…, iz S., zastupane po punomoćniku M. V. odvjetniku u S., radi osiguranja nenovčane tražbine privremenim mjerama, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3359/2021 od 10. studenoga 2022., dana 27. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3359/2021 od 10. studenoga 2022. i rješava:

 

I. Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

 

„Zabranjuje se protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-6) stanu broj 01, površine 72,38 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, položenog na I katu smještenom u zgradi u S., označene kao čest. zgr... k.o. S., upisane u zu …., te se određuje zabilježba ove zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu.

 

Nalaže se predlagateljici osiguranja da u roku od 15 dana od donošenja ove privremene mjere pokrene spor radi opravdanja ove privremene mjere pred nadležnim sudom.

 

Ova privremena mjera traje do okončanja tog pokrenutog postupka."

 

II. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za izricanje novčane kazne protivnici osiguranja u iznosu od 30.000,00 kuna.

 

III. Nalaže se protivnici osiguranja da predlagateljici osiguranja plati na ime troškova postupka iznos od 325,17eura[1] / 2.450,00 kuna u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi:

„Zabranjuje se protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stanu broj 01, površine 72,38 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, položenog na I katu smještenom u zgradi u S., označene kao čest. zgr. .. K.O. S., upisane u ZU ...

-određuje se zabilježba ove zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, jer postoji opasnost da bi protivnica osiguranja mogla ovu nekretninu otuđiti i opteretiti, odnosno onemogućiti predlagateljicu osiguranja da izvrši upis prava vlasništva iste na svoje ime

 

-dužni su predlagatelji osiguranja pokrenuti u roku od 15 dana od dana donošenja ove privremene mjere, spor za opravdanje ove privremene mjere pred nadležnim sudom.

 

Ova privremena mjera traje do okončanja postupka.

 

Ukoliko protivnica osiguranja ne postupi u skladu s ovom privremenom mjerom izriče joj se novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kn.

 

Nalaže se protivnici osiguranja da snosi troškove ovog postupka.

 

Određuje se zabilježba ove zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu."

 

2.Protiv ovog rješenja žali se predlagateljica osiguranja po punomoćnici navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, te traži trošak žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time, što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a kako je to i propisano člankom 346. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/17 i 131/20 – dalje: OZ). Izraz tražbina označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje, kako je to i propisano člankom 2. točka 1. OZ-a.

 

5. Predlagateljica osiguranja tvrdi da je ugovor o darovanju kojeg je protivnica osiguranja kao daroprimateljica zaključila sa svojim ocem M. T. kao darovateljem, a kojeg su zaključili za vrijeme trajanja parničnog postupka, kojeg je ovdje predlagateljica kao tužiteljica vodila protiv M. T. upravo radi utvrđenja ništetnosti ugovora o otkupu stana koji je predmet darovanja, kojega je između ostaloga kao posljedica ništetnosti bio zahtjev za brisanje prava vlasništva sa imena tuženika M. T. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Predlagateljica je i ishodila pravomoćnu presudu, kojom je i utvrđena ništetnost ugovora o kupoprodaji stana i kojim je i naloženo brisanje prava vlasništva sa imena tuženika M. T., a kako je to i vidljivo iz priložene presude broj Gž-55/2021-2 od 13. svibnja 2021. (list 4. – 14. spisa). Protivnica osiguranja se na temelju tog kupoprodajnog ugovora i ugovora o darovanju upisala u gruntovnici kao vlasnica predmetnog stana. Predlagateljica osiguranja u svom prijedlogu, pa i u žalbi protiv pobijanog rješenja navodi da namjerava pokrenuti parnicu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju zaključenog između M. i M. T., protiv njih oboje i kao posljedicu ništetnosti i zahtijevati da tužena, a ovdje protivnica osiguranja trpi da se predlagateljica osiguranja temeljem te presude kojom će sud utvrditi ništetnost predmetnog ugovora može uknjižiti predmetni stan na svoje ime.

 

6. Obzirom da predlagateljica osiguranja namjerava podići tužbu protiv protivnice osiguranja i njenog oca za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju kojeg su zaključili za predmetni stan i uspostavu prijašnjeg stanja kao posljedicu ništetnosti, a kojim zahtjevom bi se nalagalo trpljenje protivnici osiguranja da se u zemljišnim knjigama uspostavi stanje kakovo je bilo prije provedbe darovnog ugovora, a kao što je uvodno rečeno i pravo na trpljenje označava tražbinu u smislu Ovršnog zakona, to predlagateljica osiguranja i može predložiti određivanje privremene mjere u smislu članka 346. OZ-a

 

7. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da obzirom na pravomoćno utvrđenje ništetnim ugovora o otkupu stana koji je predmet darovanja, kako je to naprijed navedeno, da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, pa je time ispunjena i jedna od zakonskih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere.

 

8. Međutim, po ocjeni ovoga suda na temelju stanja spisa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje i druge pretpostavke propisane člankom 346. OZ-a.

 

9. Naime, po ocjeni ovoga suda, a obzirom da je u tijeku vođenja parnice između predlagateljice osiguranja i oca protivnice osiguranja, protivnica osiguranja zaključila ugovor o darovanju sa svojim ocem u vezi sa predmetnim stanom, pa zbog toga predlagateljica osiguranja nije mogla u zemljišnim knjigama provesti pravomoćnu sudsku odluku, kojom je i naloženo brisanje prava vlasništva sa imena M. T., oca protivnice osiguranja, te činjenicu da je protivnica osiguranja pokrenula i parnicu radi iseljenja trećih osoba iz predmetnog stana, to se može pokloniti vjera predlagateljici osiguranja da doista postoji vjerojatnost i opasnost da bi bez određivanja ove privremene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja, jer ako bi ista na bilo koji način raspolagala s predmetnom nekretninom opet predlagateljica osiguranja i uz uspjeh u parnici koju namjerava pokrenuti, ne bi mogla se izvršiti uknjižba u zemljišnim knjigama za povrat u prijašnje stanje, a sa svrhom upisa vlasništva predlagateljice na predmetnom stanu.

 

10. Navodi protivnice osiguranja da ona nije posjednik predmetnog stana, pa da zbog toga ne može stan ni prodati ni darovati, nisu točni, jer je ona upisani zemljišnoknjižni vlasnik i naravno da sa nekretninom može raspolagati bez obzira što je ne drži u posjedu.

 

11. Stoga je ovaj sud uvažio žalbu predlagateljice osiguranja i usvojio njezin prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom protivnice osiguranja da otuđi ili optereti predmetnu nekretninu, uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi, te uz obvezu da u roku od 15 dana od donošenja privremene mjere podnese tužbu, radi opravdanja mjere, a koja privremena mjera će trajati do okončanja tog postupka, a sve sukladno članku 346. stavak 1., članka 347. stavaka 1. točka 4. i članka 351. stavak 1. OZ-a

 

12. Ovaj sud cijeni da nema osnove za izricanja protivnici osiguranja i novčane kazne u iznosu od 30.00,00 kuna, ako ne postupi u skladu s privremenom mjerom, jer će se svrha privremene mjere ovako kako je izrečena, odnosno zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine uz zabilježbu u zemljišne knjige postići svrha, a obzirom na učinak zabilježbe ove zabrane propisanog člankom 347. stavka 4. OZ-a, pa je u tom dijelu odbijen prijedlog predlagateljice.

 

13. Radi toga riješeno je kao u točki I i II. izreke ovog rješenja, a sukladno članku 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavka 1. OZ-a.

 

14. Predlagateljici osiguranja sukladno članku 14. stavak 4. OZ-a, pripadaju troškovi postupka u ukupnom iznosu od 325,17 eura /2.450,00 kuna, a koji se odnose na trošak zastupanja u iznosu od 2.250,00 kuna i trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 200,00 kuna.

 

15. Troškovi zastupanja osnovani su i pripadaju predlagateljici osiguranja za sastav prijedloga u iznosu od 1.000,00 kuna, sukladno Tbr. 11. točka 1., za sastav žalbe od 1. listopada 2021. godine, koja je usvojena u iznosu od 500,00 kuna po Tbr. 10. točka 5., te za žalbu od 1. prosinca 2022. 750,00 kuna, po Tbr. 10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22, 100/22 i 126/22. – dalje: Tarifa).

 

16. Neosnovan je zahtjev predlagateljice za naknadu troškova sudske pristojbe za žalbe, jer iste nije niti platila, niti je pozvana da iste plati.

 

 

17. Radi navedenog je riješeno kao u točki III. izreke.

 

Bjelovar, 27. siječnja 2023.

 

                                                                                           Sutkinja

 

                                                                                                                                  Smiljka Premužić v.r.