Poslovni broj 42 Gž Ob-46/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž Ob-46/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja K. R.1, OIB: …, iz V., zastupanog po punomoćniku Lj. M.-P., odvjetnici u Z., protiv protustranke D. R., OIB: …, iz K., zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima u B., radi privremene mjere, odlučujući o žalbama predlagatelja i protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-186/2022-34 od 15. studenoga 2022., dana 27. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-186/2022-34 od 15. studenoga 2022.

 

II              Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-186/2022-34 od 15. studenoga 2022. u dijelu pod toč. II u kojemu nije prihvaćen zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka iznad iznosa od 875,00 kn / 248,86 eur[1].

 

III              Odbijaju se zahtjevi stranaka za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom odlukom pod toč. I izreke odbija se prijedlog predlagatelja kojim traži izmjenu odluke Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Virovitici, posl.br. P Ob-87/2019 od 17. rujna 2021.g. na način da će K. R.2, OIB: …, rođena … 2012.g. stanovati sa ocem K. R.1 OIB: …, na adresi V., a roditeljsku skrb će sporazumno i zajednički izvršavati oba roditelja, tako da će se ostvarivanje osobnih odnosa mldb. K. R.2 i njezine majke D. R., OIB: …, odvijati svake srijede na način da će majka po završetku školske nastave preuzimati dijete od oca i sutradan ga vraćati ocu, potom, svakog prvog, trećeg i četvrtog vikenda u mjesecu, počevši od petka u 17,00 sati do nedjelje u 16,00 sati, polovicu svih školskih praznika i polovicu državnih praznika i blagdana na način da će otac odvoditi dijete majci na adresu K., a majka će u vrijeme isteka susreta i druženja predavati dijete ocu na adresu V. pa da se ujedno D. R. naloži za uzdržavanje mldb. kćerke K. R.2, OIB: …, doprinositi mjesečno po 1.500,00 kuna, počevši od pravomoćnosti odluke pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti ili dok se prilike ne izmijene, isplatom na ruke oca i zakonskog zastupnika mldb. djeteta K. R.1, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec st ime da bi ista privremena mjera ostala na snazi do okončanja parničnog postupka koji će postupak predlagatelj pokrenuti radi promjene odluke suda o tome sa kojim će roditeljem dijete živjeti, po okončanju postupka obveznog savjetovanja, ili do drugačije odluke suda. Konačno, pod toč. II izreke pobijane odluke, nalaže se predlagatelju nadoknaditi protustranci troškove postupka u iznosu od 1.875,00 kn / 248,86 eur sa zakonskom zateznom tekućom od 15. studenoga 2022. do isplate.

 

2. Protiv navedene odluke žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu protustranka se protivi navodima žalbe predlagatelja te predlaže istu odbiti i potvrditi njome pobijanu odluku uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

4. Protiv navedene odluke žali se u dijelu odluke o trošku u kojem nije uspjela sa svojim zahtjevom i protustranka, iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava predviđenog u čl. 353. st. 1. ZPP, u vezi sa čl. 346. ObZ s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 346. ObZ.

 

7. Pravilno sud prvog stupnja u pobijanoj odluci utvrđuje kako prema prvotnom izvješću i mišljenju psihologa CZSS K. od 2. svibnja 2022. iz razgovora sa mlljt. K. proizlazi da je djetetu za preseljenje kod majke prva o tome rekla maćeha J., koja je tada počela plakati kao i otac, pa je plakala i mlljt. K. – a prema predlagatelju da nakon što se K. preselila kod majke u K. i krenula u novu školu, više nema opisanih problema, ne mokri u krevet, nema nesanice, ne tuži se, u novoj školi joj je odlično, tako da iz izvješća i mišljenja CZSS K. od 3. svibnja 2022. odnosno iz mišljenja psihologa CZSS K. od 2. svibnja 2022. da tada dijete kod majke živi nepuna dva tjedna, da je prerano tražiti privremenu mjeru radi određivanja s kojim će roditeljem dijete stanovati bez da je predlagatelj dao majci i djetetu priliku da se adaptiraju na novonastalu situaciju, a dijete je prihvatilo novonastalu situaciju u kojoj se dobro snalazi. Stoga se ističe da je u najboljem interesu mlljt. K. da nastavi živjeti s majkom sukladno odluci suda. Posebni skrbnik tvrdi kako dijete iskazuje da joj se sadašnja situacija čini uredu, ali bi se voljela vratiti u staru školu, odnosno k tati, a kao razlog navodi da u V. ima više prijatelja, ne sviđa joj se što mama cijelo vrijeme radi, pa joj je samoj doma dosadno, gleda televiziju, igra se na mobilnom telefonu. U neposrednom razgovoru sa mlljt. K. R.2 pred sudom prvog stupnja, pak, utvrđeno je da je mlljt. K. zrela za svoju dob, suradljiva, djelovala je vedrog raspoloženja i komunikativna. Iz provedenog razgovora je utvrđeno da je mlljt. K. R.2 usmjerena u školske obveze, izvanškolske aktivnosti, te vršnjačke odnose, dijete pozitivno gleda na okolinu u kojoj živi. Ističe kako joj nedostaju prijatelji i ranija škola, ali ističe kako bi joj bilo žao napustiti sadašnju sredinu u kojoj živi. Mlljt. K. R.2 izrazila je želju da okolnosti u kojima živi s majkom ostanu kakve jesu, da ne bi ništa mijenjala, da joj je dosta promjena.

 

8. Stoga u takvoj situaciji sud prvog stupnja temeljem utvrđenog pravilno i potpuno činjeničnog stanja primjenjuje odredbu čl. 536. st. 1. ObZ prema kojoj - kada nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o ovakvom pitanju kao što je predmetno - privremenom mjerom, dok također i Konvencija o pravima djeteta propisuje pravo djeteta da najbolji interes djeteta mora imati prednost u što mora biti uključeno i poštivanje prava djeteta na slobodno izražavanje djetetovih stavova, te je potrebno posvetiti odgovarajuću pozornost tim stavovima u svim pitanjima koja se odnose na dijete. U takvoj situaciji sud prvog stupnja pravilno prije svega zaključuje kako je ranije odluka suda o tome da će dijete živjeti sa majkom tek sprovedena početkom 2022., pri čemu je i sam predlagatelj takvu odluku zaprimio 28. veljače 2022., a predmetni prijedlog podnio je već 21. travnja 2022. jer prema ranijoj odluci dijete stanuje kod majke tek od 20. travnja 2022., a počela je pohađati školu u K. 25. travnja 2022. a upravo iz podataka te škole nedvojbeno proizlazi kako se mldb K. dobro snašla u novom razredu, učenici su ju dobro prihvatili, vole se s njom družiti, otvorena je, vrlo brzo je stekla nove prijatelje, a i u izvršavanju školskih obveza, u radu je marljiva, aktivno sudjeluje na nastavi i postiže izvrsne rezultate, te da je svakome neophodno stanovito vrijeme prilagodbe na novonastale okolnosti, a i prema mišljenju CZSS proizlazi kako mldb K. u početku nije bila adekvatno pripremljena od strane oboje roditelja istovremeno na preseljenje dok je već neposredno pred donošenje pobijane odluke pred sudom (dakle, gotovo pola godine kasnije) jasno iskazala kako više ne bi ništa mijenjala, pri čemu od strane ovlaštenih službi CZSS nije primijećeno da bi ista imala razvoj bilo kakvih traumatskih događaja ili narušenih emotivnih osjećaja zbog preseljenja ili da bi to negativno utjecalo na djetetov psihofizički razvoj.

 

9. Pravilno u takvoj situaciji, koja utvrđenja niti navodima žalbe predlagatelj nije uspio dovesti u pitanje, utvrđuje kako je osnovni smisao predložene mjere osiguranja privremeno urediti pitanja o kojima nije moguće postići sporazum roditelja i u kojima se u danom trenutku javljaju nove okolnosti koje mogu biti štetne za dijete i njegov život, o čemu se ovdje nipošto ne radi, jer je o predmetnom pitanju već pravomoćno odlučeno, a od dana donošenja navedene pravomoćne odluke nije došlo do izmijenjenih okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano donijeti novu odluku (jer upravo je preseljenje djeteta izmijenjena okolnost u skladu sa ranijom pravomoćnom odlukom, i nakon toga nema daljih promjena, pogotovo ne u smislu tegoba po život i zdravlje djeteta). Stoga i ovaj sud u svemu prihvaća razloge koje je u svojoj odluci u pravcu odbijanja prijedloga iznio sud prvog stupnja, te utvrđuje kako u ovom predmetu nisu ispunjeni uvjeti za donošenje predmetne privremene mjere u tom pravcu.

 

10. U pogledu pak prava na pristup sudu i saslušanja djeteta pred sudom, valja reći kako je isto saslušanja unatoč nedolasku posebnog skrbnika djeteta izvedeno u prisutnosti stručnog suradnika A. D., iz čega se jasno može zaključiti kako je dokaz proveden na način da je djetetu pružena sva potrebna potpora, a žalitelj niti ne ukazuje na koji bi to način ista relativno bitna povreda pravila o postupku utjecala na donošenje pobijane odluke, te konačno po istome predlagatelj u pravcu načina izvođenja ovog dokaza kao niti u pogledu postupanja suda nije iznio nikakve prijedloge niti primjedbe, a sve navedeno tim više jer je ono što je dijete iskazalo obuhvaćeno i mišljenjem i prijedlogom CZSS, koji u svemu obuhvaćaju i uvažavaju potrebe i interese djeteta u pogledu odluke o tome s kime će isto živjeti, pa iz tih razloga niti na koji način nije onemogućeno pravo predlagatelja na pristup sudu, već su u svemu zaštićeni interesi djeteta.

 

11. U pogledu pak žalbe protustranke, valja reći kako je sud prvog stupnja i odluku o troškovima postupka pravilno donio temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ imajući u vidu sve okolnosti slučaja i ishod postupka, čl. 154. st. 1. ZPP i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. - dalje: Tarifa), pa pravilno protustranci nisu priznati troškovi sastava van dosuđenoga i to troška zastupanja na ročištima 16. svibnja 2022., 10. listopada 2022. i 4. studenoga 2022., u iznosu od 500,00 kn za svako zastupanje, troškova PDV u iznosu od 375,00 kn, ili svega 1.875,00 kn, a upravo je u okviru svih poduzetih radnji za koje je trošak dosuđen protustranka mogla i imala priliku iznijeti sve tvrdnje i predložiti dokaze u pravcu svojih navoda u tijeku postupka.

 

12. Iz opisanih razloga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP pobijanu odluku valjalo potvrditi i odlučiti kao u izreci, te odbiti podnesenu žalbu protiv iste.

 

 

U Zagrebu 27. siječnja 2023.

 

                                                                                                     Sudac:

Josip Grubišić, v.r.