Poslovni broj Gž-131/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po državnom
odvjetništvu u Č., Građansko-upravni odjel, protiv tuženika J. S., sina
J., nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku D.
Š., odvjetniku u Č., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-38/2018-22 od 6. prosinca 2021., 27. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice i preinačuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-38/2018-22 od 6. prosinca 2021. u dijelu odmjerenog troška privremenom zastupniku tuženika za iznos od 2.968,75 kn/394,02 EUR[1] (preko iznosa od 2.968,75 kn/394,02 EUR do iznosa od 5.937,50 kn/788,04 EUR), te se rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev privremenog zastupnika tuženika D. Š., odvjetnika u Č. za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.965,75 kn/394,02 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je parnični trošak privremenom zastupniku tuženika D. Š., odvjetniku u Č. u iznosu od 5.937,50 kn, a koji se ima isplatiti iz proračunskih sredstava suda, po pravomoćnosti tog rješenja

2. Protiv tog rješenja, za iznos preko dosuđenih 2.968,75 kn, žali se tužiteljica zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je privremenom zastupniku tuženika odmjerio trošak primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje Tarifa) budući da se naknade privremenog zastupnika ne smatraju parničnim troškovima u smislu odredbe čl. 151. ZPP-a te se u pogledu prava privremenog zastupnika na naknadu troškova primjenjuju odredbe Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ br. 5/14-dalje : Pravilnik) na način da privremenom zastupniku pripada 50% nagrade koja bi mu pripadala prema Tarifi.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tuženiku rješenjem prvostupanjskog suda od 1. ožujka 2018. postavljen privremeni zastupnik u osobi D. Š., odvjetnika u Č. (čl. 84. ZPP-a) te da je nakon donošenja presude poslovni broj P-38/18 -15 od 29. siječnja 2019. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 93.447,08 kn, podnio zahtjev za naknadu troškova prema Tarifi te je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje i odmjerio trošak privremenom zastupniku prema stavkama Tarife za poduzete radnje u postupku sastavljanja odgovora na tužbu, zastupanja na tri ročišta i sastavljanja žalbe na presudu, uvećano za PDV u ukupnom iznosu od 5.937,50 kn.

8. Međutim, prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je privremenom zastupniku tuženika odmjerio troškove postupka u 100% iznosu nagrade za zastupanje propisane Tarifom budući da se o naknadi za rad privremenog zastupnika koji zastupanje vrši dok se stranka ili njen punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno dok centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da joj je postavio skrbnika, prosuđuje prema odredbama Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika koji je donijelo Ministarstvo ("Narodne novine" br. 5/14., 75/14., 5/15., 28/15., 103/15.), a sve u vezi s čl. 85. ZPP-a, po osnovu čega se privremenom zastupniku ima priznati pravo na naknadu za rad u visini 50% od one obračunate prema Tarifi. To proizlazi i iz stajališta sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. poslovni broj Su-IV-87/2022, prema kojem privremenom zastupniku postavljenom stranci od strane osobe odvjetnika pripada pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad, koja bi mu pripadala prema Tarifi.

9. Sukladno tome, privremeni zastupnik ostvaruje pravo na naknadu troška u polovičnom iznosu od onoga koji je odmjerio prvostupanjski sud zbog čega je za više odmjereni iznos od 2.968,75 kn odbijen zahtjev privremenog zastupnika tuženika te je preinačeno prvostupanjsko rješenje u tom dijelu.

10. Treba napomenuti da prvostupanjski sud nije pravilno odredio da se trošak privremenog zastupnika tuženika ima isplatiti iz proračunskih sredstava suda, s obzirom da sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenog 2018. sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika je dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, te je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan predujmiti tužitelj, s time da troškovi predujma ulaze u parnični trošak i tuženik kojem je postavljen privremeni zastupnik je dužan nadoknaditi te troškove tužitelju. Međutim, u tom smislu nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja u tom dijelu jer to priječi odredba čl. 374. ZPP-a kojom je propisano da drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu.

              11. Iz tih razloga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 27. siječnja 2023.

              Sutkinja

              Barbara Bosner