Poslovni broj: Gž-107/2023-3

1

Poslovni broj: Gž-107/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. N. iz V., OIB:…, zastupane po punomoćniku B. K. , odvjetniku iz V., protiv tuženika D. Č. iz V., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. K., odvjetnici iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 4 P-96/2022. od 26. siječnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženog kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 4 P-96/2022. od 01. prosinca 2022.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 37.713,94 kune s pripadajućim kamatama te na ime troškova postupka iznos od 6.715,57 kuna.

2.              Protiv ove presude žali se tuženi zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3.              Odgovor na žalbu nije dat.

4.              Žalba je neosnovana.

5.              Predmet spora je zahtjev tužitelja kao jamca tuženika, koja je isplatila tuženikovom vjerovniku njegov dug, da joj isplati sve što je isplatila za njegov račun.

6.              Radi osiguranja kredita koji je D. Č. dobio od Ž. banke, tužiteljica je zasnovala hipoteku radi osiguranja te tražbine tuženika kod Ž. banke.

7.              Osoba protiv koje je u tijeku postupak radi ostvarenja prava vjerovnika uspostavljen temeljem upisane hipoteke, ima pravni interes da izvrši uplatu duga, kako bi spriječila ostvarenje hipotekarne tražbine, prestanak hipoteke.

8.              Stoga, izneseni razlozi prvostupanjske odluke kojima otklanja kao neosnovan prigovor zastare, prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

9.              Založno pravo je stvarno pravo, a ugovor o jamstvu je institut obveznog prava, kako to pravilno ističe u žalbi tuženi, ali pritom gubi iz vida da je založni ugovor kauzalni ugovor, komu je kauza osiguranje određene novčane tražbine. Glavni i bitni sadržaj svakog založnog prava je pravo založnog vjerovnika na namjerenje, njegova ovlast da po dospijeću se namiri iz vrijednosti zaloga, ma čiji zalog to bio.

Sudski put namirenja zalogom osigurane tražbine redovit je put nadmirenja tražbine iz vrijednosti zaloga. Tužiteljica kao založni dužnik ima pravni interes da spriječi prodaju nekretnine radi namirenja osiguranje tražbine, pa joj je u interesu da plati cijelu osiguranu tražbinu jer se eventualnim ispunjenjem tražbine ne smanjuje opterećenje zaloga. Plaćanjem cjelokupne osigurane tražbine jesu ostvarene pretpostavke za prestanak založnog prava ( članak 346. ZV). Založno pravo je stvarno pravo i kao takvo ne zastarijeva što je sud prvog stupnja pravilno ocijenio. U odnosu na ostale žalbene navode tužene nužno je istači da su stranke ovlaštene iznositi prijedloge za izvođenje određenih dokaza ali su i dužne navesti razloge pravno relevantni činjenice koje se utvrđuju u postupku temeljem tih dokaza.

10.              Nedopustivo je navesti da sud nije prihvatio prijedlog stranaka za izvođenje određenog dokaza a pritom ne navesti koje odlučne činjenice zbog toga nisu utvrđene.

11.              Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koji su utemeljeni na rezultatima provjerenog dokaznog postupka, te valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

12.              Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 26. siječnja 2023.