1              Poslovni broj: I Kž-340/2022-5

Poslovni broj: I Kž-340/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog L. J. zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-20/2022-5 od 26. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osuđenog L. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP/08.) odbijen je zahtjev osuđenog L. J. za tzv. "nepravu" obnovu kaznenog postupka dovršenog pravomoćnom presudom Županijskog suda u Splitu broj K-139/2006. od 18. rujna 2017. koja je djelomično potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-339/2018-16 od 11. rujna 2020., a kojom je optuženi L. J. zbog četiri kaznena djela protiv gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci.

2. Protiv navedenog rješenja osuđeni L. J. je podnio žalbu po branitelju, odvjetniku dr. sc. D. P., zbog svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da "prihvati zahtjev osuđenika te mu izrekne blažu kaznu u vidu primjene uvjetne osude, podredno zamjene radom za opće dobro, podredno djelomične uvjetne osude ili blaže kazne zatvora".

2.1. Osuđeni L. J. je naknadno dostavio dva podneska od 2. rujna i 12. rujna 2022. u kojima dopunjuje navode podnesene žalbe te prilaže nalaz kardiološke konzultacije i nalaz vještaka interne medicine i specijalista kardiologije u odnosu na okolnost pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Osuđenik u žalbi navodi kako su se nakon pravomoćnosti presude u njegovom slučaju pojavile nove okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda, a koje bi očito dovele do blaže osude i to da kod osuđenika postoje zdravstveni problemi u vidu kardioloških oboljenja s pogoršanjem njegovog stanja te da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da su mu navedeni zdravstveni problemi uzeti u obzir prilikom izricanja presude, kao i da se pokušava umanjiti ozbiljnost njegovog trenutnog zdravstvenog stanja koje je prema mišljenju osuđenika razlog za ublažavanje izrečene kazne. Slijedom iznesenih navoda sadržajno proizlazi da osuđenik upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6. Odredbom članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08. propisano je kako se pravomoćna presuda može preinačiti i bez obnove kaznenog postupa (tzv. neprava obnova kaznenog postupka), ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.

7. Protivno žalbenim navodima, nije sporno da kardiološki problemi osuđenika predstavljaju novu okolnost, odnosno okolnost koja nije bila poznata sudu u vrijeme izricanja presude u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

8. Međutim, iako se radi o novoj okolnosti, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako se prema medicinskoj dokumentaciji, ne radi o teškoj akutnoj bolesti niti znatnom pogoršanju kronične bolesti te da osuđeniku nije potrebno bolničko liječenje, već ambulantna kontrola, pa stoga zdravstveno stanje osuđenika ne predstavlja okolnost takvog značaja da bi očito dovela do blaže kazne.

8.1. Pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda potvrđuje i u spisu priležeća medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da su osuđeniku potrebne povremene liječničke kontrole njegovog zdravstvenog stanja radi kardioloških problema, ali ne i da bi njegovo zdravstveno stanje bilo u tolikoj mjeri pogoršano da mu je potrebno bolničko liječenje. Navedeno proizlazi i iz nalaza zatvorskog liječnika od 18. svibnja 2022. prema kojem osuđenik redovito uzima terapiju te postoje određene promjene u aorti, ali ne značajne. Jednako tako, ispravno navodi prvostupanjski sud da je osuđeniku bila odbijena molba za odgodu izvršavanja kazne zatvora jer je izvršenim uvidom drugostupanjskog suda u rješenje o odbijanju molbe za odgodu, utvrđeno da se molba temelji, između ostalog, na okolnosti postojanja kardioloških problema koje osuđenik ističe i u zahtjevu za nepravu obnovu te da postojeći kardiološki problemi ne zahtijevaju bolničko liječenje, a zbog čega ispravno prvostupanjski sud zaključuje da mu zdravstveno stanje nije u toliko teškoj mjeri narušeno jer u tom slučaju osuđenik ne bi mogao niti stupiti na izdržavanje kazne.

8.2. Nadalje, prema nalazu vještaka interne medicine i specijalista kardiologije kod osuđenika se radi o ozbiljnoj kroničnoj bolesti zbog koje privremeno nije u mogućnosti pristupiti na raspravu u kaznenom postupku. Međutim, prema nalazu vještaka nije vidljivo je li kod osuđenika došlo do pogoršanja njegove bolesti jer nije obavio sve potrebne kontrolne preglede, dok iz dostavljenog nalaza kardiološke konzultacije proizlazi da je tek naručen na kontrolni pregled. Slijedom navedenog, nije osnovan žalbeni navod da je osuđenik obavio sve potrebne preglede, s obzirom da iz dostavljene dokumentacije u spisu proizlazi drugačije. Osim toga, iako je u pravu osuđenik da pregled nije moguće obaviti u zatvorskoj bolnici, iz toga ujedno ne proizlazi da njegovo liječenje nije moguće vršiti u zatvorskoj bolnici niti da je zbog toga njegovo zdravstveno stanje pogoršano, a prema stanju spisa proizlazi da je osuđeniku omogućeno obavljanje liječničkog pregleda izvan kaznionice dok će se daljnje liječenje vršiti u zatvorskoj bolnici.

9. U pravu je osuđenik da mu je prilikom izricanja presude cijenjena okolnost zdravstvenog stanja iz drugih razloga od onih koje navodi u ovom postupku, odnosno zbog psihičkih poteškoća. Međutim, valja napomenuti i kako je prema sadržaju prvostupanjske presude otegotnom cijenjena okolnost što je osuđenik tijekom prvostupanjskog postupka manipulirao navodnom raspravnom nesposobnošću zbog psihičkih problema. Stoga, ova žalbena tvrdnja ne dovodi u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

9.1. Nije od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda dob osuđenika niti ranija neosuđivanost s obzirom da to nisu nove okolnosti koje je potrebno utvrđivati u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

10. Dakle, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iznesene okolnosti ne udovoljavaju pretpostavkama za nepravu obnovu postupka iz članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08. te da je prvostupanjski sud opravdano odbio zahtjev osuđenika jer je i po ocjeni drugostupanjskog suda utvrđeno da zdravstveno stanje osuđenika nije u tolikoj mjeri narušeno da bi mu zbog toga bilo opravdano izreći blažu kaznu.

11. Kako žalba nije osnovana, a ispitujući rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. siječnja 2023.