- 1 -              Poslovni broj: II Kž-13/2023-5

Poslovni broj: II Kž-13/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

                            R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. D., zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-40/2022-7 (Kov-25/2022.) od 9. prosinca 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog M. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. D. zbog počinjenja u stanju neubrojivosti dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. i protupravnog djela zakonskih obilježja teške krađe iz članka 229. stavka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. D..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. D. po branitelju odvjetniku D. M. zbog "bitne povrede Zakona o kaznenom postupku (o određivanju i sada ponovnom produljenju istražnog zatvora), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog i procesnog prava i pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava". U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se "žalba okrivljenika M. D. prihvati te da se pobijano rješenje optužnog vijeća prvostupanjskog suda preinači na način da se protiv okrivljenika istražni zatvor ukine te zamijeni nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP-a, (npr. redovnog i to svakodnevnog javljanja u nadležnu PU Zadarsku, PP Pag, prema mjestu prebivališta i oduzimanjem osobnih i putnih isprava uz zabranu napuštanja mjesta prebivališta, odnosno mjerom obveznog podvrgavanja pregledu i liječenju u specijaliziranoj psihijatrijskoj zdravstvenoj ustanovi ili pak podredno da se odredi izvršavanje istražnog zatvora u domu okrivljenika na adresi u Pagu Ulica Ivana Zajca br. 12, odnosno da se pobijano rješenje optužnog vijeća prvostupanjskog suda u cijelosti ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje".

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog M. D. postoje razlozi za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza liječenja na slobodi.

6. Protivno žalbenim navodima, ispravno je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenika po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je provedenim psihijatrijskim vještačenjem izveden zaključak da okrivljenik boluje od graničnog poremećaja, emocionalno nestabilne osobnosti – Borderline F60.3, uz zlouporabu marihuane i amfetamina F19.1. i postupni razvoj psihoze shizofrenog tipa F23.2. uslijed čega je tempore criminis bio neubrojiv, kao i da postoji opasnost da može počiniti teže kazneno djelo u budućnosti pa se predlaže primijeniti sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja okrivljenika u bolnici. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni uvjeti iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. te je produljio istražni zatvor okrivljeniku po predmetnoj zakonskoj osnovi te po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ispravno ocijenio da ne postoji mogućnost da mu se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom opreza liječenja na slobodi.

7. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi da   "okrivljenik nikada do sada nije osuđivan" ni žalbeni navodi kojima se ukazuje da se drugi kazneni postupak koji je u tijeku protiv okrivljenika vodi se zbog kaznenih djela koja nisu istovrsna sa kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom jer okrivljeniku istražni zatvor nije produljen iz osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7.1. Također, na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi da "postoji bojazan za težim kaznenim djelima ali samo u slučaju da se okrivljenik ne liječi i ne konzumira potrebnu terapiju u vidu konzumacije propisanih mu lijekova, no kako ih okrivljenik redovito uzima ne postoji bojazan za počinjenjem novih kaznenih djela", jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno suprotno, da u budućnosti postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela, a da pritom vještak nije predložio mogućnost ambulantnog liječenja, odnosno liječenja na slobodi. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod da okrivljeniku treba omogućiti liječenje u psihijatrijskoj bolnici u Ugljanu, Rabu i sl., jer u Zatvorskoj bolnici ne postoje uvjeti za liječenje, isti žalbeni navodi su netočni, jer je upravo na temelju članka 135. stavka 2. ZKP/08., okrivljenik upućen u odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu PB Ugljan.

8. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. siječnja 2023.