1                            Poslovni broj  K-619/2015-35

Poslovni broj  K-619/2015-35

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S  K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji tog suda Mireli Sladić, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. N., radi izvršenja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj 125/11., 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj K-DO-189/2014 od 09. siječnja 2014., nakon održane  i zaključene rasprave održane 26. siječnja 2023., u prisutnosti savjetnice ODO Sisak M. P. M., okrivljenog A. N. i braniteljice po službenoj dužnosti I. M. P., odvjetnice iz S., a i ista u zamjenu po A. S., odvjetnici iz S., istoga dana                    

presudio je

              Okrivljenik A. N., zvani A., sin D. N. i S. M., djevojački M., rođen u G., prebiva u G., T. dr. F. T. 24, rođen ……., državljanin Republike Hrvatske, pomoćni kuhar, nezaposlen, prima naknadu od CZSS u mjesečnom iznosu od cca. 1.000,00 kuna, sa završenom srednjom školom, OIB: ……., neoženjen, bez djece, nema vojni čin, nije odlikovan, nije vlasnik nepokretne niti pokretne imovine, u tijeku više kaznenih postupaka pred Općinskim i Županijskim sudovima S., S., Z.,

k r i v   j e

I.              što je:

              06. ožujka 2014., oko 23,15 sati, u G., K. T. 14, u nakani da dođe do sveg novca kojeg pronađe uporabom tjelesne snage nasilno otvorio pomoćna ulazna vrata caffe bar G. vlasništvo Ž. P., ušao u unutrašnjost istog odakle je uzeo i zadržao za sebe metalnu registar kasu u kojoj se nalazilo 30-50 kuna,

II.              dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorene zgrade tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

III.              čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11,

IV.              pa se okrivljenik A. N., za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

              na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V.              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka  1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom  iznosu od 62,38 (šezdesetidvaeura i tridesetiosamcenta) eura1/470,00 (četristosedamdesetkuna) kuna, koji trošak obuhvaća trošak svjedoka u iznosu od 22,56 (dvadesetidvaeura i pedesetišestcenta) eura2/170,00 kuna (stosedamdesetkuna) te paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 39,82 (tridesetideveteura i osamdesetidvacenta) eura3/300,00 (tristo) kuna  ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka).

1,2,3 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Obrazloženje

1.              Optužnicom K-DO-189/2014 od 09. siječnja 2014., ODO Sisak tereti okrivljenog A. N. za izvršenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom-opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.             

2.              Okrivljeni se ne smatra krivim te iskazuje na kraju dokaznog postupka.

 

3.              U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi: saslušanjem svjedoka oštećenog Ž. P., svjedoka G. P., svjedoka K. P., te su izvedeni dokazi uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju P. postaje G. (list spisa 6), uvidom u zapisnik o očevidu P. postaje G. broj: K-23/14 (list spisa 7-8), uvidom u izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja P. postaje G. od 08. ožujka 2014. (list spisa 9), uvidom u izvješće osiguranja mjesta događaja P. postaje G. od 07. ožujka 2014. (list spisa 15-18)., uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika A. N. uz prilog audio-video snimke od 31. listopada 2014. (list spisa 31-33), nakon kojih dokaza je okrivljenik iznosio svoj iskaz. Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u izvod iz PE-a  od 29. studenog 2022.(list spisa 115-116) te dokaz uvidom u izvod iz Ke-a od 29. studenog 2022. (list spisa 117-120).

 

4.              Svjedok oštećeni Ž. P. vlasnik je ugostiteljskog objekta G. Iskazuje da je objekt osiguran je alarmom i po dojavi alarma na mobitel svjedok je odmah pozvao brata te  se sa bratom i sinom uputio na lice mjesta. Ovo se događa malo iza ponoći, možda oko petnaestak minuta iza ponoći. Počinitelj je provalio desna vrata, naime radi se o lokalu koji ima dvoja vrata, počinitelj je bio u unutrašnjosti, zapravo je naletio na njih pri svojoj namjeri da izađe iz lokala. On je sa sobom imao metalnu kasu koja je izvučena ispod računala. To je klasična metalna kasa u kojoj se drži prihod, novci. Njih  troje su ga zadržali do dolaska policije. Bez obzira na protek vremena od događaja, prepoznajem u osobi okrivljenika osobu koju je tada zatekao da izlazi iz njegovog lokala sa metalnom registar kasom. Ne sjeća se točno koliko je bilo novca u kasi, misli nešto sitnog kovanog novca, dozvoljava iznos 30,00-50,00 kuna, jer oni polog iz kase nose kući. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev niti u odnosu na novac koji mu je bio u kasi , a niti u odnosu na štetu koju je imao, jer je počinitelj oštetio desna ulazna vrata.

 

5.              Iskaz svjedoka suglasan je sa iskazom kojeg je svjedok dao kada je bio ispitan u PU sisačko-moslavačkoj, Službi kriminalističke policije 29. prosinca 2014.

 

6.              Svjedok G. P. brat je vlasnika lokala. Iskazuje kako su  obojica imali na njihovim mobilnom uređajima instaliranu aplikaciju povezanu sa alarmom koji je bio postavljen u lokalu, a koji je javio da je u tijeku provala. Čim je na svoj mobitel zaprimio takvu obavijest, svjedok se zaputio do lokala, a tamo su već bili svjedokov brat i  nećak. Svjedok je u lokal ušao kroz lijeva ulazna vrata, koja je otključao, to je glavni ulaz u lokal te je primijetio neko komešanje i u jednom trenutku osoba koja je bila u lokalu htjela je izaći van, međutim u tome nije uspjela obzirom da su bile neke stvari, predmeti na putu prema vratima na koja je htio izaći, a to su sporedna vrata, drvena koja su bila fizički razvaljena, tako da počinitelj nije mogao sa ladicom koju je nosio preko tih prepreka izaći van, odnosno nije stigao pa kad su oni već bili tamo, zapravo je pri izlasku naletio na svjedokovog brata i nećaka. Ta ladica je sastavni dio blagajne, nalazi se povezana sa osobnim računalom i monitorom te je ladica bila iščupana fizički od računala i monitora. Ladica je bila zaključana, ne sjeća se koliko je novca bilo u ladici. Ovo se događa svakako po noći, odnosno nakon što je lokal zatvoren, a radno vrijeme lokala je do 23:00 sata. Kada je to točno bilo iza 23:00 sata, zbog proteka vremena više se ne sjeća. Osobu A. N. poznajem osobno, jer je isti više puta dolazio kao gost u lokal njegovog brata, to je osoba koja je kritične zgode bila zatečena na izlasku iz lokala sa ladicom.

 

7.              Iskaz svjedoka suglasan je sa iskazom kojeg je svjedok dao u PU sisačko-moslavačkoj, službi kriminalističke policije dana 29. prosinca 2014.

 

8.              Svjedok K. P. iskazuje da je toga dana radio drugu smjenu do 22:00 sati, kada je tata je dobio obavijest na mobitel koji je bio povezan sa alarm uređajima da se nešto događaja u kafiću te su se zaputili na lice mjesta i tamo na sporednim vratima zatekli A. N.. Navedenu osobu poznaje iz viđenja, znao je kako se zove, isti je u rukama pri izlasku držao kasu. Ne sjeća se da li je bila zatvorena ili otvorena, također ne zna da li je bilo novaca u kasi i da li su isti bili otuđeni ili nisu. Osim svjedoka i oca došao je i stric koji je i pozvao policiju te su oni  A. zadržali do dolaska policije. Bilo je evidentno da je u unutrašnjost objekta ušao na ta sporedna vrata koja su bila provaljena, ali zbog proteka vremena se više ne može odrediti kako i na koji način su vrata bila provaljena. Ne zna točno kada se događaj zbio, dozvoljava da je to bilo oko 23:00 sata, odnosno svakako između 22 i 23, jer je radio do 22 sata, a ovo se događa nakon što je svjedok došao kući poslije radnog vremena.

 

9.              Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su pomoćna vrata ugostiteljskog objekta bila otvorena odnosno da su na drvenom okviru uočena oštećenja u vidu izbijanja metalnog prihvatnika jezičaka brave.

 

10.              Okrivljeni poriče da bi u navedeno vrijeme bio na navedenom mjestu. U to vrijeme živio je udaljen 8 kilometara od mjesta događaja. Također, prigovara da su ga svjedoci prepoznali kao i da je oštećenik imao više provalnih krađa tj. pljački u svom lokalu te da se ne može baš njega teretiti za ovo kazneno djelo. Naime, lokal nije osiguran nadzornim kamerama pa onda ne zna od kuda tvrdnja da je to baš bio okrivljenik kako su svjedoci iskazali.

 

11.              Okrivljenik tijekom provođenja dokazne radnje nije želio iznositi obranu.

 

12.              Cijeneći izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupao na način i pod uvjetima kako ga se citiranom optužnicom tereti, radi čega je sud  okrivljenika  oglasio krivim i osudio po zakonu. 

 

13.              Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode najprije nasilno ušao u unutrašnjost ugostiteljskog objekta odakle je uzeo i zadržao za sebe metalnu kasu u kojoj se nalazio novac s namjerom da iz kase uzme i zadrži sav novac koji se nalazio u kasi, međutim po dolasku vlasnika ugostiteljskog objekta i njegovog brata bio je zatečen na licu mjesta te zadržan do dolaska policije. U ovakvom postupanju okrivljenika ostvarena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

 

14.              Sve navedeno nedvojbeno je utvrđeno na temelju personalnih dokaza, tj iskaza svjedoka oštećenog te još dva svjedoka koji iskazi su u bitnim okolnostima suglasni a osobito da su svjedoci posve sigurni da je osoba koju su zatekli na licu mjesta upravo A. N. kojeg poznaju i kao gosta lokala i kao žitelja grada G.. Nadalje, iskazi svjedoka potkrijepljeni su i zapisnikom o očevidu. Naspram iskaza svjedoka i materijalnog dokaza, poricanje okrivljenika da navedene zgode nije bio na navedenom mjestu je potpuno neutemeljeno i sud takav iskaz ne prihvaća jer je u potpunoj suprotnosti sa izvedenim dokazima te se isti cijeni iskazom kojim je okrivljenik htio izbjeći svoju kaznenu odgovornost. Okrivljenik je znao i bio svjestan da je novac tuđa pokretna stvar, za koju naravno nije imao ovlast vlasnika da dođe u njenu detenciju, te je bio svjestan da se ista nalazi u zatvorenom prostoru vlasnika pa da bi došao dao navedenih stvari, svladavanjem prepreka, tj. uporabom tjelesne snage nasilno je otvorio  pomoćna ulazna vrata ugostiteljskog objekta, a sve s ciljem da sebi pribavi tuđe pokretne stvar, tj. uzeo i za sebe zadrži sav novac koji je bio u metalnoj registar kasi.

 

15.              Iz svega navedenog nesporno je da je okrivljeni A. N. postupao  na način kako ga se tereti citiranom optužnicom, a čime su u njegovom postupanju ostvarena sva bitna obilježja  kaznenog djela krađe iz članka 229. stavak 1.KZ/11, radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

16.              Kod odluke o kaznenoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i visine kaznene sankcije. Tako se otegotnom okolnošću cijeni višestruka kaznena osuđivanost i to isključivo za počinjenje kaznenih djela protiv imovine. Olakotnom okolnošću se cijeni prekršajna nekažnjavanost. Obzirom na otegotnu okolnost kako u odnosu na vrstu kaznenih djela tako i na količinu, za ovo kazneno djelo jedina sankcija koja se ukazuje kao ona kojom se postiže svrha kažnjavanja je bezuvjetna kazna zatvora, a koju je sud odmjerio u trajanju od 6 (šest) mjeseci  imajući u vidu protek vremena od počinjena djela do presuđenja. Sud smatra da je jedino bezuvjetna kazna zatvora ona sankcija koja će utjecati na okrivljenika da prestane sa kriminalnim ponašanjem i da je dovoljna društven kao i da je dovoljna društvena osuda za ovo protupravno postupanje, a koja će utjecati i na druge građane društva da poštuju pravni sustav.

17.              Budući je sud donio  osuđujuću presudu, sud je okrivljenika obvezao na platež troškova postupka, u ukupnom iznosu od 62,38 eura/470,00 kuna. Ovaj trošak obuhvaća trošak svjedoka u iznosu od 22,56 eura/170,00kuna a koji trošak je stvarno nastali trošak za pristup svjedoka sudu. Paušalna svota u iznosu od 39,82eura/300,00 kuna odmjerena je sukladno dužini trajanja kaznenog postupka, uz uvažavanje imovnog stanja okrivljenika, nalazeći da iz novčane naknade od 1.000,00 kuna koju prima od centra za socijalnu skrb, okrivljenik može platiti navedene troškove, i da plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova egzistencija tim više što je okrivljenik sada na izdržavanju dugotrajne bezuvjetne kazne zatvora, te nema drugih životnih troškova koje bi morao snositi.

18.              Oštećenik nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

19.              Slijedom svega rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 26. siječnja  2023.