Poslovni broj: 18.Pp-18917/2022

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                  

 

Poslovni broj: 18.Pp-18917/2022

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. S. zbog prekršaja iz članka 47.stavka 2., a kažnjivog po članku 47.stavku 3. uz primjenu čl.293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz čl. 176.stavka 2., a kažnjivog po članku 176.stavku 5. istog Zakona, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22), povodom optužnog prijedloga –obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb izdanog pod brojem klasa   ….,  od 19.rujna 2022., na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 26.siječnja 2023.g.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I)

Okrivljenik : S. S., OIB: …..,  sin  S. i  L.,  rođen …... g. u V.,   s prebivalištem u S.,   …., državljanin RH, SSS, strojarski tehničar,  oženjen, otac dvoje djece,  supruga zaposlena,  prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,             

 

 

      oslobađa se optužbe

             

1. da bi dana 11.studenog 2021. u 23:20 sati u Z., u D., ulicom …. u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom ….., a dolaskom do kbr. …, da nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na takvoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa i stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, radi čega bi prešao vozilom na lijevu stranu kolnika, te stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji  lijevi bočni dio osobnog automobila ….., kojim je iz suprotnog smjera upravljao P. Č., koji je da je u trenutku nesreće bio vozilom zaustavljen, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

 

čime bi okrivljenik ostvario prekršaj iz članka 47.stavak 2., a kažnjiv po članku 47.stavku 3. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

 

2. da bi nakon prometne nesreće opisane pod toč.1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa drugim sudionikom ne bi popunio niti potpisao Europsko izvješće niti bi drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je nesreću uzrokovao,

 

čime bi okrivljenik ostvario prekršaj iz članka 176.stavka 2., a kažnjiv po članku 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II.Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke  3.  Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              1. PUZ, I. postaja prometne policije Z. je pod brojem: klasa: …. izdala  dana 19.rujna 2022.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor  pa je je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni  prekršajni postupak.

    2. Okrivljenik je u  obrani izjavio:  "Poričem djela prekršaja. Ne osjećam se krivim. Nije točno da sam dana 11.studenog 2021. u 23:20 sati Ulicom ….. u D., upravljao osobnim automobilom ….. Ja sam u to vrijeme znao posuditi svoje vozilo susjedu, zove se P., ali mu ne znam prezime niti kućnu adresu. Ja sam prvo saznanje o prometnoj nesreći imao kada su mi djelatnici policije došli kući i znam da je prema izjavi policajaca taj događaj bio skoro prije mjesec dana od kad su mi oni došli kući. Vozilo je staro, 2003. je godište  i nisam primijetio  na njemu oštećenja. Kupio sam ga prije 2 godine, dakle, u lipnju 2021.  Vozilo je, kada sam ga kupio, već na sebi imalo oštećenja."

3. U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok P. Č., te je izvršen uvid i pročitan je obavezni  prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije.

4. Svjedok P. Č. je iskazao: "Sjećam se prometne nesreće od 11.studenog 2021. u 23:20 sati u D.. Upravljao sam osobnim automobilom ….., vozilo je vlasništvo R. K.. Kod kbr. ….,  na ravnom dijelu ceste  zaustavio sam se radi mimoilaženja sa vozilom iz suprotnog smjera jer je kolnik uski, a to drugo vozilo se nije primaknulo svom desnom rubu kolnika, i došlo je do okrznuća  zadnjeg lijevog dijela tog drugog vozila i lijeve bočne strane našeg vozila. Vozač se nije zaustavio na licu mjesta  radi čega smo se mi okrenuli i  krenuli za njim, vozio sam oko 5 do 10 minuta koliko se sjećam za njim, bila je noć, vozilo se zaustavio ispred neke višestambene zgrade, ne mogu reći na kojoj adresi i u kojoj ulici, taj vozač je izašao iz vozila van. Ja i K. smo razgovarali s njim vrlo kratko, htjeli smo to riješiti bez policije, a on nije bio za suradnju i otišao je u zgradu. Nakon toga smo zvali policiju. Registarsku oznaku sam zapisao.  Više se ne sjećam tko je od nas dvojice zapisao registarski broj vozila, a zapisali smo ga prije nego se to vozilo zaustavilo. Na upit Suda o tome je li bih prepoznao vozača tog vozila sa kojim smo K. i ja razgovarali, iskazujem, nisam siguran  radi proteka vremena. Na daljnji upit suda o tome je li taj vozač bio ovdje prisutni okrivljenik, svjedok iskazuje: Ne, to nije bio on. Prisutni okrivljenik i branitelj nisu imali  pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka.

5.Iz zapisnika o očevidu, vidljivo je da na mjestu događaja prometne nesreće nisu pronađeni tragovi vezani za ovu prometnu nesreću.

              6.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaje iz optuženja, jer je  iz iskaza svjedoka P. Č., kojem je Sud poklonio vjeru, jer svjedok nije  imao razloga iskazivati neobjektivno, a iskazivao je uvjerljivo , utvrđeno da okrivljenik kritične zgode  nije upravljao vozilom koje je sudjelovao u prometnoj nesreći. Svjedok P. Č. je izričito iskazao da je siguran da prisutni okrivljenik nije bio vozač vozila koje je sudjelovao u nesreći.  U postupku iz niti jednoga dokaza nije bilo moguće utvrditi na siguran način da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom, a koja činjenica je odlučna za utvrđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika.

              7.Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka R. K., obzirom na činjenicu da je on bio putnik u vozilu kojim je upravljao P. Č., a P. Č. je izričito iskazao da kritične zgode okrivljenik nije bio osoba koja je upravljala vozilom,  koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći.

              8.Zbog navedenog, Sud je utvrdio da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je okrivljenik oslobođen optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

  9.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava  Suda.

Zagreb, 26.siječnja 2023.

Zapisničarka                                                                                                                   Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.                                                                                                    Vesna Fumiš, v.r.

 

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj