Poslovni broj: 18.Pp-19508/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 18.Pp-19508/2022 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. P. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. kažnjivog po članku 229.stavku 7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 , 42/2020 i 114/2022), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet izdan pod brojem klasa: …,Ur.broj: … od 04.rujna 2022. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 26.siječnja 2023.

p r e s u d i o   j e

              I Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik M. P., OIB: …,  sin  P. i A., rođene P. rođen …. g. u S. državljanin RH, SSS, mesar,  umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od … kuna,  neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prijavljenim prebivalištem u  K. K., K., Ulica ….

              OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake … u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 03.studenog 2020. do 19.studenog 2020 ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva, vjerodostojne podatke o osobi koja je vrijeme počinjenja prekršaja dana 27.siječnja 2020. u 15:23 sati upravljala vozilom reg. oznake …., na lokaciji u Z., …,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., a kažnjiv po članku 229. stavku 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1 Gradski ured za prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem klasa: …,Ur.broj: … izdao je dana 04.rujna 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog izjavljenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u  obrani izjavio: " Navodi iz optužnog prijedloga nisu točni. Nije točno da sam bio dužan kao vlasnik vozila registarske oznake …, u ostavljenom roku od 15 dana - od dana 03.studenog 2020. do dana 19.studenog 2020. dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 27.siječnja 2020. upravljala mojim vozilom. Naime, ja nikada nisam zaprimio obavijest ovlaštenog tužitelja kojom se od mene traži dostava podataka, a kako  navedenu obavijest nisam primio, nisam niti znao niti bio dužan da navedene podatke trebam dostaviti. Nakon što mi je predočena povratnica  koja je priložena kao dokaz o uručenju obavijesti, rekao bih  da na toj povratnici nije moj potpis."

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica o primitku predmetne obavijesti, podaci o vozaču,  fotografije, izvod iz prekršajne evidencije i preslik osobne iskaznice okrivljenika.

4. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

5. Iz povratnice o primitku predmetnog dopisa tužitelja od 25.listopada 2020. upućenog okrivljeniku , od strane okrivljenika ,nije bilo moguće sigurno utvrditi da je okrivljenik navedeno pismeno primio 3. studenog 2020 .  Iz navedene povratnice  nije utvrđeno da je primitak pismena potpisao osobno okrivljenik jer je potpis u rubrici primatelja bitno različit i očito drugačiji od potpisa okrivljenika na izjavljenoj punomoći, na zapisniku o ispitivanju okrivljenika sastavljenog pred ovim Sudom te od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici.

6. Za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u konkretnom slučaju bitna je pretpostavka - činjenica da je okrivljenik osobno primio zahtjev za dostavom podataka upućen od strane tužitelja, od kojeg datuma mu počinje teći zakonski rok od 15 dana, u kojem je tražene podatke dužan dostaviti tužitelju, a u ovom postupku navedena bitna činjenica nije utvrđena niti jednim dokazom. Nema drugih dokaza kojima bi se ta činjenica sa sigurnošću utvrdila.

7. Budući je utvrđeno  da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret,  okrivljenik je oslobođen optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza po načelu  po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika.

8. Okrivljenik je oslobođen optužbe pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 26.siječnja 2023.

   Zapisničarka                                                                                                              Sutkinja

   Helena Kašaj, v.r.                                                                                                  Vesna Fumiš, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).Ova presuda je pravomoćna.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj

1