Poslovni broj: 5 Pn-156/2019-30

 

            

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

 

Poslovni broj: 5 Pn-156/2019-30

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587  zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu Građansko-upravni odjel, protiv tuženika B. K. iz L., …., OIB:…, zastupan po punomoćniku B. B., odvjetniku u S. B., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 16. prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 26. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

I Nalaže se tuženiku B. K. iz L., …., OIB:…, da tužiteljici Republici Hrvatskoj, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, na ime naknade štete plati iznos od 1.222,64 eura / 9.212,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi od 7,88 % godišnje i dalje po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3% poena od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, i to kako slijedi:

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 12.10.2016. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 3.11.2016. do isplate,

            -  na iznos od 45,45 eura / 350,00 kuna od 16.11.2016. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 2.12.2016. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 3.1.2017. do isplate,

            -  na iznos od 8,23 eura / 62,00 kuna od 9.1.2017. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 2.2.2017. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 3.3.2017. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 3.4.2017. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 2.5.2017. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 5.6.2017. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 4.7.2017. do isplate,

            -  na iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna od 2.8.2017. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

 

              II Nalaže se tuženiku B. K. iz L., …., OIB:…, da tužiteljici Republici Hrvatskoj, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, naknadi troškove postupka u iznosu od 771,45 eura / 5.812,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj u tužbi navodi da je Ministarstvo obrane zaključilo sa tuženikom dana 19.9.2016. Ugovor o kadetskoj službi Klasa: 807-01/16-04/3. Na zahtjev tuženika od 21.8.2017. pokrenut je postupak za raskid navedenog ugovora. Tuženik je zamolbi naveo da predlaže postupak raskidanja ugovora zbog prvenstveno nepronalaženja sebe u ovom pozivu i sustavu, te iz razloga što trenutno ima zdravstvenih tegoba sa lijevim koljenom, te to želi sanirati i radi toga što se dalje vidi u civilnom usmjerenju kao prihvatljivijem obliku ispunjavanja obveza i slobode kretanja unutar i izvan RH. Dakle, tuženik je ugovor raskinuo iz subjektivnih razloga. Prema obračunu Ministarstva obrane od 27.8.2018. tuženik je dužan tužiteljici platiti iznos od 9.212,00 kn koji predstavlja iznos uplaćenih stipendija i prijevoza, kao i kamate koje teku od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa do isplate sukladno čl.4.Ugovora. Tužiteljica sukladno čl.186a. Zakona o parničnom postupku je dostavila tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora, a kako tuženik nije podmirio sporni iznos predlaže donošenje presude kao u izreci.

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava pasivnu legitimaciju te ističe da nije počinio nikakvu štetu tužitelju. Točno je da je tuženik uputio priloženi dopis od 21.8.2017. Hrvatskom vojnom učilištu Dr.Franjo Tuđman, no tuženik je prethodno 7.8.2017. pisanim putem raskinuo ugovor o kadetskoj službi iz razloga što zbog zdravstvenih tegoba više nije bio u mogućnosti ispunjavati ugovorene obveze a istog dana Službi za vojno zrakoplovstvo MORH-a uputio je zamolbu za izvanrednim liječničkim pregledom a sve sukladno važećoj proceduri. Nakon toga i po suglasnosti zapovjednika Kadetske satnije i zapovjednika Kadetske bojne od 21.8.2017. u prostorijama vojarne razdužuje opremu. Po tako razriješenim odnosima više niti jedna ugovorna strana nije konzumirala Ugovor o kadetskoj službi. Pravilnikom o studiranju na sveučilišnim studijskim programima za potrebe oružanih snaga Republike Hrvatske čl.15.toč.1. propisano je da status kadeta prestaje raskidom Ugovora o kadetskoj službi, a nesporna je činjenica da je tuženik ugovor raskinuo 7.8.2017. iz razloga koji su objektivni i nesporni o kojim razlozima je tuženik i dostavio dokaze odnosno o kojima tužiteljica ima neposredne spoznaje. Umjesto da tužiteljica donese rješenje o prestanku službe koje bi uslijedilo po naravi stvari već nakon prvog zdravstveno pregleda ona i dalje tuženika drži u ugovoru do pisane obavijesti od MORH-a o raskidu ugovora i to nakon godinu dana preciznije u rujnu 2018. To što je tuženik postupanjem tužiteljice bio "držan" u ugovoru nije bila njegova volja, dakle volja druge ugovorne strane – tuženika je da ugovor raskine iz objektivnih zdravstvenih razloga sukladno Pravilniku o studiranju na sveučilišnim programima za potrebe Oružanih snaga Republike Hrvatske (čl.15.st.1.) a koje razloge je potvrdila i komisija dajući tuženiku ocjenu "daljnje liječenje". Takva ocjene donesena je prvi puta na zdravstvenom pregledu 5.9.2017.  a njegovu nespornost je utvrdio Zavod za zdravstvenu medicinu u Zagrebu tko da nikakve zapreke nije bilo da se već tada tuženiku donese rješenje o prestanku vojne službe. Kako niti nakon šest mjeseci od raskida ugovora nije doneseno rješenje o prestanku službe tuženik je pisanim putem 28.5.2018. uputio MORH-u dopis kojim se traži da se isto donese, no on i tada ponovno dobiva poziva da se po četvrti puta odazove na liječnički pregled koji je bio zakazan 24.7.2018. na koji se uredno odazvao. Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti je primio na ruke po pozivu od strane vojnog djelatnika koji mu je u vrijeme trajanja službe bio nadređena osoba i to dana 3.9.2018. Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti kojim je utvrđeno da je sposoban izdano je 27.8.2018., mjesec dana nakon izvršenog pregleda (unatoč tome što je čl.23. Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti propisano da se isto izdaje u roku od 8 dana od obavljenog pregleda). Pravilnikom o načinu i uvjetima sklapanja ugovora o kadetskoj službi i ugovora o stipendiranju čl.12. istog određeno je da ako tijekom školovanja nastupe objektivne okolnosti zbog kojih kadet ne može ispuniti zdravstvene uvjete ugovor o kadetskoj službi odnosno stipendiranju se raskida bez obveze naknade troškova školovanja, a ugovorom o kadetskoj službi čl.16. istog određeno je da ako tijekom školovanja nastupe objektivne okolnosti zbog kojih kadet ne može ispuniti zdravstvene uvjete ugovor se raskida bez obveze naknade troškova školovanja. Zakonom o obveznim odnosima u čl.369.daje mogućnost svakom kontrahentu pa tako i tuženiku da ugovor raskine uslijed promijenjenih okolnosti a koje su okolnosti uslijed narušavanja zdravstvenog stanja tuženika nesporno nastupile. O tim okolnostima tuženik je sukladno čl.370. ZOO-a pravodobno izvijestio drugu stranu, pa tako i po toj osnovi sukladno citiranom članku ne može odgovarati za nikakvu štetu tužitelju.

 

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik Ugovora o kadetskoj službi od 10.9.2016., preslik zamolbe tuženika od 21.8.2017., uvjerenje o zdravstvenoj osposobljenosti tuženika od 27.8.2018., preslik dopisa Ministarstva obrane od 5.9.2018., preslik obračuna Ministarstva obrane od 27.8.2018., preslik zahtjeva za mirno rješenje spora od 13.12.2018., odgovor tuženika na zahtjeva za mirno rješenje spora od 18.2.2018., preslik raskida ugovora i prijedloga za izvanrednim zdravstvenim pregledom, preslik dopisa od 28.5.2018., medicinsku dokumentaciju za tuženika, te uvid u ostalu priloženu dokumentaciju. Osim navedenog sud je u svrhu dokazivanja saslušao tuženika, te svjedoka H. Š.

 

4. U svom podnesku od 6.11.2019. tuženik navodi da je Ugovor o kadetskoj službi 7.8.2017. pismenim putem raskinuo zbog zdravstvenih razloga. Naknadno pismeno od 21.8.2017. na koje se cijelo vrijeme poziva tužitelj načinjeno je instrukcijom od strane zapovjednika kadetske satnije prema tuženiku i u sadržaju koji mu je izdiktirao zapovjednik satnije. Činjenica da je tuženik naknadno ocijenjen sposobnim nakon otkaza ne znači da bi u trenutku raskida ugovora bio zdravstveno sposoban.

 

5. U svom podnesku od 20.1.2020. tužitelj navodi da je tuženik za vrijeme obavljanja kadetske službe na temelju potpisanog ugovora s Ministarstvom obrane Republike Hrvatske, a zbog zadobivene ozljede lijevog koljena dana 19.3.2017. na nogometnoj utakmici započeo liječenje kod nadležnog specijalista ortopeda. Zbog nastale promjene zdravstvenog stanja tuženik je upućen na izvanredni zdravstveni pregled u Zavod za zrakoplovnu medicinsku vojno zdravstvenog središta u Zagrebu gdje je uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti ocijenjen ocjenom "daljnje liječenje / dijagnostička obrada" u skladu sa odredbama Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti za vojnu službu. U skladu sa odredbom navedenog pravilnika u slučaju takve ocjene vojna osoba se obvezno upućuje na ponovno zdravstveni pregled u cilju donošenja konačne ocjene o sposobnosti ili nesposobnosti za kadetsku službu u predmetnom slučaju. Tijekom razdoblja liječenja tuženik je 7.8.2017. podnio zahtjev za raskid ugovora o kadetskoj službi i to iz subjektivnih razloga. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske u skladu sa odredbama Pravilnika o načinu i uvjetima sklapanja ugovora o kadetskoj službi i ugovora o stipendiranju nije moglo razmatrati zahtjev tuženika za raskid ugovora do donošenja konačne ocjene o njegovoj sposobnosti ili nesposobnosti za kadetsku službu. Kako je tuženiku nakon ponovljenog zdravstvenog pregleda Zavod za zrakoplovnu medicinu vojno zdravstvenog središta dana 27.8.2018. izdao uvjerenje s ocjenom zdravstveno sposoban za kadetsku službu Ministarstva obrane Republike Hrvatske je s navedenim datumom raskinulo ugovor o kadetskoj službi te pokrenulo spor radi naknade troškova školovanja, a zbog raskida ugovora iz subjektivnih razloga. Slijedom navedenog Ministarstvo obrane Republike Hrvatske omogućilo je tuženiku liječenju nastale ozljede lijevog koljena uz zadržavanje statusa kadeta do konačnog izlječenja, što je potvrđeno ocjenom zdravstvene sposobnosti za kadetsku službu od 27.8.2018. i time daljnje obavljanje kadetske službe. Tuženik je upućen na izvanredni zdravstveni pregled tijekom prve godine studija Fakulteta prometnih znanosti, dakle tijekom školovanja dok se u skladu s odredbama Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti za vojnu službu kadet upućuje na prethodni zdravstveni pregled prije prijema u djelatnu vojnu službu, tek po uspješnom završetku školovanja. Zbog navedenog, tuženik je na zdravstvenim pregledima ocijenjena isključivo zdravstvena sposobnost za kadetsku službu a ne za djelatnu vojnu službu jer kadet po odredbama Zakona o službi u oružanih snagama Republike Hrvatske nema status djelatne vojne osobe. Iz navedenog razloga tuženik nije mogao dobiti rješenje o prestanku službe kako navodi u podnesku već akt o raskidu ugovora o kadetskoj službi koji nije upravni akt. Zaključno tužitelj osnovano potražuje naknadu troškova školovanja od tuženika budući da je isti zatražio raskid ugovora iz subjektivnih razloga kojim zahtjevu tužitelju nije mogao udovoljiti, niti o njemu odlučivati dok se tuženiku konačno ne utvrdi zdravstvena sposobnost za kadetsku službu.

 

6. U svom podnesku od 21.2.2020. tuženik navodi da je sam inicirao zdravstveni pregled zbog nemogućnosti obavljanja zadaće službe, a izvanredni zdravstveni pregled je bio nakon raskida ugovora. Smatra da u sadržajnom smislu uvjerenja zdravstvene sposobnosti zrakoplovnog osoba nema nikakve razlike je li djelatna vojna osoba ili kadet a sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti za vojnu službu kandidati za kadeta pilota mogu biti ocijenjeni isključivo s ocjenom sposoban i nesposoban a tuženik je bio u statusu daljnjeg liječenja samo kako bi bio odgovoran za ovu štetu.

 

7. U svom podnesku od 6.5.2020. tužiteljica navodi da tuženik B. K. je za vrijeme obavljanja kadetske službe na temelju potpisanog ugovora s Ministarstvom obrane Republike Hrvatske, zadobio ozljedu lijevog koljena dana 19. ožujka 2017. na nogometnoj utakmici, te je započeto liječenje tuženika kod nadležnog specijalista ortopeda. Zbog nastale promjene zdravstvenog stanja tuženik je upućen na izvanredni zdravstveni pregled u Zavod za zrakoplovnu medicinu vojno zdravstvenog središta u Zagrebu, gdje je uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti ocijenjen ocjenom "daljnje liječenje/dijagnostička obrada" u skladu s odredbama Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti za vojnu službu ("Narodne novine", br. 42/14, 134/15, 109/16 i 97/17). U skladu s odredbama navedenog Pravilnika, u slučaju donošenja ocjene "daljnje liječenje/dijagnostička obrada", vojna osoba se obvezno upućuje na ponovni zdravstveni pregled radi donošenja konačne ocjene o sposobnosti ili nesposobnosti za kadetsku službu u predmetnom slučaju. Tijekom razdoblja liječenja, tuženik je 7. kolovoza 2017. podnio zahtjev za raskid ugovora o kadetskoj službi i to iz subjektivnih razloga. Slijedom navedenog, stav tuženika da se ugovor mogao raskinuti bez obzira na ocjenu "daljnje liječenje" nije pravno utemeljen. Naime, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, sukladno odredbama Pravilnika o načinu i uvjetima sklapanja ugovora o kadetskoj službi i ugovora o stipendiranju ("Narodne novine" br. 158/13, 5/17 i 55/19), nije moglo niti razmatrati zahtjev tuženika za raskid ugovora sve do donošenja konačne ocjene o njegovoj sposobnosti ili nesposobnosti za kadetsku službu. Ističemo da je tužiteljica omogućila tuženiku liječenje nastale ozljede uz zadržavanje statusa kadeta do konačnog izlječenja, što je potvrđeno ocjenom zdravstvene sposobnosti za kadetsku službu od 27. kolovoza 2018., a time i stjecanje mogućnosti daljnjeg obavljanja kadetske službe. Navod tuženika da se, prema Pravilniku o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti za vojnu službu, kandidata za kadeta-pilota nije moglo ocijeniti ocjenom "daljnje liječenje/dijagnostička pretraga", potpuno je neosnovan iz razloga što se u konkretnom slučaju ocjenjivala zdravstvena sposobnost tuženika, kadeta K., a ne kandidata za kadeta. Status kandidata za kadeta tuženik je imao prije sklapanja ugovora o kadetskoj službi, a od sklapanja ugovora o kadetskoj službi, tuženik je imao status kadeta. Dakle, tužba tužiteljice ukazuje se u cijelosti osnovanom, jer je tuženik ugovor raskinuo iz subjektivnih razloga, što je vidljivo iz njegova zahtjeva za raskid ugovora o kadetskoj službi od 7. kolovoza 2017.

 

8. U svom podnesku od 22.9.2020. tuženik navodi da tužitelj i dalje ponavlja svoj stav kako tuženik, (a dok se izvan svoje volje nalazio pod ugovorom i u statusu daljnje liječenje) nije mogao raskinuti ugovor sve dok se nije izliječio, "da bi mu se po tomu usvojio zahtjev za raskid". Takav stav je nezakonit jer se svaki ugovor može raskinuti, a osobito kada se isti ugovor niti ne konzumira nakon raskida što je ovdje slučaj. No ono što je bitno u ovome sporu jest tzv. "naknada štete" za koju u ovoj situaciji nema osnove jer šteta nije niti nastala. Opće su pretpostavke za nastanak odgovornosti u slučaju štete subjekti, štetna radnja, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete i protupravnost štetne radnje. Dakle ovdje šteta odnosno kako je definirana odgovornost za štetu, niti ne postoji i radi se o krivoj pravnoj osnovi tužbenog zahtjeva. Sa druge strane tuženik u nikakvom slučaju ne može biti "odgovoran za štetu" jer su u pitanju objektivne okolnosti, a kako su i opisane u njegovu zahtjevu od 07. kolovoza. 2017. godine (a ne subjektivne kako to navodi tužitelj ) da je tomu tako potvrđuje i kompletan daljnji razvoj događaja, dovoljno je samo pročitati Specijalistički nalaz od 08.05. 2017. godine Kliničkog bolničkog centra Zagreb ( u spisu ) koji upućuje na operativni zahvat). Dakle o težini objektivnih okolnosti ne govori niti tuženik niti tužitelj već sama medicinska dokumentacija i daljnji razvoj događaja. A Ugovorom o kadetskoj službi člankom 6. istoga određeno je da ako tijekom školovanja nastupe objektivne okolnosti zbog kojih kadet ne može ispuniti zdravstvene, psihičke i tjelesne uvjete, ugovor se raskida bez obveze naknade troškova školovanja. O aspektima tuženikove ozljede na zdravstvene psihičke i tjelesne uvjete se već elaboriralo u ranijim podnescima pa tuženik u ovome podnesku samo upućuje na iste navode. O tomu koliko je bila ozbiljna povreda tuženika govori i činjenica same duljine liječenja odnosno "držanja u statusu daljnje liječenje ". Dakle objektivni razlog na koji se tuženik pozivao je nesporno egzistentan,a o prirodi njegova kasnijeg obraćanja kojime je samo na instrukciju zapovjednika kadetske satnije zamolio pokretanje postupka za raskid ugovora sam će iskazati kada bude ispitan na sudu. Također je evidentno da je tuženik sam zatražio izvanredni zdravstveni pregled u svome raskidu od 07. kolovoza 2017. godine, a ne da je upućen. Nadalje također je jasno da se trenutak raskida ugovora u smislu prosudbe okolnosti može razmatrati isključivo u kolovozu 2017. godine, a ne kada je tužitelj odlučio raskinuti ugovor" u. kolovozu 2018. godine. Svakome je jasno da će se nakon godinu dana svaka zdravstvena tegoba sanirati i da je nepravično prosuđivati okolnosti u vremenu kada je Ministarstvo obrane Uprava za ljudske potencijale odlučilo raskinuti ugovor. Kako je očito da bi iz ovakvog tumačenja tužitelja svaki raskid uvjetovan zdravstvenim stanjem odnosno onaj koji isključuje obvezu naknade troškova školovanja bio jednostavno zapriječen držanjem kadeta u statusu daljnje liječenje ( što nije po zakonu niti dobrim običajima) te kako je očito da su objektivne okolnosti na strani tuženika nesporne traži se odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu tuženiku prouzročenog parničnog troška.

 

9. Iz iskaza tuženika proizlazi da je sa Republikom Hrvatskom odnosno sa Ministarstvom obrane sklopio ugovor o kadetskoj službi 2016.g. U ugovoru su sklopljeni uvjeti njegovog boravka u Č. 3+2, to je za smjer aeronautika usmjerenje vojni pilot. 7.8.2017. podnosi zahtjev za raskid ugovora zbog ozljede koljena koja mi se dogodila igrajući futbal – mali nogomet za Hrvatsko vojno učilište Sveučilišna liga Z.. Bila je to službena utakmica, on je igrao za njegovo sveučilište protiv drugog sveučilišta. Puknuo mu je prednji križni ligament ili ACL. Utakmica je bila u 3.mjesecu a raskid ugovora je bio u kolovozu. On je od 3-8 mjeseca trpio psihičke i fizičke bolove, te je trpio prisilu od strane nekih zapovjednika da radi neke stvari na koje nije bio spreman niti fizički niti psihički. Poslije utakmice on je pregledan na Sv.Duhu, a kasnije nakon 3 tjedna išao je kod ortopeda dr.P. u S. B. a kasnije je išao kod dr.B. u Z. i rekao mu je da mora operirati koljeno ukoliko se želi baviti sportom i nastaviti kadetsku karijeru kao vojni pilot ali da može pokušati i sa alternativnim liječenjem što je i učinio kod sportskog specijalista M. P. To mu je pomoglo. On je podnio zahtjev 7.8.2017. nakon toga je pozvan od svog nadređenog dva tjedna kasnije 21.8.2017. da dođe razdužiti opremu. Njegov glavni nadređeni je H. Š.. Ne sjeća da je on bio ali budući da se na toj zamolbi nalazi njegov potpis pretpostavlja da je bio. Kada je razdužio opremu nadređeni je rekao da mora potpisati još jednu izjavu, odnosno zamolbu. Čudio se zašto mora to ponovno napraviti jer je to napravio već prvi puta kada je podnio zahtjev. On ga je upitao što da napiše u toj zamolbi bio je psihički i fizički iscrpljen, žurio se razdužiti opremu i rekao je da ne zna što da napiše, a on mu je rekao "napiši bilo što, napiši da se ne pronalaziš u tom zanimanju i da ćeš obrazovanje nastaviti u civilnom smjeru". Kada mu se predočava što je napisao izjavljuje da on ne bi nikada tako napisao i na taj način, nije točno da se ne pronalazi u tom zanimanju zato što je sada na Veleučilištu u V. G. u smjeru održavanja zrakoplova što rezultira bakalarstvom aeronautike što je ujedno uvjet za dolaženje pozicije vojnog pilota. Kada dobije diplomu on se planira vratiti u sustav za vojnog pilota budući da Republici Hrvatskoj treba takvih ljudi i redovno se raspisuju natječaji. Nakon što je predao zamolbu išao je doma na daljnje liječenje ali je i dalje vođen u vojarni. Godinu dana su ga vodili odnosno preko pola godine su ga vodili kao kadeta pod oznakom ostali. Tri puta je išao na liječničke preglede i niti jednom nije dobio da je sposoban ili nesposoban, nego "daljnje liječenje". Obavljao je daljnja liječenja kod velikog broja liječnika i to daljnje liječenje mu je bio fizički i psihički naporno, stvaralo mu je veliki stres i oduzimalo vrijeme i energiju. Njemu je Republika Hrvatska davala stipendiju u iznosu od 800,00 kn mjesečno, a što se tiče prijevoza nije siguran. Kada mu se predočava tužbeni zahtjev 350,00 kn predstavlja upisnina za faks, 32,00 kn za prijevoz i ostalo stipendiju. On je bio jedini kadet kojem vojska nije ispunila točku iz ugovora te mu vratila iznose koje je potrošio za hranu iako je naglasio da on jedini nije dobio iako je tražio. Na poseban upit punomoćnika tužitelja mora pojasniti da su njemu stres predstavljali odlazak na daljnje preglede koje ga MORH upućivao, to su bili izvanredni liječnički pregledi na KB D. Kada mu se predočava uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti od 24.7.2018. koji mu predočava tužiteljica iskazuje da se ne sjeća da je to ikada dobio. On je 7.8.2017. podnio zahtjev za raskid a procedura je takva da se mora javiti nadređenom potpisati i tamo ostaviti. Kada mu se predočava zahtjev za raskid od 7.8.2017. (strana spisa 14) iskazuje da je taj zahtjev vjerojatno poštom poslao budući je tada bio kod kuće na otpustu. Kada mu se predočava zahtjev za raskid izjavljuje da je vjerojatno i posebno zatražio zahtjev za izvanredni zdravstveni pregled, jer to tako i piše u tom zahtjevu. Na poseban upit punomoćnik tuženika iskazuje da nakon što je ozlijeđen njemu je bilo jako teško ići na fakultet i obavljati sve svoje obveze. Fizičke aktivnosti u tom fakultetskom programu su svakodnevne i vojne obuke, program za vojnog pilota je specifičan, ide se pješice do Fakulteta prometnih znanosti  sa kraja na kraj Z., ona je tamo morao ići ali nije mogao hodati zbog ozljede koljena tako da su mu kolege pomagale, jednim dijelom je išao pješice, jednim dijelom javnim prijevozom. Na stajanci je morao stajati u ful opremi prvih tjedan dana, a kasnije u kadetskoj trenirci što mu je bilo teško zbog ozljede koljena. Živio je na 4.katu koljeno mu je oticalo. Tražio je poštedu od doktora, dao mu je dva tjedna poštedu. On je bio svjestan da mu tamo nitko nije pomagao već naprotiv svim tim zadacima i programima njegovo zdravstveno stanje je bilo teže i on je zbog toga podnosio teže fizički i psihički i zbog toga je podnio zahtjev za raskid. Dr. B. mu je negdje u svibnju predložio operaciju.

 

10. Iz iskaza svjedoka H. Š. proizlazi da na upit suda da li je on izdiktirao tuženiku B. K. zahtjev i zamolbu da se on ne pronalazi u vojnoj službi i da traži raskid ugovora zbog subjektivnih razloga  navodi da je u to vrijeme bio zapovjednik kadetske satnije Hrvatskog vojnog učilišta koja je u sastavu Ministarstva obrane odnosno glavnog stožera oružanih snaga. Bio je jedan od nadređenih tuženiku. Što se tiče pitanja jeli izdiktirao tuženiku B. K. zahtjev i zamolbu da se on ne pronalazi u vojnoj službi i da traži raskid ugovora zbog subjektivnih razloga, iskazuje da nije. Imao je jako puno iskustva u postupcima raskida ugovora o kadetskoj službi, te se uvijek pazilo da kadet tako važne stvari kao što je raskid ugovora piše sam. Na upit zamjenice Općinskog državnog odvjetništva Građansko upravni odjel sjeća li se kako je i kada kadet sastavio zahtjev za raskid ugovora navodi da ne može utvrditi gdje je sastavio zahtjev, da li je to bilo u zajedničkom boravku ili svojoj sobi jer nije sastavio ispred njega. Na upit punomoćnika tuženika ima li saznanja da li je prije pisanja zahtjeva kadet K. dostavio Ministarstvu obrane Republike Hrvatske preporučenom pošiljkom 7. kolovoza 2017. pisani raskid ugovora, navodi da u tom trenutku nije dobio nikakav akt od nadređenih iz kojeg bi proizlazilo da bi gospodin K. tražio raskid ugovora. Na upit punomoćnika tuženika jeli mu poznato da se tuženik prije pisanja zahtjeva za raskid ozlijedio na nogometnoj utakmici koju je odigrao za učilište u krugu vojarne, navodi da mu je poznato, gospodin K. mu je 18. ožujka 2017. napisao izjavu da se ozlijedio u sportskoj dvorani Kineziološkog fakulteta igrajući futsal utakmicu sveučilišne lige. Navedeno se nije dogodilo unutar kruga vojarne u okviru učilišta. Navodi da su kadeti Ministarstva obrane ujedno i redoviti studenti Zagrebačkog sveučilišta. Na upit punomoćnika tuženika je li tuženik igrao utakmicu za hrvatsko vojno učilište, navodi da da. Na upit punomoćnika je li mu poznato da tuženik punih godinu dana, nakon navedene ozljede, nije prolazio liječničke preglede te da je bio upućivan na daljnje liječenje, navodi da mu je poznato. Postoji tri statusa za djelatne vojne i kadete, a to je status sposoban za službu, nesposoban za službu i daljnje liječenje odnosno dijagnostika obrada. Za tuženika navodi da je svaki puta bio u statusu "daljnje liječenje" odnosno dijagnostička obrada sukladno institutu zrakoplovne medicine, dok mu 27. kolovoza 2018. nije stigla liječnika potvrda da je tuženik sposoban za obnašanje kadetske službe i to je jedini dokument koji je njemu došao na stol. Na upit punomoćnika tuženika u odnosu na zamolbu za raskid koju je napisao tuženik, a iz koje se vidi da je suglasan zapovjednik kadetske satnije i zapovjednik kadetske bojne, tko prvi to potpisuje, navodi da prvi korak je da osoba (kadet) donosi zamolbu, tamo navodi razloge, nakon toga zapovjednik kadetske satnije potpisom istu stavlja u daljnju obradu, koja podrazumijeva razduženje svih materijalno tehničkih sredstava koja su vlasništvo MORH-a, a duži ih kadet (osobno računalo, vojna oprema, osobno naoružanje, smještajna jedinica itd.), nakon čega ide postupak razduženja i ako se utvrdi da nema nikakvih oštećenja odnosno otuđenja navedenih stvari zapovjednik kadetske bojne svojim potpisom daje suglasnost da ta zamolba ide na postupanje prema MORH-u koje onda i raskida ugovora navodeći razloge zbog kojih je isti raskinut. Na upit punomoćnika je li mu poznato da se navedeni ugovor raskinuo tek godinu dana nakon svih prethodno navedenih radnji, navodi da mu je poznato, to je službeni akt o raskidu ugovora o kadetskoj službi od 5. rujna 2018., koji je zaprimio kao jedan od nadređenih zapovjednika na znanje u kojem se navodi da je temeljem uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti zrakoplovnog osoblja zavoda za zrakoplovnu medicinu broj 416/18 od 27. kolovoza 2018. ocijenjen sposobnim. Na upit punomoćnika je li praksa i kod drugih kadeta da se godinu dana nakon raskida kadet "drži" u ugovoru, navodi da nije kompetentan odgovoriti na ovo pitanje jer se raskid ugovora odvija na relaciji MORH-a i Instituta zrakoplovne medicine sukladno razlozima za raskid ugovora.

 

11. U svom podnesku od 3.10.2022. tuženik navodi da u raskidu ugovora MORH-a od 5. rujna 2018. godine isti jasno navode kako se ugovor raskida „ S obzirom da ste temeljem uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti …....ocijenjeni sposobnim Ministarstvo raskida ugovor s tim u svezi potvrđuje se da je kompletan postupak proveden na temelju i po osnovi raskida koji je izvršio tuženik ( prvotno dana 7. kolovoza 2017. a ne temeljem izjave o raskidu od 21. 8.2017,g,) i to iz zdravstvenih razloga – objektivnih dakle , a ne subjektivnih. ( Subjektivni razlog bio bi kada se isti ne bi osjećao dobro, a liječnici zavoda za zrakoplovnu medicinu potvrdili da mu nije ništa , odnosno kada bi isti nakon prvoga pregleda bio zdravstveno sposoban) . Nadalje tuženik s time u svezi oštro osporava i navode tužitelja da je isti bio upućen na izvanredni zdravstveni pregled, isti je, a to već nebrojeni puta naglašava "sam pokrenuo zdravstveni pregled istoga dana kada je podnio i pisani raskid ugovora, a to je 7. kolovoza 2017. o čemu postoje dokazi u spisu. Dakle zdravstveno stanje i zamolba za izvanrednim pregledom bilo je očito bitno jer tuženik četiri puta bio upućivan na liječničke preglede, od čega tri puta upućivan na daljnje liječenje. Dakle za raskid ugovora odlučna je činjenica zdravstvenog stanja tuženika u trenutku njegovog pisanog raskida ugovora od 7.8.2017. god. jer tada a o tomu svjedoči i medicinska dokumentacija u spisu nije bio sposoban za službu kadeta a što su objektivni razlozi za raskid S tim u svezi opetovano se ističe i činjenica da Ugovor od trenutka raskida koji je učinio tuženik svojim dopisom od početka kolovoza 2017. godine ( iako se od 8. mjeseca 2017. g pa do sve do 8. mj. 2018. g. razdužio, nije više primao nikakvu naknadu po ugovoru) ipak godinu dana držan u aktivnom statusu bez ikakve osnove. Samim time tuženiku je učinjena i šteta jer je ako postoji obveza naknade traženih iznosa isti „ ukamaćivan” godinu dana bez ikakve osnove. Također ono što je bitno za istaći ( a što na neki način proizlazi iz samog stava tužiteljice odnosno iz provedenih dokaza ) jest to da ako Ugovor o stipendiranju u čl. 12 barata terminom nastup „ objektivnih okolnosti „nigdje ne piše da tu objektivnu okolnost isključivo utvrđuje jedino tuženik odnosno druga ugovorna strana, jer bi to onda značilo da kadet nikada ne bi niti mogao otkazati ugovor iz nastupa objektivne okolnosti, već uvijek iz subjektivne jer bi drugi kontrahent ocjenjivao okolnost što je nedopustivo. Tuženik mladi kadet nije a i ne može biti žrtva nekomunikacije samog ministarstva i vojnog učilišta jer se postavlja pitanje kako je on tretiran puna 3. tjedna od raskida U svome iskazu je naveo da je po raskidu ugovora pisanim putem prema ministarstvu i fizički izašao iz učilišta, a da je tek po njihovom pozivu da mora doći u vojarnu došao razdužiti se i nakon što je potpisao izjavu o razduženju tom prilikom je neukom kadetu sugerirano da napiše i drugu izjavu (da ponovi i podeblja otkaz) ovime na koji se tužiteljica poziva. Dakle, tuženik se nije samoinicijativno javio zapovjedniku kadetske satnije saslušanom H. Š. za nekakvom zamolbom, već je isti dva tjedna nakon predanog raskida ugovora, po njegovom telefonskom pozivu da mora doći u vojarnu i razdužiti opremu odazvao se pozivu istoga i dana 21. kolovoza 2017. godine potpisao izjavu o razduživanju. Nakon potpisa te izjave isti mu je predao još jednu izjavu, odnosno službeni obrazac zamolbe dakle iskaz svjedoka je u tom dijelu nevjerodostojan i u suprotnostima sa dokazima u sudskom spisu , čime stavlja na sumnju i na ostale sve ostale iznesene navode. Bitno je istaknuti da nakon predaje raskida ugovora Ministarstvu tuženik više niti fizički nije bio prisutan u vojarni, a nakon 21. kolovoza 2017. godine se u sustavu vodio pod oznakom ostali.

 

12. Nesporno je utvrđeno da je tuženik B. K. za vrijeme obavljanja kadetske službe na temelju potpisanog ugovora s Ministarstvom obrane Republike Hrvatske, zadobio ozljedu lijevog koljena dana 19. ožujka 2017. na nogometnoj utakmici, te je započeto liječenje tuženika kod nadležnog specijalista ortopeda. Zbog nastale promjene zdravstvenog stanja tuženik je upućen na izvanredni zdravstveni pregled u Zavod za zrakoplovnu medicinu vojno zdravstvenog središta u Zagrebu, gdje je uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti ocijenjen ocjenom "daljnje liječenje/dijagnostička obrada" u skladu s odredbama Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti za vojnu službu ("Narodne novine", br. 42/14, 134/15, 109/16 i 97/17). U skladu s odredbama navedenog Pravilnika, u slučaju donošenja ocjene "daljnje liječenje/dijagnostička obrada", vojna osoba se obvezno upućuje na ponovni zdravstveni pregled radi donošenja konačne ocjene o sposobnosti ili nesposobnosti za kadetsku službu u predmetnom slučaju. Tijekom razdoblja liječenja, tuženik je 7. kolovoza 2017. podnio zahtjev za raskid ugovora o kadetskoj službi i to iz subjektivnih razloga. Slijedom navedenog, stav tuženika da se ugovor mogao raskinuti bez obzira na ocjenu "daljnje liječenje" nije pravno utemeljen. Naime, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, sukladno odredbama Pravilnika o načinu i uvjetima sklapanja ugovora o kadetskoj službi i ugovora o stipendiranju ("Narodne novine" br. 158/13, 5/17 i 55/19), nije moglo niti razmatrati zahtjev tuženika za raskid ugovora sve do donošenja konačne ocjene o njegovoj sposobnosti ili nesposobnosti za kadetsku službu. Ističemo da je tužiteljica omogućila tuženiku liječenje nastale ozljede uz zadržavanje statusa kadeta do konačnog izlječenja, što je potvrđeno ocjenom zdravstvene sposobnosti za kadetsku službu od 27. kolovoza 2018., a time i stjecanje mogućnosti daljnjeg obavljanja kadetske službe. Navod tuženika da se, prema Pravilniku o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti za vojnu službu, kandidata za kadeta-pilota nije moglo ocijeniti ocjenom "daljnje liječenje/dijagnostička pretraga", potpuno je neosnovan iz razloga što se u konkretnom slučaju ocjenjivala zdravstvena sposobnost tuženika, kadeta K., a ne kandidata za kadeta. Status kandidata za kadeta tuženik je imao prije sklapanja ugovora o kadetskoj službi, a od sklapanja ugovora o kadetskoj službi, tuženik je imao status kadeta. Dakle, tužba tužiteljice ukazuje se u cijelosti osnovanom, jer je tuženik ugovor raskinuo iz subjektivnih razloga, što je vidljivo iz njegova zahtjeva za raskid ugovora o kadetskoj službi od 7. kolovoza 2017.

 

13. Osim toga, iz zamolbe tuženika od 21.kolovoza 2017. proizlazi da je tuženik u zamolbi naveo da predlaže postupak raskidanja ugovora zbog prvenstveno nepronalaženja sebe u ovom pozivu i sustavu te iz razloga što trenutno ima zdravstvenih tegoba sa lijevim koljenom te to želi sanirati i radi toga što se dalje vidi u civilnom usmjerenju kao prihvatljivijem obliku ispunjavanja obveza i slobode kretanja unutar i izvan RH. Suprotno tvrdnjama tuženika svjedok H. Š. koji je u to vrijeme bio zapovjednik kadetske satnije Hrvatskog vojnog učilišta koja je u sastavu Ministarstva obrane i jedan od nadređenih tuženiku navodi da nije taj dopis izdiktirao tuženiku, te da je imao jako puno iskustva u postupcima raskida ugovora o kadetskoj službi, te se uvijek pazilo da kadet tako važne stvari kao što je raskid ugovora sam napiše. Navodi da je za tuženika svaki put bio status "daljnje liječenje" odnosno dijagnostička obrada sukladno institutu zrakoplovne medicine, dok mu je 27.8.2018. stigla potvrda liječnika da je tuženik sposoban za obnašanje kadetske službe i to je bio jedini dokument koji je njemu došao na stol. Takav iskaz svjedoka sud prihvaća kao vjerodostojan i sukladan ostalim provedenim dokazima. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci.

 

14. Dosuđeni iznos predstavlja iznos uplaćenih stipendija i prijevoza kao i kamate sukladno odredbi čl.4. Ugovora koji iznos za tužiteljicu predstavlja štetu koju je pretrpjela bog neosnovane isplate. Odluka o kamatama određena je sukladno čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

 

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1.  Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22).

 

16. Troškovi tužitelja iznose 5.812,50 kn, a odnose se na trošak sastava tužbe (Tbr.7.st.1. OT) u iznosu od 750,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 4.11.2019. (Tbr.9.st.2. OT) u iznosu od 375,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 19.10.2020. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu od 750,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 13.9.2022. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu od 750,00 kn, trošak zastupanja na raspravi 16.12.2022. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu od 1.125,00 kn, trošak sastava podneska 17.1.2020. (Tbr.8.st.1. OT) u iznosu od 750,00 kn, trošak zahtjeva za mirno rješenje spora (Tbr.28. OT) u iznosu od 750,00 kn, trošak ročišta za objavu presude 26.1.2023. (Tbr.9.st.3. OT) u iznosu od 562,50 kn.

 

17. Sud nije priznao tužitelju trošak zastupanja na raspravama 23.1.2020. i 11.5.2020. jer iste rasprave nisu održane, a u podnescima od 6.5.2020., 27.10.2020., 2.2.2022. tužitelj ponavlja svoje navode ili dostavlja adrese i druge podatke, zbog čega sud smatra da isti podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog parničnog postupka.

 

18. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Slavonski Brod, 26. siječnja 2023.

 

              Sudac

 

Renata Marić-Ivanović

 

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Dna:

1. ODO S. B. Građansko-upravni odjel,

2. Odvj. B. G., S. B.

 

__________________________

Fiksni tečaj konverzije je 7,53450.