1                Poslovni broj: 2 Us I-1121/2022-12

 

              

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                         Poslovni broj: 2 Us I-1121/2022-12

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja M. B., iz I., kojeg zastupaju opunomoćenici u O. d. V. i dr., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Rijeka, Rijeka, Senjsko pristanište 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe trgovačkog društva I. L., iz V., koju zastupa opunomoćenik A. Š., odvjetnik, radi zabilježbe spora u Upisniku brodova, 26. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Rijeka, KLASA:, URBROJ: od 31. kolovoza 2022., te radi nadoknade troškova tužitelja u ovome upravnom sporu.

 

II. Nalaže se tužitelju M. B. da zainteresiranoj osobi I. L., nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 622,14 eura (šest stotina dvadeset dva eura i četrnaest centi) / 4.687,50 kuna (četiri tisuće šest stotina osamdeset sedam kuna i pedeset lipa)[1], PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tužitelj u navedenom roku zainteresiranoj osobi ne nadoknadi troškove spora, zainteresiranoj osobi pripadaju i zakonske zatezne kamate, od dana izvršnosti odluke o troškovima spora (tj. od dana što neposredno slijedi nakon posljednjeg dana roka za dobrovoljno ispunjenje ove obveze od strane tuženika po primitku pravomoćne odluke o troškovima spora) do isplate.

 

Obrazloženje

 

1. Točkom 1. osporavanog rješenja tuženika, KLASA: .., URBROJ: .. od 31. kolovoza 2022. dopuštena je zabilježba spora u list C uloška broj 95053 glavne knjige Upisnika brodova za jahtu L., pokrenutog radi poništaja ugovora o kupoprodaji pred Trgovačkim sudom u Rijeci, između ovdje 2 Poslovni broj: 2 Us I-.. zainteresirane osobe i tužitelja. Točkom 2. izreke naložena je Lučkoj kapetaniji Rijeka provedba upisa zabilježbe kako je navedeno u točki I. izreke tog rješenja. Upravni postupak pokrenut je zahtjevom zainteresirane osobe od 30. kolovoza 2022. za upis predmetne zabilježbe spora.

 

2. Tužitelj u tužbi i na raspravi osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tuženik je propustio utvrditi pravo stanje stvari te je počinio niz povreda odredaba Zakona o općem upravnom postupku, kao i materijalnih propisa pri donošenju osporavanog rješenja, a u postupku nije razjašnjeno činjenično stanje i nije se vodilo računa o načelima upravnog postupka. Podnositelj zahtjeva za upis zabilježbe spora (ovdje zainteresirana osoba) priložio je tužbu, pri čemu nije moguće utvrditi datum kad je ona predana Trgovačkom sudu u Rijeci, niti se navodi poslovni broj pod kojim bi se postupak vodio pred tim Sudom. Tuženik je propustio utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje ove stvari jer nije zatražio od Trgovačkog suda u Rijeci navedene podatke te podatak je li podnositelj uz tužbu dostavio podatak iz sudskog registra iz kojeg bi proizlazilo da je direktor zainteresirane osobe ovlaštena osoba za zastupanje društva. Nema podataka o tome je li tužba dostavljena tuženiku, zbog čega ta parnica nije ni započela. Protivno navodima u odgovoru zainteresirane osobe na tužbu, tužitelj ističe da nedostaje izvod iz sudskog registra iz kojeg bi proizlazilo da je osoba ovlaštena za zastupanje zainteresirane osobe opunomoćila punomoćnika za postupanje u parnici. Tužitelj ni do održavanja rasprave u ovome sporu ne raspolaže dokazom da je u parničnom postupku obavljena dostava tužbe tuženiku, imajući u vidu da parnica započinje teći dostavom tužbe tuženiku. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika od 31. kolovoza 2022., naložiti tuženiku provedbu upisa brisanja zabilježbe spora radi poništenja ugovora o kupoprodaji pred Trgovačkim sudom u Rijeci između zainteresirane osobe i tužitelja, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.244,28 eura (PDV uključen), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporenog rješenja i dodatno ukazuje sljedeće. Prijedlogom je zatražen upis zabilježbe spora u korist zainteresirane osobe, koja je protiv ovdje tužitelja podnijela tužbu radi poništaja kupoprodajnog ugovora. Zbog toga je prijedlogu za zabilježbu spora trebalo udovoljiti, jer je podnositelj dokazao da je stranka u postupku pred sudom u pogledu knjižnog prava vlasništva na predmetnom pomorskom objektu, a čiji bi ishod mogao utjecati na pripadanje prava. Stoga je, na temelju članka 254. stavka 1., članka 257. točke 5. i članka 339., u vezi sa člankom 292. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, u nastavku teksta: PZ), prijedlog za upis zabilježbe spora trebalo usvojiti, dok su tužbeni navodi paušalni, neosnovani i proizvoljni. Sud zaključuje da tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

 

4. Zainteresirana osoba I. L. u odgovoru na tužbu ističe da se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu tužitelja, a tužbu smatra neosnovanom, pravno neutemeljenom te isključivo usmjerenom na sprječavanje zaštite prava vlasništva zainteresirane osobe. Zainteresirana osoba dodaje sljedeće. Netočna je tvrdnja tužitelja da zainteresirana osoba pri podnošenju predmetnog prijedloga za zabilježbu spora nije dostavila svu potrebnu dokumentaciju, jer je, uz zahtjev, priložila i elektroničku potvrdu o primitku tužbe pred nadležnim sudom. Iz sâme punomoći zainteresirane osobe, ovjerene službenim pečatom društva, moguće je utvrditi ovlašteno davanje punomoći punomoćniku. Prilikom predaje tužbe putem sustava e-komunikacija te generiranja elektroničke potvrde o primitku tužbe, poslovni broj predmeta ne dodjeljuje se automatski, pa su nejasni i neshvatljivi navodi kojima se ističe da se nigdje ne navodi poslovni broj pod kojim bi se postupak vodio pred Trgovačkim sudom u Rijeci. Nakon slanja predmetnog zahtjeva za upis zabilježbe spora, zainteresirana je osoba cjelokupnu skeniranu dokumentaciju dodatno poslala elektroničkom poštom na službenu e-mail adresu tuženika. Radi mogućeg otuđenja predmeta parničnog postupka (broda), zainteresirana osoba morala je zaštititi svoj pravni interes i pravo vlasništva na tom brodu, upravo činjenicom publiciranja prema trećim osobama putem zabilježbe spora, kako u odnosu na predmetni brod postoji spor o utvrđenju nevaljanosti ugovora o prodaji broda. Zainteresirana osoba predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te da obveže tužitelja da naknadi troškove spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 622,14 eura (PDV uključen).

 

5. U ovome je sporu 25. siječnja 2023. provedena rasprava u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe.

 

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovoga spora.

 

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

8. Sporno je među strankama u ovoj upravnoj stvari je li zakonito na jahti u vlasništvu tužitelja, oznake NIB 95053, Glavne knjige upisnika brodova, određena zabilježba spora (radi poništaja ugovora o kupoprodaji pred Trgovačkim sudom u Rijeci, u postupku pokrenutim od strane ovdje zainteresirane osobe protiv ovdje tužitelja) te provedba upisa navedene zabilježbe.

 

9. Člankom 201. stavkom 1. PZ-a propisano je da se u list C uloška glavne knjige upisnika brodova upisuju stvarna prava kojima je brod ili njegov dio opterećen, te prava stečena na tim pravima, zakup broda, brodarski ugovor na vrijeme za cijeli brod, pravo prvokupa, te druga ograničenja raspolaganja brodom kojima je podvrgnut vlasnik opterećenog broda, zabrane opterećivanja i otuđivanja te sve zabilježbe za koje nije izričito određeno da se upisuju u drugi list uloška.

 

10. Člankom 253. stavkom 1. PZ-a propisano je da se upisi u upisnik brodova obavljaju na temelju rješenja nadležne lučke kapetanije, osim onih koji su u nadležnosti suda. Stavkom 2. navedenoga članka propisano je da se postupak upisa iz stavka 1. toga članka provodi prema odredbama zakona kojim se uređuje opći upravni postupak.

 

11. Člankom 257. točkom 5. PZ-a propisano je da je upis na temelju tog Zakonika, između ostalog, i zabilježba, kojom se evidentiraju osobni odnosi važni za raspolaganje imovinom ili druge činjenice za čiju zabilježbu zakon veže određene pravne učinke.

 

12. Člankom 292. PZ-a propisano je da će lučka kapetanija koja vodi upisnik brodova na temelju zahtjeva i njegovih priloga dopustiti upis u upisnik brodova: 1. kad iz upisnika brodova u pogledu broda ili prava na brodu ne proizlazi nikakva smetnja traženom upisu, odnosno ako je prilikom podnošenja zahtjeva za prvi upis broda u 4 upisnik brodova udovoljeno uvjetima za upis propisanima odredbama toga Zakonika, 2. kad nema osnovane sumnje u to da je podnositelj zahtjeva ovlašten podnijeti zahtjev i da su sudionici na čija se prava upis odnosi sposobni raspolagati tim pravima, 3. kad je traženje prema sadržaju podnesenih isprava osnovano, 4. kad isprave imaju oblik koji se zahtijeva za dozvolu uknjižbe, predbilježbe ili zabilježbe.

 

13. Člankom 338. stavkom 1. PZ-a propisano je da zabilježba osobnih odnosa, osobito u pogledu ograničenja prava raspolaganja imovinom, ima pravnu posljedicu da se nitko u čiju je korist upisano kakvo pravo u upisnik brodova ne može pozivati na to da mu ti odnosi nisu bili poznati (npr. maloljetnost, produljenje roditeljskog prava ili starateljstva, otvaranje stečaja itd.).

 

14. Člankom 339. PZ-a propisano je da se zabilježba drugih činjenica, osim onih koje su navedene u članku 338. ovoga Zakonika, može dopustiti samo kad je zabilježba tim Zakonikom dopuštena i ima učinak koji je njime određen (prvenstveni red, zajednička hipoteka na brodu, otkaz tražbine osigurane hipotekom na brodu, zabilježba spora).

 

15. Postojanje spora između zainteresirane osobe i tužitelja radi utvrđenja nevaljanosti ugovora o prodaji broda u postupku koji se vodi pred za to nadležnim sudom svakako jest činjenica za koju stranke tog postupka mogu zahtijevati da se učini vidljivim da se u pogledu upisanog prava vodi pred sudom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu prava vlasništva broda u upisniku brodova, odnosno na pripadanje sâmoga broda. Riječ je o sporu o čijem ishodu izravno ovisi hoće li doći do promjene nositelja upisanog prava vlasništva, a zabilježbom kojega bi se učinile vidljivima mjerodavne okolnosti za koje je PZ-om određeno da ih se može zabilježiti u upisniku brodova. Zainteresirana osoba uz prijedlog za zabilježbu priložila je odgovarajuće isprave. Suda, stoga, utvrđuje da je tuženik osnovano dopustio predmetnu zabilježbu spora. Naime, zainteresirana osoba je, uz zahtjev za upis zabilježbe spora od 30. kolovoza 2022., priložila i tužbu koju je uputila Trgovačkom sudu u Rijeci, protiv tuženika S. M. LTD, L'A. B. B. C Flat 3, T. I.-X., St. P. b. s.  i M. B. (ovdje tužitelja), radi poništaja ugovora o kupoprodaji broda, utvrđenja i isplate. Uz to, zainteresirana osoba priložila je obavijest o primitku elektroničkog podneska Trgovačkog suda u Rijeci (što je učinila i kasnije u tijeku spora), kojom se potvrđuje da je tom Sudu 30. kolovoza 2022. predana navedena tužba. Neosnovani su, stoga, tužbeni navodi prema kojima nije moguće iščitati je li i kada tužba, na kojoj se temelji zahtjev za upis zabilježbe spora, predana sudu. Navedenim postupanjem ispunjene su pretpostavke za usvajanje predmetnog zahtjeva zainteresirane osobe donošenjem rješenja kojim se određuje zabilježba spora i nalaže njezin upis u odgovarajući upisnik. Zainteresirana osoba dokazala je da je pred sudom pokrenula postupak u pogledu upisanog stvarnog prava predmetnog plovila, o čijem ishodu izravno ovisi hoće li doći do promjene nositelja upisanog prava.

 

16. Povezano s netom iznesenim, Sud dodatno naglašava sljedeće. Smisao i svrha publiciranja postojanja spora (spornog odnosa) prema trećim osobama (čl. 339., vezano uz čl. 338. PZ-a) ostvaruju se dostupnošću informacije o podnošenju tužbe kojom se spor pokreće, a ne dostupnošću informacije o sporu tek kada parnica počinje teći, u smislu članka 194. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/19 i 80/22; k tomu, parnični postupak pokreće se tužbom – čl. 185. st. 1. toga Zakona). Uzgredno i analogno, i za zabilježbu spora u zemljišnim knjigama dovoljno je dokazati podnošenje tužbe, a ne i dostavu tužbe tuženiku (tj. početak tijeka parnice), što proizlazi iz ustaljene interpretacije i primjene članka 87. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19).

 

17. Također, pri postojanju potpisane i ovjerene punomoći uz tužbu u parničnom postupku (str. 48 spisa ovoga spora), tuženik u provedbi upravnog postupka nije bio dužan dodatno provjeriti je li izdavatelj punomoći u odgovarajućem registru naveden kao osoba ovlaštena za zastupanje podnositelja rečene tužbe. Usto, tužitelj u ovome sporu ne tvrdi niti dokazuje da u tom pogledu postoji nekakva sumnja.

 

18. Imajući na umu prethodno izneseni normativni okvir mjerodavan za rješavanje upravne stvari zabilježbe spora u Upisnik brodova, ni činjenica (ne)dodjele poslovnog broja parničnog predmeta, odnosno sadržaja toga broja, nije od utjecaja na rješavanje te upravne stvari.

 

19. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), u vezi sa člankom 79. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

20. Odluka Suda o troškovima spora zainteresirane osobe na teret tužitelja donesena je na temelju odredbi članka 79. ZUS-a te Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), u okviru troškovnika zainteresirane osobe podnesenog do zaključenja rasprave, polazeći od toga da je tužitelj u cijelosti izgubio spor. Kao radnja u odnosu na koje zainteresirana osoba može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja na teret tužitelja priznat je sastav tužbe (497,71 eura), što uvećano za PDV iznosi ukupno 622,14 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 81. stavku 2. ZUS-a, dok je početak tijeka roka zakonskih zateznih kamata vezan uz izvršnost odluke o troškovima spora, tj. uz istek paricijskog roka što počinje teći dostavom stranci pravomoćne odluke o troškovima spora (čl. 80. st. 1. ZUS-a).                           

 

U Rijeci 26. siječnja 2023.

 

                                                                                                                                            S u d a c

                                                                                                                                  dr. sc. Alen Rajko

              Uputa o pravnom lijeku:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.