Poslovni broj: 4. Povrv-187/2020-24

 

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

      Rijeka, Zadarska 1 i 3

 

 

Poslovni broj: 4. Povrv-187/2020-24

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

 

P R E S U D A

 

 

 

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Malvich, u parničnom predmetu tužitelja A. P., vlasnik obrta K. iz G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik iz Č., , protiv tuženika O. K., K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik iz S., radi isplate 6.221,08 eura/46.872,75 kuna s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 26. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

I.              U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv – 709/2020 od 29. travnja 2020. koje je donio javni bilježnik B. Z. iz G., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 6.221,08 eura/46.872,75 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. prosinca 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 8,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 8,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 7,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi od 10,50% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju nastali trošak postupka koji je odredio javni bilježnik od 140,84 eura/1.061,16 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi od 5,50% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 855,25 eura/6.443,88 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

 

 

Obrazloženje

            1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 29.4.2020. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku protiv tuženika kao ovršenika radi isplate 6.221,08 eura/46.872,75 kuna s kamatama na temelju vjerodostojne isprave – računa 13/VP-P02/1.

              2. Na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 709/2020 od 29. travnja 2020., kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je podnio prigovor. Osporio je osnovanost i visinu tražbine. Osporio je da je tužitelj izveo radove. Račun nije potpisan od strane nadzornog inženjera ni tuženika i nema iskazane stavke i količine iz troškovnika.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-187/2020-5 od 11.11.2020., rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 709/2020 od 29. travnja 2020. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga (str. 22-24 spisa).

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u podnesku od 27.11.2020. obrazložio da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju I. faze radova na cesti k.č. 5443/36 k.o. C. od 4. lipnja 2019. (dalje u tekstu: Ugovor). Ugovor je zaključen temeljem Troškovnika izrađenog od strane projektnog ureda A. S., Z.. Nadzor radova obavljao je projektni ured A. S., Z.. Tužitelju je ispostavljen račun 10/VP-P02/1 za 50% obavljenog posla koji je tuženik uredno platio. Za drugi dio radova tužitelj je ispostavio ovdje utuženi račun br. 13/VP-P02/1 koji tuženik nije platio. Izdavanju računa prethodila je odgovarajuća okončana situacija koju je potpisao nadzorni inženjer. Tužitelj je izvršio sve radove i sastavio okončanu situaciju koju je potpisao nadzorni inženjer. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik je u podnesku od 18.12.2020. obrazložio da je O. K. nakon provedenog javnog natječaja prodala neizgrađeno građevinsko zemljište trgovačkom društvu P. P. d.o.o. Z.. Nakon sklapanja predugovora, a kasnije i kupoprodajnog ugovora, te isplate cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene, trgovačko društvo P. P. d.o.o. Z. rješenjem Općinskog suda u Gospiću od 6. rujna 2018. uknjižio se na nekretnine koju su bile predmet kupoprodajnog ugovora, te krenulo u realizaciju projekta izgradnje ukupno 29 stambenih objekata u naselju P. D.. O. K. je ishodovala građevinsku dozvolu za izgradnju ceste u naselju P. D., a za potrebe realizacije projekta trgovačko društvo P. P. d.o.o. Z. je kao naručitelj radova sklopilo s tužiteljem kao izvođačem radova Ugovor o izvođenju I. faze radova na cesti k.č. 5443/36 k.o. C. u naselju P. D.. Na temelju toga pravnog odnosa tužitelj je kao izvođač radova dao ponudu, sklopio ugovor i obavljao radove za društvo P. P. d.o.o. Z. kao naručitelja radova na temelju Troškovnika za radove izvođenja I. faze radova na cesti k.č.br. 5443/36 k.o. C.. Stoga tuženik opreza radi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Prilikom izvođenja radova iskopa na predmetnoj cesti u P. D. tužitelj je kao izvođač radova oštetio vodovodne cijevi koje se moralo žurno popraviti te je društvo C. v. d.o.o. K. izdalo račun za troškove popravaka na tuženika kao naručitelja radova hitne sanacije vodovodne mreže. Nadalje, odvoz iskopa tužitelj nije obavljao sukladno sklopljenom Ugovoru već je dio iskopa tužitelj deponirao iznad same trase ceste, a dio na divljem odlagalištu 300 metara od predmetne ceste. Isto tako pri deponiranju iskopa na divlju deponiju oštećen je asfalt nerazvrstane ceste koju je izvođač pristao sanirati o čemu je komunalni redar sastavio zapisnik, ali do sada nije to napravio. Svi ovi nedostaci su bili evidentirani i tuženik je zatražio da tužitelj otkloni uočene nedostatke, ali tužitelj to nije učinio.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade od 6.221,08 eura/46.872,75 kuna s kamatom za izvedene radove na izgradnji pristupne ceste na k.č. 5443/36 k.o. C..

7. Među strankama su sporne sve odlučne činjenice. Sporno je da li su bile u ugovornom odnosu za izgradnju pristupne ceste, da li je tužitelj izveo te radove te visina naknade za izvedene radove.

8. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu, saslušanjem tužitelja (str. 112-114 spisa), zamjenika načelnika tuženika B. S. (str. 114-115 spisa) i svjedoka S. V. (str. 122-124 spisa). Te dokaze sud je cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) te je na temelju savjesne i brižljive ocjene i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, osobito iz saslušanja stranaka (tužitelja i zamjenika načelnika tuženika B. S.) sud je zaključio da su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o izvođenju radova priključne ceste. Iako sam ugovor nije potpisan od strane tuženika (str. 29-32 spisa) iz ostalih provedenih dokaza može se zaključiti da su se stranke ipak usmeno suglasile s njegovim odredbama. Ovdje se radi o trostranom odnosu u kojem je tvrtka P. park d.o.o. Z. kupila od tuženika neizgrađeno građevinsko zemljište te se obvezala izgraditi 29 stambenih jedinica i cestu unutar naselja. Tuženik se obvezao izgraditi pristupnu cestu do naselja. (to tvrdi sam tužitelj u podnesku od 18.12.2020.). Radilo se o investiciji u pogledu koje su se P. park d.o.o. Z. i tuženik suglasili da sudjeluju u brojčanom omjeru od 89% tužitelj i 11% tuženik (to tvrde suglasno stranke u svojim iskazima, str. 113-114 spisa). Kako je tužitelj izvodio radove izgradnje ceste, to mu je tuženik dužan platiti 11% naknade za izvedene radove. Kod utuženog iznosa se upravo radi o tih 11% koji pada na teret tuženika i koji tuženik nije platio, dok je tvrtka P. park d.o.o. Z. očigledno svoj dio obveze platila (tvrdi tužitelj i svjedok S. V.). Iz iskaza zamjenika načelnika tuženika B. S. proizlazi da je tužitelj izveo radove, ali da ne može provjeriti količine jer tužitelj nije dostavio dokaznice mjera. Stoga je proveden dokaz saslušanjem svjedoka S. V., projektanta i nadzornog inženjera (str. 123 spisa) koji je potvrdio da je potpisao okončanu situaciju tužitelja (str. 38 spisa), da su radovi izvršeni i da iste treba platiti. Naveo je da je okončana situacija izdana na temelju stvarno izvedenih količina radova. Sud je poklonio vjeru tom svjedoku jer se radi o nadzornom inženjeru kojem Zakon o gradnji daje posebnu ulogu i koji je ovlašten za stručni nadzor građenja.

10. Kraj takvog stanja stvari, sud je utvrdio da je tužitelj izveo sve radove i da je tuženik dužan platiti iznos po računu temeljem okončane situacije.

11. Unatoč tome što tuženik u postupku spominje da je tužitelj prilikom izvođenja radova oštetio vodovodnu cijev i asfalt, s obzirom da istovremeno nije postavio nikakav zahtjev u pogledu toga, ti navodi se u ovom postupku ukazuju kao bespredmetni.

12. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) obvezao tuženika da tužitelju isplati 6.221,08 eura/46.872,75 kuna s kamatom te je pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

13. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a prema stopi koja se primjenjuje u trgovačkim odnosima i prema dospijeću iz računa.

14. U točki I. izreke presude sud je tužitelju održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen trošak postupka kojeg je odredio javni bilježnik od 140,84 eura/1.061,16 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Radi se o trošku javnog bilježnika obračunatom sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 114/12), Taj trošak je bio nužan radi donošenja rješenja o ovrsi.

15. Tužitelj je predlagao da sud provede dokaze očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku građevinske struke, međutim sud je zaključio da je provođenje tih dokaza nepotrebno i suvišno jer se o osnovanosti tužbenog zahtjeva moglo zaključiti iz drugih provedenih dokaza. Tuženik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga (zapisnik na str. 126 spisa).

16. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je mu je priznat trošak prema Tarifi za slijedeće radnje u postupku:

- sastav obrazloženog podneska od 27.11.2020. od 132,72 eura (Tbr. 8. t. 1.);

- zastupanje na ročištima 11.4.2022. i 13.9.2022. od 132,72 eura za svako (Tbr. 9. t. 1), ukupno 265,44 eura;

- zastupanje na ročištu 15.12.2022. od 199,08 eura (Tbr. 9. t. 1.);

- trošak PDV (25%) od 149,31 eura (Tbr. 42.), što sveukupno iznosi 746,55 eura.

Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za presudu od 108,70 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

17. Slijedom navedenog, sud je tuženika obvezao na naknadu parničnog troška tužitelju od 855,25 eura/6.443,88 kuna, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

              18. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluku kao u izreci presude.

 

Rijeka, 26. siječnja 2023.

Sudac

Nataša Malvich v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1