REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III 26. Pp J-563/2020-34

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga suda Željki Matkov, uz
sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika
B. Š. okrivljenog po optužnom prijedlogu MUP PU SD, I Policijske postaje Split pod                    brojem 511-12-23-05-5-128-1/2020 od 12. veljače 2020., zbog prekršaja iz članka 6.                          Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon održanog žurnog postupka                        26. siječnja 2023. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. stavak 1.                               Prekršajnog zakona, a primjenom članka 222. istoga Zakona,

presudio je

okrivljenik B. Š., sin pok. M., OIB …, rođen u S. prebivalište S., dipl. ing.                 informatike, zaposlen F. S. i Z., srednje imovno stanje, udovac, otac dvoje djece,                         državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

zastupan po branitelju H. A., S., punomoć u spisu,

kriv je

što je 11. veljače 2020. oko 12:20 sati u S., ulica ... na naročito drzak i                     nepristojan način narušio javni red i mir, na način što je u cilju stvaranja straha i onemogućavanja građevinskih radova susjedima izrazito vidno agresivan                          nerazumljivo vikao i nogom udario o kutiju sa alatom, a prilikom policijskog postupanja
okrivljenik je vrijeđao, omalovažavao i prijetio službenicima policije riječima: " ... jadna ti je
ovo policija, neš ti vas policajaca, nećeš ti još dugo radit u policiji, to ću se ja za to
pobrinuti, ...!",

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način,

time je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
a kažnjivo po istom članku,

pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

2

26. Pp J-563/2020-34

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA

Temeljem članka 44. stavka 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

u v j e t n a o s u d a

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne
godine, te se ista neće izvršiti, uz uvjet da u tome roku ne počini jedan ili više prekršaja za
koji mu je izrečena ista ili teža kazna.

Kako je okrivljenik bio zadržan temeljem članka 40. st. 1. u svezi sa člankom 40. st.
2. Prekršajnog zakona 11. veljače 2020. u 13:15 sati, u prostorijama I Policijske postaje
Split do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 12. veljače 2020. u 9:30 sati, a što
se računa kao 2 (dva) dana zatvora, a koje se vrijeme uračunava u izrečenu kaznu, pa je
okrivljeniku ostalo za izvršiti 28 (dvadeset osam) dana.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog
zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 132,72
eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) / 1.000,00 (tisuću) kuna u roku od 30
(trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.MUP PU SD I Policijska postaja Split pod gornjim brojem od 12. veljače 2020.
podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno
označenog kao u izreci presude.

2.Dana 12. veljače 2020. okrivljenik B. Š. priveden je pred sud po                              djelatnicima I Policijske postaje Split u 9,30 sati protiv kojeg je podnijet optužni prijedlog
zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.Okrivljenik B. Š. nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga                         i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga                           da je kritičnog dana i u kritično vrijeme narušio javni red i mir na naročito drzak I                           nepristojan način. Iz samog optužnog prijedloga se vidi da se nije narušavao javni red i
mir, odnosno da se uopće nije dogodio narušavanje javnog reda i mira. Prilikom uhićenja
da mu je uručena Obavijest da je uhićen zbog članka 13. ZPJRM odnosno ispred ulaska
zgrade adrese… u S., pa mu sada nije jasno kako je optužni prijedlog podnesen                  zbog prekršaja iz članka 6. ZPJRM jer je događaj zbog kojeg je priveden i uhićen                           opisan kao da je udario nogom u kutiju s alatom i time remetio javni red I mir, a što                        proizlazi iz Obavijesti koju je zaprimio 11. veljače 2020. Dalje je izjavio da optužni                      prijedlog i Obavijest ne odgovaraju činjeničnom stanju tj. ne opisuju isti događaj.
Smatra da je policijski službenik M. B. nakon što je u policijskoj postaji vidio da
nema osnova za pokretanje prekršajnog postupka i uhićivanjem, izmijenio optužni
prijedlog, unio u njega nezakonite i neistinite činjenice i da je pri tom primijenio i prekoračio

3

26. Pp J-563/2020-34

primjenu sile, što smatra da je kazneno djelo. Nadalje je izjavio da moli da se na slijedeće
ročište pozove J. M. K., S., .. O. B., S., N. P., S., … (ali ne prima pismena) i bravar
kojeg su oni angažirali da obije bravu na ulaznim vratima zgrade. Također je negirao da je
vrijeđao i omalovažavao policijskim službenicima riječima „jadna ti je ovo policija, neš ti
vas policajaca, nećeš ti još dugo raditi u policiji, to ću se ja za to pobrinuti“, te predložio da
se sasluša policijski službenik M. B., koji je sjedio sa njim u vozilu od pozadi, a
ženska osoba policajka je vozila vozilo, te predložio također njezino saslušanje.

4.U daljnjem žurnom postupku na ročištu održanom 28. veljače 2020. na koje
ročište je pristupio okrivljenik B. Š., te svjedoci R. Š., D. D. i S. K..

4.1.Svjedokinja Š. je navela da je vlasnica stana na adresi S., …, II kat, a u                        navedenom stanu živi njena kći Ž. Š.-G. sa svojom obitelji. Ona kao vlasnica stana već                         duži vremenski period ne može ući u svoj stan jer na ulaznim vratima stalno se                          mijenja brava i ako njena kći ili netko iz njezine obitelji nije u stanu, da ona ne može ući                         u stan, a gospodin B. Š. je dao neki „žeton“ njenoj kćeri da može ući u navedenu                       zgradu. Ispred ulaza navedene zgrade B. Š. je stavio obavijest da oni koji su                       vlasnici drugih stanova moraju pozvoniti njemu na vrata ili nekome drugome od                     stanara zgrade da bi im se otvorila vrata. Dalje je navela da ona jedino traži da joj se                    omogući slobodan ulaz u vlastiti stan. Kritičnog dana tj. 11. veljače 2020. na ulaznim                         vratima je promijenjena brava i ona je dobila ključ da može slobodno ući u svoj stan, te                              je kritičnog dana bila prisutna kada je ovlašteni djelatnik iz servisa promijenio                           bravu, da ona nije vidjela je li B. Š. vikao i nogom udario u kutiju s alatom, te vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima, jer je B. Š. pozvao policiju da mu stanari                         zgrade razbijaju vrata, te kada su došli policijski službenici ušli su s B. Š. u hodnik i što                            se dalje događalo ona nijei znala reći. Na kraju je izjavila da su problemi s B. Š. počeli                           po njenom saznanju prije dvije godine kada je isti promijenio bravu na dvorišnim vratima,                            a njoj nije dao ključ.

4.2.Iskaz svjedokinje slušao okrivljenik te na upit sutkinje ima li primjedbi, isti je
izjavio da nema primjedbi, ali želi postaviti par pitanja svjedokinji, te pita je li događaju bio
prisutan odvjetnik Ž. O., jeli događaju bio prisutan E. Š., J. M. K. i O. B. (sin J. K.) , jeli                           vidjela i naguravanje ispred zgrade između njega, bravara i policijskoj službenika, te jeli                      vidjela da se u zgradi obavljaju kakvi građevinski radovi, odnosno da on sprječava                      građevinske radove? Tko je bio potpisan na obavijesti svim stanarima zgrade da se                                 zgrada zaključava, te da se može otključati samo s privjescima električne brave koji su                          podijeljeni stanarima zgrade.

4.3.Svjedokinja R. Š. je izjavila da je bio prisutan E. Š. I J. M. a je li bio prisutan                                O. B. ne bi znala reći jer ga nije vidjela dugi niz godina. Da je bilo nekog naguravanja, da                                je on pozvao policiju, a njoj je došlo loše i plakala je, te išla sjesti na zidić. Navela je da                             nije vidjela jer nije ušla u zgradu, a ako su obavljani građevinski radovi samo ih je on                           obavljao, a nitko drugi od stanara, da je bio samo on potpisan na obavijesti o                                   zaključavanju ili otključavanju zgrade, da je mogla dobiti navedeni privjesak, a nije joj to                                 ništa poznato jer ne zna kako izgleda privjesak.

4.4.Svjedokinja D. je izjavila da ima prijavljeno prebivalište i živi već 53 godine
na adresi u S., …, te zgrada ima jedanaest stanova. Kritičnog dana 11. veljače 2020. da su                      stanari pozvali bravara da promijeni bravu na njihovom

4

26. Pp J-563/2020-34

portunu, jer stanari ne mogu ući ili izaći iz zgrade. Pet suvlasnika navedenih stanova su se
dogovorili da se promijeni brava na ulaznim vratima jer duži vremenski period nisu mogli
normalno ući u zgradu niti ona do svoga stana, pa su angažirali ovlašteni obrt, te je došao
njihov djelatnik i promijenio bravu na vratima. Nakon toga je došao B. Š. te počeo vikati i                          tresti vratima i „poludio je“ te kutiju s alatom koju je donio bravar udario nogom. Susjedu K.                            na drugom katu je vikao da mu otvori vrata, a on je odgovorio da neće, nedugo nakon toga                    došla su dva policijska djelatnika, muškarac i žena, a policijske djelatnike je pozvao B. Š..                         Na ulaznim vratima zgrade bio je bravar i B. Š. koji je pokušavao bravaru onemogućiti                            posao da promjeni bravu, te se umiješao policijski djelatnik, a B. Š. se naguravao s                             policijskim djelatnikom. Policajac je govorio Š. da krene mirnim putem put auta, ali on nije                           htio poslušati, a poslije je krenuo s policijskim djelatnikom. Do promjene brave je došlo iz                             razloga što B. Š. smatra da je većinski vlasnik zgrade, te je rekao da će promijeniti bravu                         na vratima i to je stavio električnu, ali oni nisu mogli slobodno ući i izaći iz zgrade, pa su oni                    stanari odlučili promijeniti bravu. Na kraju je navela da mu nije poznato da je B. Š. dobio                     suglasnost od ostalih stanara da može postaviti električnu bravu.

4.5.Iskaz svjedokinje slušao okrivljenik te na upit sutkinje ima li primjedbi, isti je
izjavio da se ne slaže s izjavom svjedokinje, te smatra da je sve laž, te da će na slijedeće
ročište dostaviti suglasnost stanara od prije tri godine da su mu dali da može promijeniti
bravu na ulaznim vratima, te je izjavio da D. D. neće dobiti ključ od dvorišnih vrata jer je                      dvorište njegovo.

4.6.Svjedok S. K. je izjavio je zaposlenik obrta „X.“ te radi na poslovima
bravara. Dana 11. veljače 2020. putem mobitela je dobio poziv da dođe na adresu S.,                       da promijeni bravu na ulaznim vratima, te je on došao na navedenu adresu negdje oko              12:00 sati, tu se nalazilo nekih desetak ljudi, neki su bili po prozorima I balkonima koji su                  gledali. Zatim je naveo da je imao obavijest da su stanari tražili da se promijeni brava                          na vratima, pa kada je došao izvadio je cilindar i nazvao djelatnika u obrt da napravi novi                    cilindar s 22 ključa, te je otišao po cilindar, a kada se vratio na navedenu adresu bio je tu                     prisutan ovdje prisutni okrivljenik, te je vidio da je situacija napeta, ljudi su bili uznemireni,                 neki stanari su mu rekli da je nogom udario u kutiju alata i bacio ovdje prisutni                         gospodin koji je već počeo nešto vikati na njega u smislu što radi tu i tko je on.
Također je izjavio kada se ponovno vratio bila su prisutna dva policijska djelatnika, te
koliko se sjeća nije čuo da je vrijeđao policijske djelatnike, ali je vikao da se sve to makne,
da on izađe kao i ostali prisutni građani, počeo ga gurati da izađe vanka, a nakon toga
kada ga je gurao, policajac ga je upozorio da će biti priveden i da njega pusti na miru, što
okrivljenik nije želio poslušati policijskog djelatnika, te je policajac vrlo smireno rekao
prisutnom da uđe u policijsko vozilo, koji se u početku opirao, te je B. Š. inzistirao                        da on izađe iz haustora, što je i učinio. Policajac, B. Š. i on su izašli iz haustora, te se                      policajac i Š. ponovno zaustavili na pločniku, te se isti opirao da uđe u policijsko vozilo, te                   nakon nekog vremena Šegvić je popustio i otišao s policijskim djelatnikom.

5.Na istom ročištu okrivljenik je tražio da se nadalje u svojstvu svjedoka Ž. O., S., … a,                           E. Š. S., …, N. P., S., .. i N. P. na adresu S., … kod E. Š., te je sud odbio zahtjev                           okrivljenika za daljnjim saslušanjem navedenih svjedoka.

5

26. Pp J-563/2020-34

6.Na ročištu održanom 18. siječnja 2023. ispitan je policijski službenik M. B.,
te je isti iskazao da je u kritično vrijeme bio službenik I policijske postaje S., da su toga
dana zaprimili obavijest od stanara zgrade u… da je B. Š. promijenio bravu na vratima i                        da ne mogu ući u svoje stanove. Naveo je da je više puta intervenirao na navedenoj                   adresi radi sukoba B. Š. i stanara navedene zgrade. Kritičnog dana on i kolegica J. L.                        su izašli na mjesto događaja te ispred ulaznih vrata zatekli nekoliko stanara, te je tu                         bio prisutan i gospodin kojega su zvali stanari da promijeni bravu na ulaznim vratima                        da mogu ući u svoje stanove. Svjedok je dalje izjavio da ne može sa sigurnošću reći je                      li gospodin Š. bio odmah tu prisutan kada su oni izašli na mjesto događaja ili se                                naknadno spustio iz svoga stana, ali može reći da je na naročito drzak način vikao i                         nogom udario o kutiju sa alatom, te vrijeđao njih policijske službenik riječima ''jadna ti je                           ovo policija, neš ti vas policajaca, nećeš ti još dugo raditi u policiji, to ću se ja za to                      pobrinuti'', te su nakon toga primijenili sredstva prisile I B. Š. priveli u službene prostorije                          I policijske postaje Split.

6.1.Svjedokinja J. L.je izjavila da je u kritično vrijeme bila vježbenica u I Policijskoj                   postaji Split, te uzimajući u obzir veliki protek vremena ne može se sa sigurnošću                    svega sjetiti, jer je bilo više intervencija u vezi B. Š.. Kritičnog dana I Policijska postaja                          Split je zaprimila prijavu da izađu na mjesto događaja u S. jer je gospodin Š. promijenio                     bravu na ulaznim vratima , te su upućeni na mjesto događaja kolega M. B. i ona kao vježbenica. Dolaskom na mjesto događaja ako se dobro sjeća, obavili su razgovor sa                     stanarima i dok su obavljali razgovor došao je ovdje prisutni gospodin Š. i nogom udario                    u kutiju s alatom, te je nešto govorio u smislu "vidjet ćete vi mene", ali da se ne može                        svega sjetiti zbog proteka vremena.

7.U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz
koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na
cestama odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-8754/2020 od 4.1.

2021. pravomoćno 4.5 2021. te odlukom Općinskog suda u Karlovca broj Pp-3949/2021
od 7.3.2022 pravomoćno 7.3.2022., te izvješće o uhićenju koji je izdala I PP Split

11.2.2020.

8.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u
ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima
protiv javnog reda i mira.

9.Na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno,
tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane
ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 20,00 do 170,00
eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10.Nesporno je, da je kritičnog dana i u kritično vrijeme okrivljenik B. Š. na                        naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir opisan u članku 6. Zakona o
prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i
odgovornim.

11.Iako se navedeni prekršaj dogodio u zajedničkim prostorijama stambenog
objekta, u haustoru zgrade, a što je fiktivno javno mjesto, te je dostupno svim stanarima
navedene zgrade te svim građanima koji dođu u navedenu zgradu, a tu se nalazilo

6

26. Pp J-563/2020-34

nekoliko stanara koji su vidjeli i čuli narušavanje javnog reda i mira, a koje su mogli čuti i stanari i prolaznici navedene ulice.

12.Nesporno je, da dugi niz godina postoji netrpeljivost između B. Š. I ostalih                             stanara uslijed dugogodišnjih spornih vlasničko pravnih odnosa.

13.Sud nije ulazio tko je u pravu u vezi posjedovanja navedenoga stana, jer
rješavanje navedenog vlasničko pravnog odnosa se rješava pred Općinskim sudom u
S., već je sud samo raspravljao je li kritičnog dana došlo do narušavanja javnog reda i
mira. Također nesporno, da se protiv okrivljenika B. Š. pred ovim sudom void nekoliko                     prekršajnih postupaka, a nisu pravomoćno završeni.

14.Sud nije prihvatio obranu okr. B. Š. da on kritičnog dana nije na naročito                              drzak i nepristojan način narušio javni red i mir, te da nije nerazumljivo vikao I nogom                       udario o kutiju sa alatom, već je sud prihvatio izjave svjedoka D. D. koja je kategorično                             izjavila da je okrivljenik udario u kutiju sa alatom koju je donio bravar, a što je potvrdio I                       policijski službenik M. B. i vježbenica J. L., te prilikom policijskog postupanja vrijeđao                             i omalovažavao policijske službenike riječima: "Jadna ti je ovo policija, neš ti vas                        policajaca, nećeš ti još dugo radit u policiji, to ću se ja za to pobrinuti". Sud nije                        imao razloga ne prihvatiti izjave ovlaštenog policijskog službenika M. B. koji iskaz je                     uzeo kao logičan i vjerodostojan, te nije ostavio razloga za sumnju ovom sudu.

15.Nesporno je da se pred ovim sudom vodi nekoliko postupaka protiv okr.
B. Š. zbog prekršaja po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sve zbog                          neriješenih imovinsko pravnih odnosa u vezi zgrade u S., … jer po mišljenju B. Š. njemu                     pripada nekoliko stanova koje je potraživao po oduzetoj nacionalizaciji, te su se u                    stanovima nalazili zaštićeni najmoprimci. Da se okr. B. Š. ponašao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu proizlazi iz izjave polic. službenika M. B. koji je i sam                   izjavio da je nekoliko puta intervenirao na navedenoj adresi radi sukoba B. Š. i stanara navedene zgrade, pa sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu ovlaštenog policijskog službenika, a i sama sutkinja je bila prisutna kada je okrivljenik u drugom predmetu         vrijeđao u sudnici policijskog službenika.

16.Prilikom odlučivanja o konkretnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na
umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotnu okolnost uzeo u
obzir dosadašnje kažnjavanje okrivljenika, dok olakotnih okolnosti sud nije našao na strani
okrivljenika, a uzimajući u obzir da je okrivljenik u dva predmeta proglašen krivim po
Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koje je uložio žalbu, te su isti
proslijeđeni od stane sutkinje Visokom prekršajnom sudu R. Hrvatske, a u kojima su bile
izrečene novčane kazne, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao
kaznu zatvora kao težu prekršajnu sankciju, i to kaznu zatvora u trajanju od 30 dana,
smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

17.Uzimajući u obzir da je okrivljenik bio zadržan temeljem članka 40. st. 1. u svezi
sa člankom 40. st. 2. Prekršajnog zakona 11. veljače 2020. u 13:15 sati, u prostorijama I
Policijske postaje Split do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 12. veljače 2020.

7

26. Pp J-563/2020-34

u 9:30 sati, a što se računa kao 2 (dva) dana zatvora, a koje se vrijeme uračunava u izrečenu kaznu, pa je okrivljeniku ostalo za izvršiti 28 (dvadeset osam) dana.

18.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u
svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove
ovog Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za
okrivljenika.

Split, 26. siječnja 2023.

Zapisničarka Sutkinja
Gordana Šuker, v.r. Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom
sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga Suda, bez takse, u roku od 8 dana,
od dana dostave prijepisa odluke, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se:
okrivljeniku

branitelju okrivljenika
ovlaštenom tužitelju
u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica G. Šuker