1              Poslovni broj: Gž Ovr-477/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-477/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N. B. iz D., OIB: ..., zastupan po punomoćnici D. B., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika Z. B. iz D., OIB: ..., zastupan po punomoćnici P. E. O., odvjetnici u B. N. M., radi ovrhe na nekretnini  ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj  91 Ovr-422/2022-2 od 29. travnja 2022., 26. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj  91 Ovr-422/2022-2 od 29. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, broj P-3527/09 od 15. travnja 2014., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave i to iznos od 14.745,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2005. do isplate, iznosa od 15.990,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2006. do isplate, iznosa od 16.890,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2007. do isplate, iznosa od 17.040,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2008.do isplate, iznosa od 10.661,70 kuna na ime parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2014., i radi naplate troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika označenoj kao čest. 5750 k.o. B. N. M., oranica površine 2019 m2, evidentirana u zk.ul. 3761. k.o. B. N. M., utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja  i pogrešne primjene materijalnog prava, te je  posebno istaknuo kako prvostupanjski sud nije proveo test razmjernosti sukladno odredbi članka 80. b stavak 2.  Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Člankom 80. OZ-a određeno je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (ovršne radnje).

6. Odredbom članka 80.b stavak 2. ZID OZ/17 propisano je ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

7. Odredbom članka 80. b stavak 3. ZID OZ/17 je određeno da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

8. Člankom 15. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 73/17) u OZ je unesen članak 80.b koji od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije – da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja ovakve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.

9. S obzirom da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu navodeći da se određuje predložena ovrha ne ispitujući okolnosti iz citirane odredbe članka 80. b stavak 2. i 3. OZ, odnosno ne navodeći razloge o odlučnim činjenicama, ovaj drugostupanjski sud u takvom postupanju nalazi ostvarenje apsolutno bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.

10. U ponovljenom postupku sud će prilikom odlučivanja o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja postupiti sukladno odredbi članka 80. b st. 3. OZ-a i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. članka 80. b OZ-a, uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

U Splitu 26. siječnja 2023.