Poslovni broj: 12 Gž Ob-45/2022-2

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Željka Đerđa, predsjednika vijeća, Franke Zenić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Eugena Škunce, člana vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužitelja M. B. iz Z., … (boravište - …), OIB: ….., zastupanog po zakonskom zastupniku D. B. iz Z., …, OIB: …., protiv tuženice T. B. iz K., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku D. G., odvjetniku iz K., ……, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-164/2021-23 od 4. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 26. siječnja 2023.,  

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženice T. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-164/2021-23 od 4. studenog 2022.u toč. I. izreke.

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

 

              "I. Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 17 P Ob-223/18-19 od 6. ožujka 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženoj T. B. (tada B.) da na ime uzdržavanja za mlt. M. B. plaća mjesečno iznos od 1.017,00 kn te se sada sudi:

 

              Nalaže se tuženoj majci T. B. iz K., …, OIB: … da na ime uzdržavanja mlt. tužitelja, djeteta M. B. iz Z., …, OIB: … doprinosi u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna)/ 199,08 E-ura 1(stodevedesetdeveteuraiosamcenti) koji dospijeva svakog 5. dana u mjesecu za tekući mjesec počevši od 29. travnja 2021. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, s time da dospjele, a neplaćene obroke plati odjednom u roku od 15 dana, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za relevantno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, na tekući račun oca i zakonskog zastupnika djeteta D. B. iz Z., …., OIB: …., IBAN HR … otvoren kod Z. b. d.d.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za uzdržavanje preko dosuđenog do zatraženog iznosa, kao neosnovan.

 

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

 

2. Protiv citirane presude u odnosu na toč. I. izreke žalbu je izjavila tuženica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se žalba uvaži i preinakom prvostupanjske presude odbije tužbeni zahtjev mlt. tužitelja, podredno da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev mlt. tužitelja te je obvezao na plaćanje mjesečnog iznosa od 1.500,00 kuna za njegovo uzdržavanje, odnosno smatra da je pogrešno primijenio odredbu čl. 310. st. 1. i 2. i čl. 313. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019 i 47/2020 - dalje ObZ). Ističe da nije sporna njezina obveza za njegovo uzdržavanje, ali da sud prvog stupnja nije cijenio činjenicu da je majka još troje djece o kojoj treba skrbiti, kao i to da je korisnik porodiljne naknade u visini od 2.328,00 kuna, te da je izostala ocjene glede primjene Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine", broj 37/22).

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tuženica ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

 

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev mlt. tužitelja na povećanje iznosa kojeg je njegova majka tuženica bila u obvezi isplaćivati na ime uzdržavanja prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, P Ob-223/18 od 6. ožujka 2018. u visini od 1.017,00 kuna, na iznos od 3.250,00 kuna.

 

8. Odlučujući o tužbenom zahtjevu mlt. tužitelja sud prvog stupnja je analizom provedenih dokaza utvrdio da su se ispunili uvjeti iz čl. 285. ObZ odnosno da su se na strani mlt. tužitelja promijenile okolnosti koje su se cijenile prilikom donošenja ranije odluke, te je obvezao tuženicu da doprinosi za njegovo uzdržavanje mjesečni iznos od 1.500,00 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

9. Pred sudom prvog stupnja utvrđeno je slijedeće:   

 

              - presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-223/18 od 6. ožujka 2019. slijedi obveza tuženice za plaćanje iznosa od 1.017,00 kuna za uzdržavanje mlt. tužitelja imajući u vidu da je star godinu dana, da stanuje u stanu koji je vlasništvo očeve majke, sa ocem, bakom i očevim očuhom, da pohađa jaslice, da ima redovite potrebe kao i svako dijete njegove dobi, da ide na redovite kontrole liječnika zbog liječenja neonatalnih simptoma odvikavanja od majčine potrebe za lijekovima koji izazivaju ovisnost, da je tuženica nezaposlena, bez primanja, trudna, stanuje sa partnerom i živi od njegovih prihoda koji mjesečno iznose oko 3.000,00 kuna, da je zdrava i radno sposobna i da nema u vlasništvu nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti,

 

              - iz iskaza zakonskog zastupnika mlt. tužitelja koji je ocijenio jasnim, životnim, uvjerljivim, suglasnim sa sadržajem dostavljenih isprava i stoga vjerodostojnim, a kojem tuženica nije prigovorila, da mlt. tužitelj je sada u dobi od četiri godine, da stanuje sa ocem u stanu koji je otac unajmio, da pohađa vrtić koji otac nema obvezu plaćati, da je u vrtiću upućen u provođenje individualiziranog odgojno obrazovnog programa i neposrednog logopedskog rada u skupini, da je od strane liječnika upućen na logopedske vježbe, logopedsku terapiju, praćenje logopeda i psihologa, konzultaciju sa fizijatrom, kontrolu kod edukacijskog rehabilitatora te rad na poticanju fine motorike, pažnje i perceptivno-kognitivnih sposobnosti, da otac nema obvezu plaćati tužiteljevo liječenje, no da je platio timsku procjenu njegovog stanja jer nije vidio poboljšanje tužiteljevih problema.

 

              - da je tuženica u lipnju 2019. rodila dijete, a uvidom u izvješća Centra za socijalnu skrb K. o socioekonomskim prilikama tuženice (list spisa 110 do 112) i Centra za socijalnu skrb Z. o socijalnoj anamnezi roditelja mlt. tužitelja (list spisa 116 do 118) sud prvog stupnja je utvrdio da je tuženica u braku, da osim mlt. tužitelja ima još troje mlt. djece (rođene 2019., 2020. i 2021.), da je korisnica porodiljne naknade u mjesečnom iznosu od 2.328,00 kuna, da njezin suprug ostvaruje primanja u visini od 4.000,00 kuna uvećano za dodatke na plaću, da žive u stanu koji je vlasništvo suprugove majke te da su stava da su im prihodi dostatni za podmirenje osnovnih životnih potreba,

 

              - imajući u vidu naprijed navedeno, sud prvog stupnja je utvrdio da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je presudom poslovni broj P Ob-223/18 od 6. ožujka 2019. naloženo tuženici da za uzdržavanje mlt. tužitelja plaća svaki mjesec iznos od 1.017,00 kuna, a da je do promjena došlo i na strani roditelja. Naime, kod mlt. tužitelja sada postoji potreba za plaćanjem najma stana (više ne stanuje u bakinom stanu) te potreba za plaćanjem troškova preporučene razvojne terapije i veća potreba za odjećom, obućom, hranom i igrom od one koja mu je bila potrebna u dobi od godine dana. Kod tuženice sada postoji potreba za uzdržavanjem još troje mlt. djece, no i porodiljna naknada u visini od 2.328,00 kuna kao njen prihod, te veći redovan prihod supruga omogućuju da navedenim prihodima tuženica i njen suprug podmiruju osnovne životne potrebe svoje obitelji,

 

              - Odlukom Republike Hrvatske, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta propisano je da za uzdržavanje djeteta do 6 godina taj iznos je u visini od 1.211,93 kuna, ali imajući u vidu sadašnje potrebe mlt. tužitelja sud prvog stupnja zaključuje da mjesečni iznos potreban za njegovo uzdržavanje iznosi 1.500,00 kuna i to obzirom pored redovnih potreba troškova života djece njegove dobi koje propisani minimalni novčani iznos može podmiriti, postoji i zasad trajna potreba mlt. tužitelja za stručnom pomoći kod ostvarenja zdravog i pravilnog razvoja (a pored osnovnog liječenja bolesti koja taj razvoj koči), koju je stručnu pomoć potrebno platiti, a ovaj trošak iznosi najmanje 290,00 kuna mjesečno i

 

              - tuženica da je u mogućnosti plaćati povećani iznos na ime mjesečnog uzdržavanja mlt. tužitelja, jer je zdrava, mlada (28 godina) i radno sposobna osoba, da su njeni prihodi od donošenja prvotne odluke suda povećani jer ona sada prima porodiljnu naknadu te njen suprug više zarađuje, a činjenica da je majka troje mlt. djece ne može biti valjan razlog njene nemogućnosti da doprinosi za potrebe mlt. tužitelja, posebno imajući u vidu njezin iskaz da novčanih sredstava da brine o osnovnim potrebama svoje mlađe djece (a i sebe i svog supruga) ima dovoljno, nedvojbeno dokazuje da postoji mogućnost iste da plaćanjem većeg redovnog novčanog iznosa od do sada određenog na ime uzdržavanja mlt. tužitelja, iskazuje svu nužnu i potrebnu brigu za svoje dijete koja je i prioritetna u odnosu na sve njene ostale obveze.

 

10. Suprotno žalbenim navodima tuženice ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja u pogledu utvrđenja da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz čl. 285. ObZ.

 

11. Naime, citiranom zakonskom odredbom propisano je da osoba koja prima i koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

 

12. Člankom 281. ObZ propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćeha i očuha, kada je to predviđeno ovim Zakonom, dok čl. 282. ObZ propisuje da osobe iz čl. 281. ovog Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.  

 

13. Člankom 288. st. 1. ObZ propisano je da roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

 

14. Dakle, prema ranijoj ovršnoj ispravi tuženica je bila u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta 1.017,00 kuna, a da u ovom postupku zbog izmijenjenih okolnosti mlt. tužitelj traži povećanje navedenog iznosa odnosno da se tuženica obveže da na ime uzdržavanja doprinosi mjesečno 3.250,00 kuna.

 

15. Odlučujući o tužbenom zahtjevu mlt. tužitelja te cijeneći okolnosti konkretnog slučaja koje se odnose na mogućnosti i potrebe roditelja, njihove preostale obveze te potrebe mlt. tužitelja pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tuženica u mogućnosti doprinositi za njegovo uzdržavanje mjesečni iznos od 1.500,00 kuna.

 

16. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud prvog stupnja je pravilno cijenio imovinske prilike oca koji je zaposlen i ostvaruje plaću u visini od 4.062,51 kunu, da je zbog bolesti na bolovanju od 1. kolovoza 2020. te prima 70% plaće što iznosi 2.843,76 kuna, prima dječji doplatak u visini od 200,00 kuna i privremeno uzdržavanje od Centra za socijalnu skrb u visini od 530,50 kuna, budući da majka ne doprinosi za uzdržavanje  djeteta, da je tuženica trenutno na porodiljnom dopustu i ostvaruje naknadu u visini  od 2.328,00 kuna, da je majka još troje djece, da živi u bračnoj zajednici i da njezin suprug ostvaruje plaću u visini od 4.000,00 kuna uvećano za dodatke na plaću i da su navedeni iznosi dovoljni za podmirenje njihovih potreba, da je mlt. tužitelju potrebna posebna njega s obzirom na zdravstveno stanje koje je uslijedilo odmah nakon poroda, da mlt. tužitelj je sada u dobi od četiri godine, da stanuje sa ocem u stanu koji je otac unajmio, da pohađa vrtić koji otac nema obvezu plaćati, da je u vrtiću upućen u provođenje individualiziranog odgojno obrazovnog programa i neposrednog logopedskog rada u skupini, da je od strane liječnika upućen na logopedske vježbe, logopedsku terapiju, praćenje logopeda i psihologa, konzultaciju sa fizijatrom, kontrolu kod edukacijskog rehabilitatora te rad na poticanju fine motorike, pažnje i perceptivno-kognitivnih sposobnosti, da otac nema obvezu plaćati liječenje, no da je platio timsku procjenu njegovog stanja jer nije vidio poboljšanje njegovih problema, odnosno da je mlt. tužitelj dijete s posebnim potrebama.

 

17. Stoga po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju su se doista ispunile pretpostavke iz čl. 285. ObZ da se promijeni iznos uzdržavanja koji je utvrđen ranijom pravomoćnom presudom, odnosno da tuženica kao mlada, zdrava i radno sposobna osoba doprinosi za uzdržavanje  svog djeteta iznos od 1.500,00 kuna, koji iznos neće ugroziti njezine ostale obveze.

 

18. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i temeljem čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi presudu suda prvog stupnja u toč. I. izreke.

 

19. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

 

U Zadru, 26. siječnja 2023.

 

 

Predsjednik vijeća

 

Željko Đerđ, v.r.