Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 81. Pp-15664/22
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Frančić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe D. U. j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe N. D. zbog prekršaja iz članka 46. st. 1. toč. 1. i 5. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15) u povodu optužnog prijedloga D. i., , Klasa: …, Ur. broj: … od dana 18.10.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13), dana 25. siječnja 2023. godine objavio i
I okrivljena pravna osoba: D. U. j.d.o.o.., po predstavnici N. D., sa sjedištem u V. v …, djelatnost-pripremanje i usluživanje jela i pića i dr., MBS …, OIB …, s 1-2 zaposlenih, prekršajno nekažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba: N. D., OIB …, kći S., rođena … godine u Z., državljanka RH, sa prebivalištem V. v …, Z., VSS, odgajatelj, zaposlena u Dječjem vrtiću S., s mjesečnim primanjima 8.500,00 kn, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 1 punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
1.) što su dana 03. listopada 2022. godine, u 16:20 sati, u Z., S. br. …, u ugostiteljskom objektu caffe baru „M.“, koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe obavljali ugostiteljsku djelatnost i na otvorenom prostoru (terasi) ukupne površine 30 m2 postavljenoj neposredno ispred ulaza u predmetni ugostiteljski objekt na kojoj su u trenutku inspekcijskog nadzora usluženi gosti od strane konobara B. Č., iako predmetni prostor za usluživanje na otvorenom nije obuhvaćen rješenjem nadležnog ureda,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda
čime su počinili prekršaj iz članka 46. st. 1. toč. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 46. st. 1. toč. 5. istog Zakona, te kažnjiv za II okrivljenika po čl. 46. st. 2. istog Zakona,
na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici se u cijelosti,
OSLOBAĐAJU KAZNE
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1). izreke
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
2.) da bi dana 24. kolovoza 2023. godine, u 00:40 sati, u Z., S. br…, u ugostiteljskom objektu caffe baru „M.“, koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe, pružali ugostiteljske usluge iza propisanog radnog vremena što su utvrdili policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje,
dakle, da se kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu pridržavali propisanog radnog vremena,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 46 st. 1. toč. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 46. st. 1. toč. 1. istog Zakona i kažnjiv za II okrivljenika po čl. 46. st. 2. Zakona,
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 eura (petnaesteura)/113,02 (stotrinaestkunaidvijelipe)[1] s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
1. D. i., , Klasa: …, Ur. broj: … od dana 18.10.2022. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.
2. II okrivljenica N. D. kao direktor I okrivljene pravne osobe jedina je ovlaštena za zastupanje iste samostalno i neograničeno radi čega je obranu iznijela u ime I okrivljene i u svoje ime. Navela je kako u sklopu trgovačkog društva D. U. j.d.o.o. posluje caffe bar M. na adresi S. ..., u Z.. Dana 24.08.2022. godine caffe bar je poslovao do 24 sata i nakon toga više nisu posluživana nikakva pića gostima. Međutim, tog dana je na obližnjem nogometnom stadionu bila utakmica s produžecima i na terasi njihovog objekta se okupila veća skupina ljudi nakon ove utakmice. Nitko od njihovih konobara im nije posluživao piće jer caffe bar više nije radio, ali ih je bilo nemoguće fizički ukloniti s obzirom da ih je bilo barem 50-ak. Policijski službenici nisu sa njom ništa razgovarali u 00,40 sati, kada piše da su bili na intervenciji. Vezano za točku 2. optužnog prijedloga izjavila je da je u razdoblju od 01. rujna 2021. godine do 07. listopada 2022. godine obavljana ugostiteljska djelatnost na terasi ispred njihovog caffe bara M. iako nisu imali ishođeno rješenje nadležnog ureda za usluživanje na otvorenom. Točno je da u ovom razdoblju nisu ostvarili imovinsku korist kako je to konstatirano u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Želi naglasiti da su naknadno ishodili rješenje nadležnog tijela kojim im se dozvoljava obavljanje ugostiteljske djelatnosti i na terasi.
3. U postupku su u svojstvu svjedoka saslušani policijski službenici D. L. i K. P. te je izvršen uvid u o zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 23.09.2022., 03.10.2022. godine 17.10.2022. godine i 18.10.2022. godine, obavijest o počinjenom prekršaju IV PP od 24.08.2022. godine, rješenje Gradskog ureda od 07,10.2022. godine i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 11.11.2016 godine iz kojih je razvidno da okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani radi istovrsnog djela prekršaja.
4. Svjedok policijski službenik D. L. je izjavio da je bio na redovnoj ophodnji spomenutog objekta ovom prilikom jer je tog dana bila u tijeku nogometna utakmica, pa se tamo nalazila veća količina ljudi. Prethodno su tijekom popodneva obavili razgovor sa svim vlasnicima obližnja 4 caffe bara kako bi ih upozorili o radnom vremenu do 24 sata. Negdje oko 00,40 sati ispred caffe bara M. je bila veća količina gostiju na terasi i pili su razna alkoholna i bezalkoholna pića. Nije vidio da bi ih posluživao konobar tako da ne zna jesu li ta pića donijeli sa sobom ili su ih ranije tijekom rada caffe bara naručili. Na pitanje suca jesu li vrata caffe bara bila zatvorena i je li svjetlo bilo upaljeno, odgovorio je da misli da svjetlo nije bilo upaljeno, a za vrata ne zna, jer to sa ulice nije mogao vidjeti.
5. Svjedok policijski službenik K. P. je izjavio da je ovom prilikom bio na osiguranju nogometne utakmice koja je bila na obližnjem stadionu, a tijekom popodneva su obavili razgovor sa vlasnicima obližnjih caffe barova i upozorili ih na propisano radno vrijeme. Tamo se nalaze 4 caffe bara, a jedan od njih je i caffe bar Maksimilijan. Negdje oko 0,40 sati s policijskim vozilom su obilazili ove objekte i na terasi caffe bara M. su uočili veliku količinu ljudi te su primijetili da se na njihovim stolovima nalaze različita pića. Nije primijetio da bi konobar ove goste posluživao. Na pitanje suca jesu li svjetla caffe bara bila upaljena i jesu li ulazna vrata bila otvorena, odgovorio je da ovo ne može sa sigurnošću reći jer je prošlo puno vremena. Po naredbi njihovog rukovoditelja osiguranja su napisali obavijest o počinjenom prekršaju.
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju IV PP od 24.08.2022. godine razvidno je da je dana 24. kolovoza 2022. godine u 00,40 sati u caffe baru M. u Z., S. ..., prilikom ophodnje ugostiteljskih objekata, na terasi lokala zatečeno oko 50-ak gostiju koji su uredno ispijali razna alkoholna i bezalkoholna pića, a posluživao ih je konobar, dok je uredovno vrijeme lokala od 06:00 do 23:00 sati, čime su prekoračili dozvoljeno radno vrijeme.
8. Uvidom u rješenje Gradskog ureda od 07.10.2022. godine razvidno je da se I okrivljenoj pravnoj osobi D. U. j.d.o.o., Z., V. v. .. utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti usluživanja gostiju na prostoru na otvorenom ugostiteljskog objekta caffe bar M. u Z., S. ..., na kojem je već obavljana ugostiteljska djelatnost usluživanja gostiju na prostoru na otvorenom temeljem rješenja Klasa: UP/I-335-02/2007-04/102, Ur. broj: 251-09-05/204-07-3 od 30.03.2007. godine i Klasa: UP/I-335-02/2012-04/854, Ur. broj: 251-09-05/202-12-3 od 06.09.2012. godine.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, analizirajući obranu II okrivljenice u kojoj je priznala sve pravno relevantne činjenice djela prekršaja pod toč. 1.) izreke, te ostale provedene materijalne dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da su I okrivljena pravna osoba, te II okrivljenica odgovorna osoba pravne osobe počinili djelo prekršaja pod točkom 1.), odnosno obavljali ugostiteljsku djelatnost na otvorenom prostoru (terasi) ukupne površine 30 m2 postavljenoj neposredno ispred ulaza u predmetni ugostiteljski objekt, iako predmetni prostor za usluživanje na otvorenom nije obuhvaćen rješenjem nadležnog ureda.
10. Naime, II okrivljenice kao jedina predstavnica pravne osobe i direktorica, u svojoj obrani ne poriče da su dana 03. 10. 2022. godine obavljali ugostiteljsku djelatnost i na prostoru terase postavljenoj neposredno ispred ulaza u predmetni ugostiteljski objekt, iako isti prostor nije bio obuhvaćen rješenjem nadležnog tijela. Međutim, ista je istaknula da su naknadno pribavili rješenje Gradskog ureda kojim se utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti na otvorenom prostoru ispred njihovog ugostiteljskog objekta caffe bara M. u Z. S…., te je rješenje priložila u spis.
11. Z. prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 1. točke 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisana je novčana kazna za I okrivljenu pravnu osobu iznosu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, a stavkom 2. istog članka propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna.
12. Stoga je sud I i II okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja pod točkom 1.) izreke. U konkretnom slučaju kako su okrivljenici nakon počinjenja prekršaja odmah otklonili utvrđeni propust, te pribavili rješenje Gradskog ureda kojim se utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti na terasi, sud ih je oslobodio od kazne na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, jer su ispunili propisanu obvezu radi čijeg neispunjenja je i pokrenut prekršajni postupak.
13. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2.) izreke presude, nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu II okrivljenice i iskaz saslušanih svjedoka policijskih službenika D. L. i K. P., sud smatra da u provedenom postupku nije dokazano da bi I i II okrivljenici počinili prekršaj koji mi se optužnim prijedlogom stavlja na teret, radi čega ih je valjalo osloboditi od optužbe.
14. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja navodeći da tom prilikom nisu usluživali goste na terasi nakon 24:00 sata, već se radi o osobama koje su nakon završene nogometne utakmice na obližnjem stadionu, došli na terasu s svojim pićima, a kako se o velikom broju ljudi, nisu ih fizički mogli ukloniti. Navode obrane okrivljenice potvrđuju iskazi saslušanih svjedoka policijskih službenika koji su suglasno iskazali kako su kritične zgode na terasi predmetnog ugostiteljskog objekta uočili veliku količinu ljudi, te su primijetili da se na njihovim stolovima nalaze različita pića, međutim nisu primijetili da bi konobar ove goste posluživao, niti su primijetili da bi ugostiteljski objekt bio otvoren. Stoga, sud je prihvatio obranu II okrivljenice da caffe bar nije poslovao nakon 24:00 sata, budući da navodi obrane II okrivljenice tijekom postupka nisu osporeni.
15. S obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije sa sigurnošću dokazao da suI i II okrivljenici počinili djelo prekršaja pod točkom 2.) optužnog prijedloga, I i II okrivljenici su oslobođeni od optužbe, primjenom načela „in dubio pro reo“, odnosno „u sumnji u korist okrivljenog“, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.
.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Zagrebu, 25. siječnja 2023. godine
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
[1] Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.