Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-271/22-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivančice
Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić, suca izvjestitelja, i mr. sc. Zorislava
Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom
predmetu protiv 1.okrivljenika S. B., 2.okrivljene M. R. i 3.okrivljene
S. Z. radi kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. Kaznenog zakona
("Narodne novine" 110/97, 27/989, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka
Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, dalje: KZ/97),
odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, podnesenoj protiv
presude Općinskog suda u Vukovaru broj K-91/17-57 od 22. travnja 2022., u sjednici
vijeća održanoj dana 26. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u
Vukovaru, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na 2.okrivljenu M. R. i
3.okrivljenu S. Z. te se u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje i odluku.
II. U ostalom dijelu, odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u
Vukovaru kao neosnovana te se u pobijanom a neukinutom dijelu potvrđuje
prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-91/17-57 od 22.
travnja 2022., temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku
("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13,
145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) 1.okrivljeni S.
B., 2.okrivljena M. R. i 3.okrivljena S. Z. oslobađaju se optužbe
radi kaznenog djela protiv imovine – krivotvorenjem novca – iz članka 274. stavak 1.
KZ/97.
1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka
padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo
u Vukovaru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako iz
iskaza 1., 2. i 3.okrivljenih te svjedoka Z. P. nedvojbeno proizlazi kako je
1.okrivljenik S. B. znao porijeklo novčanice od 200 eura, tj. znao je da je ista
krivotvorena i dao ju je svome ocu, sada pokojnom Ž. B., kako bi je on stavio
u opticaj, a 2. i 3.okrivljene su razmijenile navedenu novčanicu u kafe-baru, znajući
da je ista krivotvorena. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i
predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu, 1.okrivljenik S. B. po svojoj braniteljici M.
Dž., odvjetnici u V., navodi kako 1.okrivljenik nije sudjelovao u razmjeni
krivotvorene novčanice i nitko od ostalih okrivljenika nije iskazao da su radili po
nalogu 1.okrivljenika. Protiv 1.okrivljenika nema niti jednog dokaza da bi počinio
kazneno djelo za koje ga se tereti pa stoga predlaže da se odbije žalba Općinskog
državnog odvjetništva u Vukovaru i potvrdi prvostupanjska presuda u odnosu na
1.okrivljenika.
3.1. U odgovoru na žalbu, 2.okrivljena M. R. po svom branitelju B.
H., odvjetniku u V., je navela kako je prvostupanjski sud na pravilan način
cijenio sve činjenice i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donio pravilan
zaključak kako u ponašanju 2.okrivljene M. R. nisu ostvarena zakonska
obilježja kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. KZ/97 pa stoga predlaže da se
žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru odbije i potvrdi prvostupanjska
presuda.
4. Navedeni spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen
Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razgledavanje, nakon čega je spis
vraćen sudu uz podnesak broj KŽ-DO-309/22 od 5. listopada 2022.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru je djelomično osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog
odvjetništva u Vukovaru, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je
ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da
bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po
službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.
7. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i
potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak kako nije dokazano da
bi 1.okrivljenik S. B. počinio kazneno djelo iz članka 274. stavak 1. KZ/97, no
zaključak prvostupanjskog suda kako nije utvrđeno da su 2. i 3.okrivljene počinile
navedeno kazneno djelo za sada je pogrešan.
8. U svojoj obrani, 1.okrivljenik S. B. iskazao je kako je navedenu
novčanicu od 200 eura dobio od vlasnika firme gdje je bio zaposlen, a nakon toga je
otišao u V1., gdje živi, te ju je dao svome sada pokojnom ocu kako bi si platio
put u Njemačku, nakon čega mu je pokojni Ž. vratio 100 eura i nešto kuna. Tvrdi
kako nije znao da je novčanica od 200 eura krivotvorena, a koju je dobio od vlasnika
SRZ M. Otac mu nije govorio o tome gdje je navedenu novčanicu razmijenio
niti da bi imao bilo kakvih problema oko razmjene navedene novčanice.
8.1. Obranu 1.okrivljenika su u bitnome potvrdile i 2.okrivljena M. R. i
3.okrivljena S. Z. koje su izrijekom navele kako 1.okrivljenik nije sudjelovao
u razmjeni navedene novčanice niti u mjenjačnici u V.1, a niti u kafe-baru u
V.2., a sama činjenica što je 2.okrivljena vidjela kako 1.okrivljenik daje
"nekakve novce Ž. B." ne upućuje na zaključak da je 1.okrivljenik znao da se
radi o krivotvorenoj novčanici.
9. Kako tijekom postupka nije niti jednim provedenim dokazom utvrđeno da je
1.okrivljenik znao da se radi o krivotvorenoj novčanici i da ju je kao takvu stavio u
opticaj, ispravno je prvostupanjski sud u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.
10. U svojoj obrani, 2.okrivljena M. R. iskazala je kako joj je Ž.
B. dao novčanicu od 200 eura, koju je dobio od 1.okrivljenika, i rekao joj da ju
promijeni u mjenjačnici "Boso", što je i pokušala učiniti, no djelatnica mjenjačnice joj
je rekla kako je novčanica krivotvorena. To je ispričala Ž. B., a on je rekao
kako on ne zna da li je ta novčanica krivotvorena te da će ju pokušati promijeniti
negdje drugdje, i to dalje u V.2., nakon čega su zajedno sa 3.okrivljenom
S. Z. otišli u V.2., gdje su u kafe-baru S. pokušali platiti piće, ali
u tome nisu uspjeli jer im konobarica nije mogla vratiti ostatak novca. Nakon toga su
ona i 3.okrivljena otišle do jednog poznanika koji je stajao za šankom i promijenile su
200 eura na način da im je on dao dvije novčanice po 100 eura. Vratili su se u
V.1. i vidjela je kako Ž. B. daje 1.okrivljeniku novčanicu od 100 eura i još
300 kn.
11. U svojoj obrani, 3.okrivljena S. Z. iskazala je kako se kritičnog
dana našla u društvu sada pokojnog Ž. B. i 2.okrivljene M. R., da je s
njima otišla u V.2., da je Ž..B. rekao da kod sebe ima krivotvorenu
novčanicu od 200 eura i da tu novčanicu treba nekako promijeniti. U kafe-baru
S. Ž. B. joj je rekao da tom novčanicom plati piće, ali konobarica nije
imala novca za vratiti, nakon čega je zajedno sa 2.okrivljenom novčanicu promijenila
kod jednog čovjeka u kafiću, koji im je dao 2 novčanice pod 100 eura.
12. Prema tome, iz iskaza 2. i 3.okrivljenica proizlazi kako su obje znale da se
radi o krivotvorenoj novčanici i, usprkos tome, stavile su je u opticaj, promijenivši je
na način da im je gost kafića Z. P. dao 2 novčanice od 100 eura, a što je u
svom iskazu navedeni svjedok i potvrdio.
13. Stoga je ta sada pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da su 2. i 3. okrivljene počinile kazneno djelo za koje ih se tereti.
14. Nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da je
1.okrivljenik dao tu spornu novčanicu Ž. B., jer upravo iz iskaza 2.okrivljene
proizlazi kako je 1.okrivljenik dao Ž. B. novčanicu od 200 eura, koju je ona
pokušala promijeniti u mjenjačnici u V.1., a kasnije u kafiću u V.2., a
nakon toga ju je razmijenio gost kafića Z. P..
15. Također, niti činjenica što djelatnica mjenjačnice nije prijavila 2.okrivljenu
za pokušaj stavljanja u opticaj krivotvorene novčanice, nije od odlučnog značaja za
utvrđivanje kaznene odgovornosti 2.okrivljene.
16. Nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako nije utvrđeno da je
Z. P. upravo ta osoba kojoj su 2. i 3.okrivljene ponudile novčanicu od 200
eura i koju je on njima razmijenio, jer je u svom iskazu Z. P. naveo kako
su upravo 2. i 3.okrivljene osobe koje je prepoznao u sudnici i kojima je razmijenio
novčanicu od 200 eura, a koju je kasnije policija oduzela od njega, a tijekom
postupka provedenim vještačenjem je utvrđeno da se radi o krivotvorenoj novčanici.
17. Prema tome, imajući u vidu obrane 2. i 3. okrivljenica, iskaz svjedoka
Z. P., za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako nije
utvrđeno da bi 2. i 3. okrivljene počinile kazneno djelo za koje ih se tereti.
18. Zbog svega navedenog je valjalo, djelomičnim prihvaćanjem žalbe
Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, u odnosu na 2. i 3. okrivljene ukinuti
pobijanu presudu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje i odluku.
19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovo izvesti sve do
sada već izvedene dokaze, kritički cijeniti obrane 2. i 3. okrivljenica i dovesti ih u
kontekst sa iskazom svjedoka Z. P., nakon čega će, savjesnom ocjenom
svih izvedenih dokaza, utvrditi činjenično stanje na kojem će temeljiti novu odluku
koju će valjano obrazložiti.
20. Stoga je odlučeno je kao u izreci primjenom članka 482. i 483. ZKP/08.
Sisak, 26. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović,v.r.