1                                        Kv II-229/2022-2

                            (Kir-558/2022)

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1                                                                                                           

            Karlovac             

 

                                                                Kv II-229/2022-2

                            (Kir-558/2022)

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od suca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te sudaca Elme Kaleb Mamić i Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika A. D., zbog kaznenih djela iz članka 243. stavak 1. i članka 243. stavak 1. i članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja M. U., podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, od 12. prosinca 2022., broj Kir-558/2022-4 na sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja M. U. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              1. Županijski sud u Karlovcu po sucu istrage rješenjem, broj Kir-558/2022-4 od 12. prosinca 2022., odbio je kao neosnovan prijedlog oštećenog kao tužitelja M. U. radi provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika A. D., ispitivanja M. U. kao oštećenika te A. S. i J. D. kao svjedoke.

 

              2. Protiv navedenog rješenja oštećeni kao tužitelj pravodobno je podnio žalbu po punomoćniku S. P., odvjetniku u ZOU P., G., V., K., I. i F. M. iz R., zbog svih zakonom predviđenih razloga, predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sucu istrage na ponovni postupak.

 

              3. Žalba  nije osnovana.

 

4. Iako se žalitelj žali zbog povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. vijeće ne nalazi da je povrijeđen Kazneni zakon na štetu osumnjičenika.

 

 

           5. U odnosu na žalbene navode vezane za mjesnu nenadležnost svih tijela u dosadašnjem tijeku postupka valja reći da isti nisu osnovani. Naime, oštećeni kao tužitelj u prijedlogu za provođenje dokaznih radnji ne navodi mjesto gdje je djelo koje prijavljuje počinjeno dok u odnosu na osumnjičenika navodi da se nalazi trenutno na nepoznatoj adresi u B. L. Što se tiče odredbi o mjesnoj  nadležnosti kako to određuje članak 20. ZKP/08., valja reći da bi se iste primjenile u slučaju da se utvrdi da je djelo počinjeno pri određivanju nadležnog suda, a što nije primjenjivo na ovaj postupak obzirom da kazneni postupak nije niti počeo teći kako to propisuje ZKP/08. Konačno valja napomenuti da se upravo oštećenik obratio sucu Županijskog suda u Karlovcu sa prijedlogom za provođenje dokaznih radnji sukladno uputi iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, kod kojeg tijela se u tom trenutku i nalazila relevantna dokumentacija pa i zbog toga žalbeni navodi oštećenika nisu osnovani. Konačno valja reći da nadležnost suca istrage proizlazi iz odredbe iz članka  213. c. stavak 1. ZKP/08., a nadležnost ovog tijela za odlučivanje o žalbi podnesenoj protiv rješenja suca istrage proizlazi iz članka 237. stavak 2. ZKP/08., pa nisu osnovane žalbene tvrdnje da je oštećeni kao tužitelj onemogućen u ustavnom pravu na pristup sudu.

 

           6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizlazi da se osumnjičenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dok ne navodi koje je to činjenice sudac istrage propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.

 

           7. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, suprotno žalbenim navodima, sudac istrage je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju zakonito i pravilno odlučio o prijedlogu oštećenika kao tužitelja te za svoju odluku dao jasne i uvjerljive razloge koje prihvaća ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane.

 

              8. Uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KP-DO-768/2022, i ovo vijeće kao i sudac istrage, zaključuje da ne proizlazi osnovana sumnja da bi osumnjičeni A. D. postupao s ciljem da si pribavi proutpravnu imovinsku korist niti da bi pri tom koristio silu ili ozbiljnu prijetnju. Naime, pravilno sudac istrage cijeni sadržaj poruka izmjenjenih između oštećenika kao tužitelja i osumnjičenika, i zaključuje da iste ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju u objektivnom smislu pa da bi se radilo eventualno o kaznenom djelu iz članka 139. stavak 2. KZ/11., već eventualno u smislu članka 139. stavak 1. KZ/11., za koje djelo se kazneni progom poduzima privatnom tužbom. Naime, radi se o velikom broju poruka poslanim međusobno u stalnom kontaktu u inkriminiramom razdoblju, a iz kojih je vidljivo da su izrečene u stanju afekta i isprovociranosti osumnjičenika činjenicom da oštećeni nije bio spreman ispuniti prethodni dogovor. Pravilan je zaključak suca istrage i o nepostojanju elemenata koje bi upućivale da je osumnjičenik postupao s ciljem protupravne imovinske koristi obzirom da je iz priložene dokumentacije vidljivo da je njegov cilj bio da oštećenik vrati novac koji je uložila njegova kćer M. D. P., dakle radi se o građansko-pravnom odnosu gdje će se međusobna prava i obveze utvrđivati u eventualnim parničnim  postupcima.

 

              9. Žalitelj u žalbi ponovno reproducira sadržaj izmjenjenih poruka, tvrdi da su poruke osumnjičenika bile prijeteće, zelenaške, sa zahtjevom za stjecanjem daleko većeg osnovnog udjela u društvu od onog za koje oštećenik smatra da mu pripada pa da to upućuje na namjeru pribavljanja protupravne imovinsko pravne koristi od strane osumnjičenika, međutim po ocjeni ovoga vijeća, radi se o žaliteljevoj subjektivnom tumačenju sadržaja poruka koja ne rezultira sumnjom u pogledu pravilnosti zaključaka suca istrage o izostanku postojanja osnovane sumnje da bi osumnjičeni A. D. postupao s ciljem da si pribavi proutpravnu imovinsku korist niti da bi pri tom koristio silu ili ozbiljnu prijetnju, pa je stoga pravilno i odbijen prijedlog oštećenika kao tužitelja da se provede dokazne radnje kako to predlaže oštećenik kao tužitelj. 

 

              10. Konačno valja reći da nisu od značaja niti tvrdnje oštećenika da mu Državno odvjetništvo nije omogućilo uvid u cjelokupni spis jer se radi o primjedbi na rad drugog pravosudnog tijela a što nije predmet ovog postupka. Pri tom valja reći da  oštećeniku kao tužitelju pripada pravo na uvid u ovaj spis kao i u svu priležeću dokumentaciju, pa nisu osnovane tvrdnje da je oštećenik kao tužitelj onemogućen u postupanju pred sudom.

 

11. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08.) vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

 

U Karlovcu 26. siječnja 2023.

 

                                                                                                     Predsjednik vijeća:                                                                                           

                                                                                                                  Ivan Klapšić, v.r.

 

 

 

 

 

 

Dostaviti:

1. ODO u Karlovcu na broj KP-DO-768/2022

2. Odvjetnik S. P., R.,

3. na spis Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-558/2022