1                       Poslovni broj Gž-296/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-296/2022-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Željke Sebelić, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Krunoslave Dropulić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. iz O., ..., OIB: ..., kojeg zastupa odvjetnik M. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. J. i M. J. j.t.d. iz O., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P., radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8784/2019-22 od 18. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8784/2019-22 od 18. siječnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              " I. Nalaže se tuženiku Z. . d.d., Z., ..., OIB: ..., isplatiti tužitelju S. J. iz O., ..., OIB: ..., iznos od 5.224,61 kn sa zateznim kamatama koje

teku na iznos:

– od 31,50 kuna od 10.11.2007. godine do isplate,

– od 31,40 kuna od 10.12.2007. godine do isplate,

– od 31, 84 kuna od 10.01.2008. godine do isplate,

– od 32,25 kuna od 10.02.2008. godine do isplate,

– od 48,48 kuna od 10.03.2008. godine do isplate,

– od 47,84 kune od 10.04.2008. godine do isplate,

– od 47,14 kuna od 10.05.2008. godine do isplate,

– od 47,13 kuna od 10.06.2008. godine do isplate,

– od 46,76 kuna od 10.07.208. godine do isplate,

– od 46,47 kuna od 10.08.2008. godine do isplate,

– od 46,68 kuna od 10.09.2008. godine do isplate,

– od 48,19 kuna od 10.10.2008. godine do isplate,

– od 49,81 kuna od 10.11.2008. godine do isplate,

– od 48,28 kuna od 10.12.2008. godine do isplate,

– od 51,18 kuna od 10.01.2009. godine do isplate,

– od 51,61 kuna od 10.02.2009. godine do isplate,

– od 53,02 kuna od 10.03.2009. godine do isplate,

– od 50,96 kuna od 10.04.2009. godine do isplate,

– od 50,93 kuna od 10.05.2009. godine do isplate,

– od 50,56 kuna od 10.06.2009. godine do isplate,

– od 50,77 kuna od 10.07.2009. godine do isplate,

– od 77,43 kune od 10.08.2009. godine do isplate,

– od 78,00 kune od 10.09.2009. godine do isplate,

– od 77,10 kuna od 10.10.2009. godine do isplate,

– od 77,64 kuna od 10.11.2009. godine do isplate,

– od 77,74 kune od 10.12.2009. godine do isplate,

– od 79,42 kune od 10.01.2010. godine do isplate,

– od 80,54 kune od 10.02.2010. godine do isplate,

– od 80,11 kune od 10.03.2010. godine do isplate,

– od 81,78 kune od 10.04.2010. godine do isplate,

– od 82,59 kuna od 10.05.2010. godine do isplate,

– od 85,02 kune od 10.06.2010. godine do isplate,

– od 86,74 kune od 10.07.2010. godine do isplate,

– od 84,51 kune od 10.08.2010. godine do isplate,

– od 91,00 kuna od 10.09.2010. godine do isplate,

– od 88,18 kuna od 10.10.2010. godine do isplate,

– od 88,64 kuna od 10.11.2010. godine do isplate,

– od 91,24 kuna od 10.12.2010. godine do isplate,

– od 95,40 kuna od 10.01.2011. godine do isplate,

– od 90,89 kuna od 10.02.2011. godine do isplate,

– od 92,24 kune od 10.03.2011. godine do isplate,

– od 90,51 kuna od 10.04.2011. godine do isplate,

– od 94,26 kuna od 10.05.2011. godine do isplate,

– od 97,75 kuna od 10.06.2011. godine do isplate,

– od 98,67 kuna od 10.07.2011. godine do isplate,

– od 113,71 kuna od 10.08.2011. godine do isplate,

– od 99,59 kuna od 10.09.2011. godine do isplate,

– od 97,84 kuna od 10.10.2011. godine do isplate,

– od 97,95 kuna od 10.11.2011. godine do isplate,

– od 97,96 kuna od 10.12.2011. godine do isplate,

– od 99,91 kuna od 10.01.2012. godine do isplate,

– od 101,05 kuna od 10.02.2012.godine do isplate,

– od 101,20 kuna od 10.03.2012. godine do isplate,

– od 100,42 kune od 10.04.2012. godine do isplate,

– od 100,82 kune od 10.05.2012. godine do isplate,

– od 101,66 kuna od 10.06.2012. godine do isplate,

– od 100,68 kuna od 10.07.2012. godine do isplate,

– od 100,76 kuna od 10.08.2012. godine do isplate,

– od 99,07 kuna od 10.09.2012. godine do isplate,

– od 99,63 kuna od 10.10.2012. godine do isplate,

– od 682,16 kuna od 19.10.2012. godine do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2007. određuje sukladno odredbi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

             

II. Nalaže se tuženiku Z. b. d.d., Z., ..., OIB: ..., naknaditi tužitelju S. J. iz O., ..., OIB: ..., trošak parničnog postupka u iznosu od 6.821,88 kn sa zateznim kamatama koje teku od 18. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

              III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Z. b. d.d., za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn uvećano za pripadajuću zateznu kamatu."

 

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1., toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19 – dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi, a niti je počinjena koja druga bitna povreda iz navedenog čl. po koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Suprotno žalbenim navodima smanjenje tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju nakon prethodnog postupka ne predstavlja preinaku tužbe jer se ne smatra da je tužba preinačena ako je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev prema odredbi čl. 191. st. 3. ZPP-a.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 5.224,61 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana plaćanja svakomjesečnog iznosa (u razdoblju od studenog 2007. pa do listopada 2012. do isplate), na ime razlike do koje je došlo zbog promjene kamatne stope u odnosu na prvotno ugovorenu kamatnu stopu od 3,99%.

 

8. Među strankama nije sporno da je između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao banke 12. lipnja 2006. zaključen Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila broj: ... na iznos od 21.092,46 CHF u kunskoj protuvrijednosti na rok otplate od 84 mjeseca uz promjenjivu kamatnu stopu sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora banke, a koja je na dan sklapanja Ugovora iznosila 3,99%.

 

9. Odredbom čl. 81. st. 2. i 3. Zakona o zašiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003 - dalje ZZP) koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu bilo je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, time da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, a odredbom čl. 87. st. 1. ZZP-a propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

 

10. Odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., donesenoj povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, koja je u tom dijelu potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i u odnosu na u ovom predmetu tuženika, a na koju se tužitelj pozvao u ovom predmetu, utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima, koristio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora prednik tuženika i korisnik kredita nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrditi egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača suprotno odredbama ZZP-a.

 

11. U postupku provedenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu utvrđeno je da tuženici u tom sporu, između kojih je i tuženik u ovom predmetu, prije zaključenja ugovora o kreditu nisu pojedinačno pregovarali o promjenljivoj kamatnoj stopi, da službenici tuženih banaka prilikom pregovaranja nisu na valjan i razumljiv način objasnili postupak formiranja kamatne stope, da potrošači nisu raspolagali osnovnim parametrima o kojima ovisi kretanje kamatne stope, da ugovorena kamatna stopa nije bila određena niti odrediva, te da nije bila razumljiva, a niti poštena.

 

12. Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09 i 78/12) čl. 138.a. propisano je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

 

13. Odredbom članka 502.c ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplate pozivati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a st. 1. ZPP-a (tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava) da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, te da će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

 

14. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju izloženog zaključio da su odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a prema kojoj visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci tuženika i koja ne sadrži kriterije koje će tuženik pri donošenju takve odluke primjenjivati, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nerazumljive i nepoštene i kao takve ništetne sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZZP-a, (toč. I. izreke pobijane presude).

 

15. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da zbog promjene kamatne stope u odnosu na prvotno ugovornu kamatnu stopu od 3,99% godišnje postoji razlika u ukupnom iznosu od 5.224,61 kn, a koju je vještak iskazao u pojedinačnim mjesečnim iznosima, koji je nalaz prvostupanjski sud s pravom prihvatio na koje stranke nisu imale primjedbe.

 

16. Stoga je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava (u toč. II. izreke pobijane presude) naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 5.224,61 kn na ime razlike do koje je došlo zbog jednostrane promjene kamate stope, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svakomjesečno preplaćeni iznos od dana plaćanja do isplate (čl. 322. st. 1. i 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj: 35/05, 48/08, 29/18. – dalje ZOO).

 

17. Odluka o zateznoj kamati suprotno žalbenim navodima tuženika u skladu je s odredbom čl. 1115. ZOO-a, s obzirom da se tuženik koji je prilikom sklapanja ugovora o kreditu koristio ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, ne može smatrati poštenim stjecateljem.

 

18. Istaknuti prigovor zastare potraživanja s pravom je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan obzirom da od pravomoćnosti odluke koja je donijeta u postupku za zaštitu kolektivnog interesa potrošača (14. lipnja 2018.) pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu 13. lipnja 2019. nije protekao opći zastarni rok od 5 godina koji se primjenjuje u konkretnom slučaju (čl. 255. ZOO-a), a što je sukladno i objedinjenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2022. godine o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF.

 

19. Suprotno žalbenim navodima da tužitelj ima svojstvo potrošača (čl. 3. ZZP-a) proizlazi iz predmetnog Ugovora koji je tužitelj sklopio kao fizička osoba i svrhe namjene kredita kupnja motornog vozila, a tuženik paušalnim žalbenim navodima ne dovodi u pitanje status tužitelja kao potrošača, a na istom je teret dokaza da je tužitelj trgovac glede namjene predmetnog kredita u profesionalne odnosno gospodarske i dr. svrhe.

 

20. Žalbeni navodi da je sud trebao izvesti dokaz saslušanjem tužitelja glede informiranosti u odnosu na sporne odredbe tijekom sklapanja ugovora, ne dovode u sumnju utvrđeno činjenično stanje jer je tužitelj svoj stav o informiranosti u odnosu na sporne odredbe prilikom sklapanja ugovora izrazio samom tužbom i navodima tijekom postupka, pa takvo saslušanje ne bi bilo svrhovito s obzirom da tuženik nije  predlagao saslušanje djelatnika koji je sudjelovao u zaključenju predmetnog Ugovora.

 

21. Nadalje, kako je predmetni kredit otplaćen to žalbeni navodi tuženika da se ne može utvrditi da je on osobno a ne druga osoba izvršila uplatu anuiteta kredita ne dovodi u sumnju zakonitost pobijane presude te nije od značaja za presuđenje ove pravne stvari.

 

22. Suprotno žalbenim navodima sudionici pravnog posla odnosno potpisnici Ugovora o kreditu iako su jedinstveni suparničari nisu ujedno i nužni suparničari, stoga što predmetnom tužbom nisu obuhvaćene sve ugovorne strane ne čini nedostatak procesne legitimacije.

 

23. Valjan je i odlučan podnesak tužitelja kojim je uredio tužbeni zahtjev nakon nalaza vještaka na temelju kojeg je prihvaćen tužbeni zahtjev, jer je dostavljen sudu elektroničkim putem i  isti je potpisan elektronskim putem po punomoćniku tužitelja.

 

24. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, te je s pravom tužitelju priznat trošak sastav obrazloženih podnesaka primjenom Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

25. Obzirom na izloženo valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

Osijek, 26. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                                                   Predsjednik vijeća

                                                                                                                                  Željka Sebelić, v.r.