1

Poslovni broj: Gž-108/2023-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-108/2023-3

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankica Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. Ž., dipl. iur., protiv tuženika E. O. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & p. iz O., rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-96/2021-7 od 2. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 26. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

 

"Nalaže se tuženiku E. O. d.d. iz Z., OIB …, platiti tužitelju Zavodu iz Z., OIB: …, iznos od 76.975,08 kuna / 10.213,95 eura 1 (slovima: sedamdesetšesttisućadevetstosedamdesetpet kuna i osam lipa / desettisućadvjestotrinaest eura i devedesetpet centi) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos počevši od dana podnošenja tužbe 24. svibnja 2021., pa do isplate, po stopi od 5,75 % godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2.              Žali se tuženik i pobija prvostupanjski presudu zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se prihvati žalbeni navod i postupi u skladu sa istima.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba je osnovana

 

5.              Tužitelj svoj zahtjev temelji na činjenici da je osiguraniku tužitelja D. B. koji je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u prometnoj nesreći koja se dogodila 29. svibnja 2008. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad rješenjem Zavoda, Područna služba u O. od 17. lipnja 2011. pa se traži naknada štete sa naslova isplate priznate invalidske mirovine na razdoblje od 1. svibnja 2018. do 30. travnja 2021. u iznosu od 76,975,08 kuna.

 

6.              Rješenje Zavoda kojim je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti u iznosu od 1.810, 88 kuna mjesečno sa obračunom isplate za razdoblje od 1. svibnja 2018. do 30. travnja 2021. u utuženom iznosu prihvaća sud prvog stupnja kao javnu ispravu i kao dokaz da je izvršena isplata osiguratelju tužitelja.

 

7.              Međutim sud prvog stupnja kod donošenja predmetne odluke smatra da se treba primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13) koji je važio u vrijeme nastanka štete te da je uzročno posljedična veza proizašla iz nalaza i mišljenja vještaka od invaliditetu od 12. travnja 2011. te mišljenja stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti od 18. travnja 2011. što s obzirom na žalbene navode tuženika ne može prihvatiti žalbeni sud.

 

8.              Naime, osnovano u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

9.               Odluku  o sporu koji pokreće Zavod protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada su izvršene isplate mirovine, a ne u vrijeme nastanka štetnog događaja. To znači primjenu Zakona o obveznom osiguranju („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) u prometu gdje društvo za osiguranje obvezno je zavodima kojima obavljaju poslove osnovnog mirovinskog i invalidskog osiguranja naknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju - članak 27. Stvarnom štetom smatra se razmjerni iznos mirovine oštećene osobe odnosno člana njezine obitelji pri čemu se razmjerni dio mirovine određuje prema propisima o mirovinskog osiguranju u visini razlike invalidske mirovine utvrđene rješenjem Zavoda i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu (kao VSRH Revt-418/18 i Rev-1445/21).

 

10.              Stoga su žalbeni navodi u ovom dijelu osnovani kao i u dijelu uzročno posljedične veze između prometne nezgode gdje tužitelj treba dokazati uzročno posljedičnu vezu između prometne nezgode u kojoj je osiguranik tužitelja zadobio ozljede i njegovog upućivanja u invalidsku mirovinu što mora proizlaziti iz dokaza provedenih u postupku. Uzročno posljedična veza mora biti utemeljena na ocijeni pravomoćnog rješenja o upućivanju u mirovinu zbog ozljeda nastalih iznenada kao i svih drugih dokaza izvedenih tijekom postupka.

 

11.              Kako su žalbeni navodi osnovani i dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja to je valjalo prvostupanjsku odluku ukinuti – članak 370. ZPP-a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

12.              U nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja će postupiti po naprijed navedenom i potom donijeti zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.

 

U Splitu 26. siječnja 2023.