1                       Poslovni broj: Gž-1392/2021-4             

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sonje Celovec Trivanović, kao predsjednice vijeća, Smiljke Premužić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Nade Sambol, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. Đ., OIB: …, iz S., koju zastupa punomoćnik F. M., odvjetnik u ZOU M. i B., u R., protiv tuženih 1. Đ. C., OIB: … iz O.,  2. M. C., OIB: ,,,, iz O., 3. V. W., OIB: … iz Z., S. R. 4. J. D., OIB: …, iz Z., S. R. , tuženi od 1. – 4. zastupani po punomoćniku F. L., odvjetniku u O. i 5. S. B., OIB: …, iz S., koju zastupa punomoćnica M. N. T., odvjetnica u Z. odvjetničkom uredu M. N. T. i M. B., u S., radi utvrđenja ugovorne odredbe ništetnom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-1345/2020-23 od 6. srpnja 2021., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I.Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-1345/2020-23 od 6. srpnja 2021. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (točka I. izreke) i u odluci o parničnom trošku kojom je naloženo da nadoknadi parnični trošak tuženice (dio točke II. izreke), dok u preostalom dijelu kojim je odbijen zahtjev I. do IV tuženih za dio troška (dio točke II. izreke) prvostupanjska odluka kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

II.Odbija se zahtjev tuženih za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice J. Đ. koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 4. Međuvlasničkog ugovora (Z-4877/13) suvlasnika zgrade upisane u zk.ul. … k.o. V., potpisan u O., dana 22. srpnja 2013. godine, u dijelu kojim se određuje da okućnica u cijelosti pripada samo stanu u potkrovlju, koja je na priloženoj kopiji katastarskog plana označena kosom šrafurom zelene boje.

 

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, Općinskog suda u Rijeci u zk. ul. … k.o. V., 7. suvlasnički udio: 111/382 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)

temeljem točke I. izreke izvršiti brisanje dijela upisa kojim stanu u vlasništvo pripada okućnica u cijelosti, a taj dio glasi:

 

"Stanu pripada i okućnica u cijelosti u situaciji označena kosom šrafurom zelene boje."

na način da upis 7. suvlasničkog dijela sada glasi: Poslovni broj P-1345/2020-23 2

 

"Stan u potkrovlju zgrade označen kosom šrafurom zelene boje, a koji se sastoji od dnevnog boravka s blagovaonicom, dvije sobe, kuhinje, kupaonice, spremišta i hodnika, ukupne površine 109,295 m2, s pripatkom predulazna terasa površine 2,075 m2, sveukupne površine 111.37 m2."

 

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade parnicom prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužiteljici J. Đ. da plati parnični trošak tuženih 1. – 4. Đ. C., M. C., V. W. i J. D. u iznosu od 5.281,25 kn (pettisuća dvjestoosamdesetjedna kuna dvadesetpet lipa), u roku od 15 (petnaest) dana, a odbijaju se tuženi 1. – 4. Đ. C., M. C., V. W. i J. D. sa preostalim dijelom zatraženog troška do ukupnog iznosa od 6.900,00 kn (šesttisuća devetsto kuna).

 

2. Protiv ove presude pravovremeno je izjavila žalbu tužiteljica po punomoćniku, navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.

 

3. Tuženici Đ. C., M. C., V. W. i J. D. u odgovoru na žalbu tužiteljice ističu, da je žalba u cijelosti neosnovana, te predlažu da se ista odbije i potvrdi prvostupanjska presuda, a tužiteljici naloži da im nadoknadi trošak žalbenog postupka.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavaka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnom odredbe članka 4. Međuvlasničkog ugovora, suvlasnika od 22. srpnja 2013., te brisanje dijela upisa prema tom ugovoru.

 

7. Stranke tog međuvlasničkog ugovora su bili tadašnji suvlasnici predmetne nekretnine i to Đ. C., M. C., V. W., te A. d.o.o. i P. d.o.o. Nije sporno da su ove pravne osobe nakon stečajnog postupka brisane iz sudskog registra, no po ocjeni ovoga suda njihova stečajna masa bez obzira da li je upisana ili ne može biti stranka u postupku, no tužiteljica je mogla i ovako podnijeti tužbu da nije obuhvatila sve stranke zaključenog međuvlasničkog ugovora čiju odredbu članka 4. smatra ništetnom i traži da se isto utvrdi.

 

8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, te njihovom pravilnom ocjenom sukladno članku 8. ZPP-a utvrdio sve sporne i odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, pa je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, tako da nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a, na koju se ukazuje.

 

9. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio i materijalno pravo kada je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, ocjenjujući da predmetna odredba nije ništetna.

 

10. Iz spisa proizlazi, a to uostalom nije niti sporno, da su u vrijeme zaključenja citiranog Međuvlasničkog ugovora suvlasnici bili upravo potpisnici tog ugovora, a iz kojeg proizlazi da je već prije zaključenja istog prizemlje i prvi kat zgrade bio etažiran, dok su predmetnim Međuvlasničkim ugovorom stranke suglasno utvrdile da je V. W. vlasnica stana u potkrovlju, pa da temeljem članka 75. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), obzirom na to definiraju svoje stvarne suvlasničke odnose prema ukupnoj nekretnini, a sukladno i dopuni elaborata etažiranja od 16. srpnja 2013., pa su tako spornim člankom 4. izvršili fizičku diobu, te utvrdili nove omjere u odnosu na cijelu nekretninu i za prizemlje i prvi kat koji nije bio predmet dopune etažiranja, već je ranije etažiran, a stanu u potkrovlju koji je tada bio u vlasništvu V. W., utvrđuju da u cijelosti pripada i okućnica, pa je i ishođena Potvrda samostalnih uporabnih cjelina 1. kolovoza 2013., te je i izvršen upis u zemljišne knjige, sukladno dakle, sporazumu tadašnjih suvlasnika o načinu etažiranja.

 

11. Tužiteljica je kupila na javnoj dražbi u stečajnom postupku nad A. d.o.o. poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju predmetne zgrade, koji je na nacrtu označen crvenom bojom, a koja javna dražba je bila 17. rujna 2015. i to upravo ovaj posebni dio kako je i etažiran još 2013. godine i kako je i upisan u zemljišne knjige, a kako je to sve i vidljivo iz priloženog nalaza i mišljenja vještaka za potrebe prodaje tijekom stečajnog postupka, te zaključka o prodaji Trgovačkog suda u Rijeci (list 91-99. spisa).

 

12. Isto tako, nije sporno da je 5. tužena na javnoj dražbi u stečajnom postupku kupila stan na prvom katu, označen kosom šrafurom plave boje, kojeg je bio vlasnik P. d.o.o., dakle također posebni dio koji je već bio etažiran prije provođenja javne dražbe u stečajnom postupku.

 

13. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je i po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud zaključio da odredba članka 4. citiranog Međuvlasničkog ugovora nije suprotna članku 67. stavak 6. ZVDSP-a, a niti je suprotna članku 73. stavaka 2. istog Zakona. Naime, tadašnji suvlasnici mogli su se sporazumjeti da se etažiranje izvrši tako da okućnica pripadne samo jednom posebnom dijelu, odnosno jednom stanu, kao što je ovdje slučaj da je pripao stanu u potkrovlju, a tužiteljica je kupila samo ono što je i bilo vlasništvo A. d.o.o., a to je etažno vlasništvo (E-5) ugostiteljski lokal u prizemlju na nacrtu označeno crvenom bojom, jer je, kao što je već naprijed rečeno, etažiranje provedeno i upisano u zemljišne knjige prije no što je tužiteljica i kupila predmetnu nekretninu.

 

14. Neosnovano se tužiteljica tijekom postupka, pa i u žalbi, poziva na odredbe članka 375. ZVDSP-a, jer se te odredbe primjenjuju u prijelaznom razdoblju, a kojima se uređuju međusobni odnosi suvlasnika, dok oni svoje odnose ne urede, sukladno odredbama glave IV. trećeg dijela tog Zakona, a tadašnji suvlasnici koji su sačinili naprijed spomenuti Međuvlasnički ugovor, su svoje odnose i uredili i etažirali predmetnu nekretninu prije no što je tužiteljica kupila jedan posebni dio te nekretnine, kao što je to već uvodno rečeno.

 

15. Budući da pobijana odredba Međuvlasničkog ugovora, nije kao što je naprijed rečeno, suprotna članku 67. stavak 6. ZVDSP-a, a niti nekim drugim prisilnim propisima, niti je protivna ustavu Republike Hrvatske ili moralu društva, to ista nije ništetna (članak 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21 – dalje: ZOO), pa je prvostupanjski sud pravilno u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

16. Obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada joj je naložio da tuženicima Đ. C., M. C., V. W. i J. D. nadoknadi parnične troškove u cijelosti.

 

17. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kojim je odbijen njezin tužbeni zahtjev (točka I.) i u dijelu u kojem joj je naloženo da nadoknadi parnični trošak I. - IV. tuženicima (dio točke II. izreke), sukladno članku 368. stavaka 1. ZPP-a, dok u preostalom dijelu, kojim je djelomično odbijen zahtjev tuženih za naknadu troškova postupka (dio točke II.) prvostupanjska odluka kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

18. Radi navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 26. siječnja 2023.

 

              Predsjednica vijeća

        Sonja Celovec-Trivanović v.r.