1

 

                              

                     Republika Hrvatska

                 Općinski sud u Osijeku

            Stalna služba u Donjem Miholjcu

         Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

                                                                                                                69. Pp-1325/2022-8

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. Z. iz L., zastupanog po branitelju, G. M., odvjetniku iz V., zbog prekršaja iz čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/22-3/7248, Urbroj:511-07-26-22-1 od 14. travnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka,

 

p r e s u d i o  j e

 

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

 

Okrivljenik M. Z., bez nadimka, sin R. i K. r. D., rođen u N., s prebivalištem u L., rođen…, drž. RH, OIB:…, tehničar za elektroniku, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 5.500,00 kuna, vlasnik osobnog automobila, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

I              da bi dana 25. ožujka 2022. godine, u 14:30 sati, u L., u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake NA… i kretao se kolnim ulazom kbr. 73, iz smjera juga u smjeru sjevera, te vršio radnju  uključivanja u promet na cestu Ulice A. K., a da ne bi propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, uslijed čega bi prednjim desnim dijelom automobila udario u prednji kotač mopeda reg. oznake NA… kojim je upravljala K. M., a koja bi se kretala navedenom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada i koja bi u tom trenutku propisno vršila radnju skretanja u lijevo, u smjeru juga, na kolni ulaz kbr. 73, pri čemu je zadobila lake tjelesne ozljede,

 

što je protivno odredbi čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

 

 

 

 

 

69. Pp-1325/2022-8

 

 

II              nakon događaja prometne nesreće opisane pod I M. Z. napustio je mjesto događaja, a da o istoj ne bi obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i ne bi sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

 

što je protivno odredbi čl. 175. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 175. st. 3. istog Zakona,

 

III              Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

 

1.              Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 14. travnja 2022. godine izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog Klasa:211-07/22-3/7248, Urbroj:511-07-26-22-1 koji je sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.              Sud je proveo žurni postupak, te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Iznoseći obranu okrivljenik je poricao da bi prouzročio ovu prometnu nesreću na način kako je to činjenično opisano pod točkom I optužnog akta. Naime, nesporno je da je kritične zgode bio sudionik ove prometne nesreće i nesporno je da je u prometu na cesti u mjestu L. upravljao navedenim automobilom krećući se navedenim kolnim ulazom iz smjera juga u smjeru sjevera. Priznaje da je te zgode vršio radnju uključivanja u promet na cestu ulice A. K., no nije točno da prilikom uključivanja na navedenu cestu ne bi propustio drugu sudionicu ove prometne nesreće koja je upravljala navedenim mopedom. Napominje da je suprotno činjeničnim navodima optužnog akta neposredno uoči opisanog kontakta sa svojim automobilom u cijelosti izvršio radnju uključivanja u promet navedenom ulicom i kada se već kretao navedenom ulicom, druga sudionica ove prometne nesreće, koja je suprotno odredbama ZSPC-a sa mopedom upravljala krećući se ovom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, u jednom trenutku krećući se trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, udarila u prednji desni dio njegovog automobila sa prednjim kotačem mopeda, dakle odgovorno i kategorički tvrdi da se ista kritične zgode nepropisno kretala narečenom ulicom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera i to iz smjera istoka u smjeru zapada, te da ista nije vršila nikakvu radnju skretanja već je uzrok ove prometne nesreće isključivo u njezinom nepropisnom upravljanju mopedom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno trakom kojom se u tom trenutku propisno kretao. U odnosu na prekršajno djelo označeno pod II optužnog akta napominje da je nakon događaja prometne nesreće ostao na mjestu događaja, a drugu sudionicu prometne nesreće odvezao je njezin zet sa automobilom. Navodi da nije uočio da je ona ozlijeđena te nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio ovu prometnu nesreću, no  oštećenu osobno poznaje obzirom da žive u istom mjestu te joj je namjeravao naknadno ostaviti svoje podatke. Napominje da mu je zet K. M., koji je po nju došao na mjesto događaja dolaskom na mjesto

69. Pp-1325/2022-8

 

 

kako nije uočio da je gospođa ozlijeđena, te kako mu je njezin zet rekao da ne trebaju nikakve podatke niti će o ovom događaju obavijestiti policiju  te podatke nije niti ostavio.

3.              U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka K. M., A. P. i V. V., izvršio je uvid u zapisnik o očevidu PP D. Miholjac od 25.03.2022. godine, izvršio je uvid u situacijski plan prometne nesreće, izvršio je uvid u prijavu o ozljedama OŽB Našice na ime K. M. od 25.03.2022. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4.              Analizirajući obranu okrivljenika, kao i provedeni dokazni postupak, odnosno svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud nije našao dokaze da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako se tereti optužnim prijedlogom.

5.              Naime, tijekom postupka bilo je nesporno da je okr. kritične zgode bio sudionik ove prometne nesreće upravljajući predmetnim automobilom u mjestu L. kolnikom ulice A. K. i kojoj je sudjelovala i druga sudionica ove prometne nesreće, K. M.,  upravljajući predmetnim mopedom, pri čemu je okr. ostvario kontakt na način kako je to opisano u izreci ove presude.

6.              Tijekom postupka bilo je sporno da li je okr. kritične zgode prouzročio ovu prometnu nesreću na način da bi vršio radnju uključivanja u promet na cestu te da ne bi propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, odnosno K. M. koja je kritične zgode upravljala mopedom budući je okr. tvrdio da je s automobilom već izvršio radnju uključivanja u promet Ulicom A. K., a jednako tako bio je sporan način kretanja mopeda kojim je upravljala K. M. budući je okr. tvrdio da se ista nepropisno kretala prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera te da je uzrok ove prometne nesreće isključivo njezino nepropisno kretanje. Nadalje, sporno je bilo da bi okr. kritične zgode napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći ne bi obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i ne bi sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid kako mu se to činjenično stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7.              Iz iskaza svjedokinje K. M. proizlazi da je bila sudionica ove prometne nesreće na način da je kritične zgode u prometu na cesti upravljala predmetnim mopedom Ulicom A. K. iz smjera istoka u smjeru zapada. Sjeća se da je neposredno uoči događaja ove prometne nesreće vršila radnju skretanja iz navedene ulice na kolnik ulaz kbr. 73. U jednom trenutku s navedenog kolnog ulaza „izletio“ je okr. M. Z. koji je upravljao predmetnim osobnim automobilom i koji je vršio radnju uključivanja u navedenu ulicu skretanjem u desno, te je u jednom trenutku isti s prednjim dijelom automobila udario u moped uslijed čega je pala na tlo. Ne može se očitovati o točnoj poziciji kontakta njihovih vozila niti se može očitovati o točnom mjestu događaja ove prometne nesreće. Nakon što je sudac svjedokinji predočio situacijski plan ove prometne nesreće, na poseban upit suca da li na situacijskom planu može prikazati mjesto kontakta i poziciju oba vozila u trenutku kontakta ista iskazuje da se ne može očitovati i ne sjeća se gdje se točno dogodila ova prometna nesreća i u kojoj poziciji su se nalazila njihova vozila u trenutku samog događaja. Na poseban upit suca da li se kritične zgode uoči ove prometne nesreće kretala lijevom prometnom trakom iskazuje da se nije kretala lijevom prometnom trakom, no ne može se očitovati o točnom mjestu nastanka ove prometne nesreće. Nakon događaja ove prometne nesreće ona u istoj nije bila zadobila vidljive tjelesne ozljede. Iskazuje da osobno poznaje okr. M. Z. koji je ostao na mjestu događaja i koji joj je prišao nakon samog događaja prometne nesreće i kojemu je

69. Pp-1325/2022-8

 

 

samom bilo teško zbog ovog događaja. Pridodaje da u ovom događaju nije niti namjeravala zvati policiju, a zet ju je nakon događaja preventivno odvezao u bolnicu te joj je tek u bolnici konstatiran nastup lakih tjelesnih ozljeda, no teže ozljede nije zadobila, već su joj prepisani samo analgetici protiv bolova. Na poseban upit branitelja okr. iskazuje da se kritične zgode uoči događaja ove prometne nesreće kretala uz desni rub kolnika desne prometne trake gledajući smjer njezinog kretanja. Policijski službenici su tek nakon nekoliko dana došli s njom obaviti razgovor u vezi nastanka ove prometne nesreće jer ih je o istom izvijestila bolnica.

8.              Iz iskaza svjedoka A. P. proizlazi da nema neposrednih saznanja o samim okolnosti nastanka ove prometne nesreće, no kritične zgode nakon događaja ove prometne nesreće na mjesto iste pozvao ga je jedan rođak koji mu je priopćio da je njegova punica K. M. sudjelovala u ovoj prometnoj nesreći. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je imenovanu koja je sjedila u neposrednoj blizini ceste, te je bila u šoku, a na mjestu događaja nalazio se i M. Z. koji je također bio sudionik ove prometne nesreće. Sjeća se da su oboje bili uznemireni. Na istima nije zamijetio da su u ovoj prometnoj nesreći zadobili bilo kakve vidljive ozljede. Iskazuje da se svi međusobno poznaju obzirom da su mještani i žive na selu. Koliko se sjeća nitko od sudionika na mjesto događaja nije htio zvati policiju, a on je punicu preventivno odvezao u bolnicu kako bi ju pregledao liječnik. M. je ostao na mjestu događaja svo vrijeme, odnosno sve dok sa K. nije otišao u bolnicu, a i nakon povratka iz bolnice M. Z. je još uvijek čekao na mjestu događaja prometne nesreće, odnosno ostao je tamo do mraka, a on mu je rekao da je sa njegovom punicom sve u redu, a njegov auto također je ostao na mjestu događaja naredna dva dana.

9.              Iz iskaza svjedoka V. V. proizlazi da je bio svjedok i očevidac ove prometne nesreće. Iskazuje da se kritične zgode nalazio na ulici u neposrednoj blizini kolnog uzlaza kbr. 73 Ulice A. K. u blizini kojeg se nalazi trgovina i sa kojeg je kolnog ulaza M. Z.  kritične zgode izvršio radnju uključivanja na kolnik navedene ulice. Vidio je  kako se navedenom ulicom kritične zgode iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljajući mopedom, kreće K. M., koju osobno poznaje. Ista se svojim mopedom kretala uz desni rub kolnika, a u trenutku kada je M. Z. već gotovo u cijelosti izvršio radnju uključivanja u promet na cestu skrećući u desno, ista naglo i nekontrolirano počinje okomito prelaziti liniju koja razdvaja dvije prometne trake, odnosno s desnog ruba kolnika svoje prometne trake nekontrolirano i naglo izlazi pred vozilo, odnosno pred prednji dio osobnog automobila M. Z. i dolazi do kontakta, odnosno prednjeg desnog dijela osobnog automobila M. Z. i prednjeg točka mopeda kojim je upravljala K. M.. Nakon događaja prometne nesreće u kojoj se sudionici međusobno poznaju, odnosno obzirom da su mještani, zet K. M., A. P., odvezao ju je na pregled u bolnicu u Našice, a M. Z. ostao je na mjestu događaja prometne nesreće sve do mraka, a jednako tako njegovo vozilo je ostalo u blizini mjesta događaja prometne nesreće, odnosno sve do sutradan ujutro, koliko se sjeća.

10.              Sud u cijelosti prihvaća iskaze ispitanih svjedoka K. M., A. P. i V. V. cijeneći ih uvjerljivim.

 

 

 

 

 

69. Pp-1325/2022-8

 

 

11.              Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće PP D. Miholjac vidljivo je da je isti obavljen tek dana 05. travnja 2022. godine u 13:00 sati (prometna nesreća dogodila se 25.03.2022. godine) te da je istim utvrđeno stanje kolnika u trenutku vršenja očevida, osobe koje su sudjelovale u ovoj prometnoj nesreći, kao i podaci o vozilima sudionika ove prometne nesreće i oštećenja nastala u vrijeme vršenja očevida. Nadalje, iz istog zapisnika vidljivo je da je mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno te obzirom na protek vremena istim zapisnikom nisu konstatirani nikakvi tragovi na cesti koji bi se mogli dovesti u vezi s ovom nesrećom.

12.              Iz situacijskog plana prometne nesreće, koji je također napravljen na dan vršenja očevida, 05. travnja 2022. godine, dakle 11 dana od dana nastanka ove prometne nesreće, skiciran je smjer kretanja sudionika prometne nesreće, no iz istog također nisu vidljivi nikakvi materijalni tragovi koji bi ukazivali na točno mjesto nastanka ove prometne nesreće.

13.              Iz navedene prijave o ozljedama na ime ošt. K. M. vidljivo je da je ista kritične zgode u ovoj prometnoj nesreći zadobila laku tjelesnu ozljedu glave koja je utvrđena po liječniku OŽB Našice dr. D. K.

14.              Razmatrajući obranu okr. u kojoj isti u potpunosti negira odgovornost za ovu prometnu nesreću, tvrdeći da kritične zgode nije oduzeo prednost prolaska K. M. te da se ova prometna nesreća dogodila nakon što je već izvršio radnju uključivanja u promet Ulicom A. K., te razmatrajući iskaze ispitanih svjedoka i to svjedokinje K. M. koja iskazuje da se ne može očitovati o točnoj poziciji kontakta vozila sudionika ove prometne nesreće, niti se može očitovati o točnom mjestu događaja prometne nesreće i to niti nakon što je raspravni sudac predočio situacijski plan i na njegov upit da na situacijskom planu pokaže mjesto kontakta i poziciju oba vozila u trenutku kontakta, ista iskazuje da se o tome ne može očitovati i ne sjeća se gdje se točno dogodila ova prometna nesreća, kao i iskaz svjedoka V. V. koji svojim iskazom potvrđuje obranu okr. i iskazuje da u trenutku kada je okr. gotovo u cijelosti izvršio radnju uključivanja u promet, K. M. upravljajući mopedom, naglo i nekontrolirano, okomito prelazi liniju koja razdvaja dvije prometne trake, te nekontrolirano i naglo izlazi pred vozilo okr., sud nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da bi okr. počinio terećeni prekršaj. Osim toga, valja dodati da je očevid ove prometne nesreće napravljen 11 dana nakon događaja, odnosno tek 05. travnja 2022. godine, kada se mjesto događaja u potpunosti izmijenilo i kada policijski službenici na istom nisu bili u mogućnosti fiksirati tragove koji bi se mogli dovesti u vezu s ovom prometnom nesrećom, pa obzirom i na ovu okolnost, sud nije bio u mogućnosti utvrditi točku kontakta sudionika ove prometne nesreće, a obzirom na činjenicu da je od prometne nesreće proteklo 11 dana i na mjestu događaja nisu fiksirani tragovi, više nije bilo smisla niti provoditi prometno vještačenje, kako bi se temeljem istoga točno moglo utvrditi sve okolnosti pod kojima se dogodila ova prometna nesreća.

15.              Jednako tako, razmatrajući obranu okr. u kojoj tvrdi da kritične zgode nije napustio mjesto događaja, te razmatrajući iskaze ispitanih svjedoka koji su potvrdili da je okr. nakon događaja prometne nesreće ostao do mraka (svjedok A. P. iskazuje da se svi međusobno poznaju, da nitko od sudionika na mjesto događaja nije htio zvati policiju, te da je okr. M. Z. i nakon njegovog povratka iz bolnice još uvijek čekao na mjestu događaja prometne nesreće, sve do mraka, dok svjedok V. V.  također iskazuje da je okr. na mjestu događaja ostao do mraka, a njegovo

 

69. Pp-1325/2022-8

 

 

vozilo sve do sutradan), sud nije našao dokaze da bi okr. napustio mjesto događaja te da ne bi sačekao dolazak policijskog službenika koji obavlja očevid. Uz to, valja napomenuti da je temeljem izvršenog uvida u zapisnik o očevidu vidljivo da je očevid ove prometne nesreće napravljen tek 05. travnja 2022. godine, odnosno 11 dana nakon događaja prometne nesreće, a okr. se stavlja na teret da ne bi pričekao dolazak službene osobe koja obavlja očevid, što nema nikakve logike.

16.              Slijedom navedenog, sud je, temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci ove presude.

17.              Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

U Donjem Miholjcu 26. siječnja 2023. godine

 

                                                                                                                    Sudac

                                                                                                             Tomislav Žgur

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

 

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Branitelju okrivljenika,

4.Arhiva.