1

Poslovni broj Gž Ovr-474/2022

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-474/2022

 

 

 

 

 

 

 

 

                                      R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

           R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.K.I.G., OIB: ... iz Z., zastupan po punomoćniku Zorici Škopić odvjetnici iz Z., protiv ovršenika G. P., OIB: ... iz K., radi isplate, povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru- Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-1624/2022 od 3. kolovoza 2022., 26. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja H.K.I.G., ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru- Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-1624/2022 od 3. kolovoza 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

             

1. Rješenjem suda prvog stupnja, odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja protiv ovršenika ovrhom na novčanoj tražbini po računu kod banke, kao nedopušten.

 

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. t. 1. i 3.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, dalje u tekstu ZPP-a) koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje u tekstu: OZ-a).

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda. Ovrhovoditelj se neosnovano poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. u svezi sa čl. 381. ZPP-a jer  pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

 

6. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku.

 

7. Iz stanja spisa, za sada, proizlazi da je ovrhovoditelj 13.srpnja 2022. podnio sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu, na temelju presude Stegovnog suda H.K.I.G., poslovni broj S-I-32/2021 od 14. ožujka 2022. koja je postala pravomoćna 8. travnja 2022., a ovršna 23.travnja 2022.

 

8. Temeljem ovakvog činjeničnog utvrđenja, prvostupanjski je sud odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten, zaključivši da je ovrhovoditelj na temelju naprijed označene ovršne isprave, sukladno čl. 209. st. 1 OZ-a, trebao od Financijske agencije zatražiti izravnu naplatu novčane tražbine.

Slijedom navedenog, a s obzirom da ovrhovoditelj nije priložio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti naplate, pozivom na čl. 211. OZ-a prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

9. Obzirom na prednje, ovome sudu nisu prihvatljivi razlozi kojima se rukovodio sud prvog stupnja kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za odbacivanjem prijedloga za ovrhu iz čl. 211.OZ-a.

 

10. 1. Prema čl. 209. st. 1. OZ-a, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje H.R.T. s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

 

10.2. Prema čl. 211. OZ-a, sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

 

11.1. Protivno stajalištu prvostupanjskog suda, osnovano ovrhovoditelj ističe da odluka Stegovnog suda H.K.I.G. kojom je ovršeniku naloženo platiti trošak stegovnog postupka u iznosu od 265,45 Eur[1] /2.000,00 kn i čije namirenje i zahtijeva predmetnim ovršnim prijedlogom nije isprava, u smislu odredaba OZ-a i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima na koje se prvostupanjski sud poziva, a na temelju kojih je moguća izravna naplata.

Naime, čl. 51. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 78/15., 114/18., 110/19., u daljnjem tekstu: Zakona o komori) propisano je da pravomoćna odluka stegovnih tijela Komore kojom je izrečena novčana kazna i/ili kojom je stranka u postupku obvezana snositi trošak stegovnog postupka predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje Komora može tražiti prisilnu ovrhu.

Stegovni sud, sukladno čl. 17. Zakona o komori, odlučuje u stegovnim predmetima protiv članova Komore u prvom stupnju i nije domaći sud u smislu Zakona o sudovima, a isto tako Stegovni sud nije niti upravno tijelo.

 

11.2. Dakle, pravomoćna i ovršna presuda Stegovnog suda H.K.I.G. jest ovršna isprava prema čl. 23. t. 7. OZ-a (druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava) i na temelju takve ovršne isprave ovrhovoditelj je ovlašten pokrenuti sudsku ovrhu, a ne izravnu naplatu, jer ta odluka nije obuhvaćena taksativno navedenim ispravama na temelju kojih je moguća izravna naplata putem Financijske agencije propisanih čl. 209 i 211. OZ-a.

 

12. Slijedom izloženog, prvostupanjski sud će sukladno prethodno iznesenom stavu ovog suda, u daljnjem tijeku postupka primjenom odredaba mjerodavnog materijalnog prava, ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja.

 

13. Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, te predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

 

 

U Rijeci 26. siječnja 2023.

 

 

Sutkinja

 

Svjetlana Pražić, v.r.