-1-

Poslovni broj: 10 Povrv-272/2021-25

 

Poslovni broj: 10 Povrv-272/2021-25

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja O. j.d.o.o., P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika OPĆINA R., R., OIB: …, koju zastupa punomoćnica po zaposlenju T. L., radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 21. prosinca 2022. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja B. B. uz punomoćnika te punomoćnice tuženika, nakon objave presude 26. siječnja 2023. javno je objavio i

 

p r e s u d i o     j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice A. K. iz Š., poslovni broj Ovrv-505/2021 od 19. listopada 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OPĆINA R., R., OIB: …, isplatiti tužitelju O. j.d.o.o., P., OIB: …, iznos od 3.035,37 EUR / 22.870,00 kuna[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 25. svibnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 197,43 EUR / 1.487,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice A. K. iz Š., poslovni broj Ovrv-505/2021 od 19. listopada 2021. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 1,66 EUR / 12,50 kuna sa zateznim kamatama kao i u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu koja bi na priznati iznos ovršnog troška iz točke I. ove presude tekla po većoj stopi od dosuđene; i u tom dijelu se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

 

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.531,55 EUR / 11.539,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 580,66 EUR / 4.375,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 10. rujna 2021. podnio protiv tuženika javnoj bilježnici A. K. iz Š. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 3.035,37 EUR (22.870,00 kuna) sa zateznim kamatama te troškovima postupka, a povodom kojeg je javna bilježnica 19. listopada 2021. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-505/2021.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti u bitnom navodeći da je utuženi račun tužitelja tuženik zaprimio 27. svibnja 2019. te ga potom tužitelju vratio uz dopis KLASA: 401-03/19-01/1 UBRBROJ: 2182/12-02/19-1 od 14. lipnja 2019. budući prije izdanog računa tuženik od tužitelja nije dobio ponudu koja je prihvaćena od strane ovlaštenih osoba tuženika niti postoji tuženikova narudžbenica temeljem koje bi se mogao izdati račun. Poslani račun da ne može biti dokaz da je posao prihvaćen od strane tuženika, a to da je jedini "dokaz" kojeg tužitelj ima. Ističe da je prema odredbi čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

3. Javna bilježnica je predmet proslijedila ovom sudu koji je rješenjem poslovni broj Povrv-272/2021 od 29. studenog 2021. (koje rješenje je postalo pravomoćno), stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem od 3. siječnja 2022. tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, a tuženik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.

5. Tuženik je nastavno dostavio račune iz 2015. i 2016. pojašnjavajući da je u ovom periodu tuženik angažirao tužitelja i uredno podmirio račune s tim da je tužitelj tada istu uslugu pružio za 3 puta manji iznos. Utuženi račun da nije podmirio jer tužitelja nije niti angažirao.

6. Postupajući u skladu sa odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP-a tužitelj imajući u vidu i prednje navode tuženika pojašnjava da je tijekom 2019. u pogledu održanog koncerta tuženik imao dodatne zahtjeve u vidu dodatne opreme i radova, posljedično i troškove zbog čega da je i konačan račun za usluge koje je tužitelj izvršio za tuženika trebao biti znatno veći. U prilog svojih navoda tužitelj je dostavio korespondenciju između zastupnika po zakonu tužitelja i tadašnje načelnice S. J. iz koje da je razvidno kako ista izbjegava dogovore oko isplate kao i samu isplatu, sve unatoč usmeno obećanom podmirenju protekom manifestacije. Nadalje, tužitelj je dostavio i korespondenciju sa M. M. koji je tužitelju proslijedio kontakt I. L. s kojim se tužitelj dogovarao oko daljnjih radova. Na prednje okolnosti tužitelj je predložio saslušati u svojstvu svjedoka radnike D. R., J. Ž., R. L., X. D., izvođače I. O. i V. L., menagement L. Š. i A. B., ugovaratelje ovog posla zastupnika po zakonu tužitelja te S. J., I. L. te sudionicu N. P..

7. Sud je izveo dokaz čitanjem svih isprava priloženih spisu, saslušao je samo zastupnika po zakonu tužitelja budući sadašnja načelnica tuženika nije imala saznanja o predmetu spora te svjedoke L. Š., I. O., S. J. i I. L.. Druge dokaze nije izvodio držeći da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Isplatu iznosa od 3.035,37 EUR (22.870,00 kuna) potražuje tužitelj kao izvođač radova od tuženika kao naručitelja, na ime dospjelog, a neplaćenog iznosa po računu broj 7-01-1/2019 od 24. svibnja 2019.

10. Tuženik osporava da je naručio uslugu iz utuženog računa kao i da mu je tužitelj tu uslugu pružio.

11. Čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

12. Ugovor o djelu je imenovani, konsenzualni, dvostranoobvezni, naplatni i neformalni ugovor.

13. Sukladno čl. 597. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

14. Sukladno čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

16. Obzirom da stranke različito prikazuju sadržaj poslovnog odnosa sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari izveo dokaz stranačkim saslušanjem kao i saslušanjem predloženih svjedoka.

17. Svjedokinja L. Š. bila je gošća na ovoj manifestaciji u D.. Poznato joj je da je koncert održan bez ikakvih smetnji, ali drugih saznanja nije imala.

18. Svjedokinja I. O. nastupala je na ovoj manifestaciji zajedno sa svojim bendom, a iz iskaza iste proizlazi da joj je tužitelj obećao platiti u trenutku kada se on namiri od tuženika, na što je ona pristala budući je poslovna suradnja prije i nakon ove manifestacije sa tužiteljem bila korektna. Drugih saznanja nije imala.

19. S. J. u svom iskazu navodi da su stanovnici D. po vijećniku I. L. od nje kao načelnice zatražili da Općina sudjeluje u organiziranju njihove mjesne fešte. Ona da je pristala na to u granicama iz 2018. kada je feštu odradio također tužitelj i kada je trošak organizacije bio oko 10.000,00 kuna, što je Općina uredno podmirila. Fešta da je uredno održana i 2019. Ona osobno da nije sudjelovala na njoj, ali da je od I. L. i svog zamjenika dobila pozitivne povratne informacije. Kako je ispostavljeni račun bio dvostruko veći u odnosu na godinu ranije, a za koje povećanje tužitelj nije imao nikakvog razloga ona da je naložila da se račun vrati tužitelju. Obzirom na ranija iskustva tužitelj da im nije dao pisanu, ni usmenu ponudu, a niti je Općina izdala narudžbenicu. Nakon što je izvršila uvid u dostavljenu korespondenciju koju je ostvarila sa tužiteljem putem mobilne aplikacije svjedokinja je potvrdila autentičnost iste međutim navela je kako bez obzira na privatne probleme na koje joj je tom prilikom tužitelj ukazivao istome nije mogla odobriti isplatu u neosnovano zatraženom iznosu.

20. Svjedok I. L. u svom iskazu navodi da je kao vijećnik zamolio načelnicu da Općina podrži ovu manifestaciju u koju je uključen dan ili dva prije njenog održavanja i to nakon poziva B. B. koji je njegov broj dobio od Općine.  Načelnica da je pristala na to, a osim ovog kontakta on da nije komunicirao sa Općinom niti načelnicom. Njegov zadatak da je bila ispomoć pri organizaciji ove manifestacije kao i pronalazak četiri redara za istu te dostava njihovih podataka nadležnoj policiji. Tužitelj da je ovu manifestaciju organizirao i godinu ranije koja je uredno protekla. Na isti način i sa potpuno istom ponudom i sadržajem tužitelj da je organizirao manifestaciju i 2019. Svake godine fešta da je bila uspješno održana pa tako i 2019., a jedina razlika da je bila u izvođačima. Nema saznanja o financijskom okviru fešte, iznosu kojeg je tužitelj potražio u svom računu niti je o tome razgovarao bilo sa načelnicom bilo sa tužiteljem.

21. Zastupnik po zakonu tužitelja B. B. u svom stranačkom iskazu navodi da se višegodišnja poslovna suradnja tijekom koje je organizirao cijeli niz manifestacija za Općinu R. temeljila na riječi, a ne na pisanim ponudama i narudžbenicama. Načelnica S. J. da ga je tri, četiri dana ranije zamolila da organizira manifestaciju u D. te ga uputila na I. L. kao osobu zaduženu za organizaciju na terenu, kojeg je znao od ranije. Sve da su dogovorili usmeno. I. L. ovog puta da je inzistirao na pjevačici I. koja je imala bend, što je on uspio iskomunicirati, međutim nastup ovog benda sa sobom da je povlačio dodatne radove, a to da su: postava pozornice, stolova, aluminijske konstrukcije koja nosi rasvjetu i razglas i dr. Ovo da nisu fiktivni poslovi već stvarno naručeni od strane L. kojem je predočio iznos od oko 20.000,00 kuna, a koji iznos je L. predočio i načelnici. Neovisno o navedenom on da je idući dan nazvao načelnicu J., izložio joj što je od njega zatraženo i ukazao joj da će takva usluga koštati više, na što da mu je odgovorila da je upoznata sa svime i da odobrava održavanje manifestacije po predočenoj cijeni. Manifestacija da je uspješno održana, a problemi da su se javili nakon ispostave računa. U više navrata da se čuo sa L. i načelnicom J. koja mu je obećavala podmiriti račun nakon čega je dopisom u prilogu kojeg je bio račun obaviješten da račun neće biti podmiren. Jedini problem tužitelja da je neplaćeni račun Općine iz 2019., a tužitelj da nema drugih problema o kojima je iskazivala J.. Utuženi račun da je ispostavljen za daleko kompleksniju uslugu u odnosu na ranije godine kada je primjerice nastupao duo (bend) koji bi dovezao zvučnike u svom automobilu, kada tuženik nije zahtijevao stolove, posebnu pozornicu, aluminijsku konstrukciju koja nosi rasvjetu i razglas. Ispostavljeni račun da je ispod granice koja je ranije dogovorena i u skladu sa tržišnim cijenama po kojima se ova usluga obračunava, a tuženik da nikada decidirano nije rekao zašto odbija podmiriti račun.

22. Iz utuženog računa (stranica 7 spisa) proizlazi da je tužitelj izdao isti tuženiku za uslugu koja je uključivala pozornicu, razglas s priključcima (RCF), led rasvjetu, stupove za rasvjetu, glazbeni bend (trio), tehničare (razglas, rasvjeta), transport (prijevoz opreme i ljudi, montaža, demontaža), barske stolove i plakate, a koju uslugu je tužitelj tuženiku zaračunao u ukupnom iznosu od 22.870,00 kuna koji je ujedno utužen u ovom postupku.

23. Iz dopisa tuženika od 14. lipnja 2019. (stranica 15 spisa) proizlazi da je tuženik ovaj račun vratio tužitelju uz obrazloženje kako Općina nema niti ponudu, a niti narudžbenicu za u računu navedene usluge.

24. Međutim, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja kao i ranije načelnice J. jasno proizlazi kako su svoju poslovnu suradnju stranke temeljile na usmenim dogovorima, a sam tuženik u spis je dostavio račune bez pratećih ponuda i narudžbenica iz prethodnih razdoblja koje je uredno podmirio.

25. Tužitelj je pojasnio zašto je račun izdan za uslugu iz 2019. bio veći, da je bilo promjena u izvođačima potvrdio je i svjedok L., a tuženik nije osporio niti da je vijećnik L. bio ovlašten stavljati takve zahtjeve pred tužitelja, niti je osporio/prigovorio da je usluga pružena u pojedinačno navedenim stavkama iz utuženog računa, a niti je dokazao da je usluga dogovorena u financijskim okvirima iz 2018. Ovakav razlog odbijanja podmirenja računa iznosi tek bivša načelnica u svom iskazu, a kako ovaj dio njenog iskaza nije u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu (dopis kojim tuženik vraća račun tužitelju te pisana korespondencija sa tužiteljem putem mobilne aplikacije, a koju tuženik nije osporio) sud njenom iskazu u tom dijelu nije poklonio vjeru. Na ove okolnosti saslušani su i preostali svjedoci koji nisu imali neposrednih saznanja o istima. Stoga je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog zastupnika po zakonu tužitelja kao vjerodostojnom, logičnom i uvjerljivom te u skladu sa priloženom dokumentacijom u spisu.

26. Nakon ovako provedenog postupka sud zaključuje da je tužitelj tuženiku pružio uslugu u cijelosti kako je ona i naručena i prema pravilima struke zbog čega je tuženik u obvezi platiti ovdje utuženi iznos naknade slijedom čega je primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 3.035,37 EUR (22.870,00 kuna) kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za trgovačke ugovore.

              27. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 199,08 EUR (1.500,00 kuna), kao osnovan tužitelju se priznaje trošak na ime predujma naknade iz čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21 i 18/22-dalje: Pravilnik) u iznosu od 25,00 kuna, uvećano za PDV, zatim ostatak iznosa naknade u iznosu od 125,00 kuna, uvećano za PDV kao i za trošak dostave u iznosu od 50,00 kuna, a potonje sukladno čl. 6. i 4. Pravilnika prema kojim odredbama javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu nagradu i naknadu troškova, a ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od javnog bilježnika postupanje po njegovom prijedlogu sve dok ne podmiri javnobilježničku nagradu i troškove iz čl. 37. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi ("Narodne novine" broj: 97/01, 115/12, 120/15 i 64/19). Nadalje, priznat je tužitelju i trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100 bodova odnosno 1.000,00 kuna uvećan za PDV, sukladno Tbr. 11. toč. 1. u sv. Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 126/2022 - dalje Tarifa).

28. Dakle, ukupno je tužitelju na ime ovršnog troška priznat iznos od 197,43 EUR (1.487,50 kuna) u kojem dijelu je platni nalog održan na snazi, dok je za razliku u iznosu od 1,66 EUR (12,50 kuna) sa zateznim kamatama platni nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Naime, sud nije priznao tužitelju PDV na trošak javnobilježničke dostave budući se na isti ne plaća PDV. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni ovršni trošak, koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je sukladno odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a po nižoj stopi dok je za razliku zahtjev odbijen kao neosnovan.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju trebalo kao osnovan priznati zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku sukladno Tarifi i to za sastav obrazloženog podneska od 18. siječnja 2022. sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zatim za zastupanje na ročištima održanima 25. ožujka 2022., 6. svibnja 2022., 26. listopada 2022., 23. studenog 2022. i 21. prosinca 2022. sukladno Tbr. 9. toč. 1.Tarife, za svaku radnju po 100 boda odnosno 1.500,00 kuna (vrijednost boda 15 kuna) sve uvećano za PDV sukladno Tbr. 42. Tarife kao i trošak na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu od 289,50 kuna, sukladno čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018) i Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 53/2019); što sveukupno iznosi 1.531,55 EUR (11.539,50 kuna). Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 1. i 4. travnja 2022. budući je tužitelj podatke za svjedoke mogao dostaviti i u ranijem podnesku odnosno na ranije održanom ročištu, a kako je sud je o zatraženom ovršnom trošku odlučio u okviru platnog naloga za razliku preko dosuđenog troška sud je odbio preostali tužiteljev zahtjev za iznos od 580,66 EUR (4.375,00 kuna) kao neosnovan (točka IV. izreke).

 

U Zadru 26. siječnja 2023.

 

Sudska savjetnica                                                                                                            Sutkinja

Iva Begonja Vuković                                                                                   Katarina Zdunić, v.r.

 

 

 

 

             

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

 

DNA:

-          tužitelju po punomoćniku uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 76,85 EUR,

-          tuženiku,

-          u spis.