1

Poslovni broj: Gž R-1166/2021-3

Poslovni broj: Gž R-1166/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz J., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika K. b. centar S. m., Z., , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. Š., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 24 Pr-688/2020-14 od 24. svibnja 2021., 26. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 24 Pr-688/2020-14 od 24. svibnja 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno da se tužba od 3. ožujka 2020. smatra povučenom.

2. Protiv rješenja je žalbu podnijela tužiteljica pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi navodi da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su izneseni da su nejasni i proturječni, u čemu nalazi povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP). Pored toga ukazuje i na povredu odredbe čl. 186.g ZPP-a, uz obrazloženje da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o zastoju postupka. Ovaj prigovor obrazlaže činjenicom da je u nazočnom slučaju samo tužiteljica podneskom od 22. siječnja 2021. predložila zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, dok se prema Zakonu zastoj može odrediti samo na suglasan prijedlog stranaka. Osim toga navodi da nakon isteka roka na koji je zastoj određen sud nije pozvao stranke da predlože nastavak postupka, a što je također jedna od pretpostavki da bi se u nedostatku odgovarajućeg prijedloga, odlučilo o presumiranom povlačenju tužbe. Smatra da joj je donošenjem pobijanog rješenja uskraćena mogućnost ostvarenja zakonom propisanih prava.

              4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

              5. Žalba je osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju povredu ukazuje tužiteljica u žalbi, jer su razlozi rješenja potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je rješenje moguće ispitati. Međutim, osnovano ukazuje na povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 186.g ZPP-a, koja povreda je utjecala na zakonitost pobijanog rješenja.

              7. Naime, u ovom predmetu je sud prvog stupnja povodom prijedloga tužiteljice odredio zastoj postupka u trajanju od 60 dana, rješenjem od 19. veljače 2021. poslovni broj 24 Pr-688/2020-13. Rješenje je uredno dostavljeno strankama i ni jedna od stranaka nije podnijela žalbu protiv tog rješenja. Stoga svi navodi tužiteljice kojima pokušava osporiti zakonitost rješenja o zastoju postupka nisu odlučni, budući da u ovom stadiju postupka, nakon što je rješenje postalo pravomoćno, drugostupanjski sud nije ovlašten ocjenjivati njegovu zakonitost.  Takve žalbene navode je tužiteljica bila ovlaštena isticati u žalbi protiv rješenja o zastoju postupka, koju žalbu, međutim, nije podnijela.

              8. Prema odredbi čl. 186.g st. 2. ZPP-a zastoj postupka može trajati najduže 60 dana, a sud ga može, na suglasni prijedlog stranaka produžiti najviše za daljnjih 120 dana. Ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. tog članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena (stavak 3).

              9. Pravilnim tumačenjem narečene odredbe, treba zaključiti da je sud dužan, prije donošenja rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, a nakon isteka roka na koji je određen zastoj postupka, pozvati stranke da predlože nastavak postupka. U nazočnom slučaju takav poziv je izostao, pa nisu bile ostvarene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

              10. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužiteljice uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 26. siječnja 2023.

       Sutkinja

         Milena Vukelić Margan