REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

 

Poslovni broj: 42. Pp-3938/2021-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. M., radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani S. G., odvjetnik iz Č., a povodom a povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske postaje Čazma broj: 511-02-06/05-1-14-1/2021. od 3.10.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI M. M., O.:..., sin M. i M., r. B.,  rođen .... u B., s prebivalištem u Č., M. 32., CNC operater, 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 3. listopada 2021., u 22:45 sati, u ulici H. branitelja 5 u Č., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-H., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,13 g/kg,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

              pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa,  a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona                          

i  z  r  i  č  e             

              NOVČANA KAZNA OD 400,00 EURA (četiristo eura)/ 3.013,80 KUNA (tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa).

 

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 266,67 eura (dvjesto šezdeset šest eura šezdeset sedam centa)/ 2.009,20 kuna (dvije tisuće devet kuna i dvadeset lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. 

III               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi  članka 199. stavak 12. točke 1.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV               Na temelju članka 298.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan,  a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza. 

V               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom broj: 511-02-06/05-1-14-1/2021. od 3.10.2021., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je redovni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Ispitani M. M. navodi da je kritične zgode nešto prije 23:00 sata u ulici H. branitelj u Čazmi zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-H.. U predmetnoj kontroli na inzistiranje službenih osoba provedeno je  nad njim alkotestiranje koje je prihvatio te je u njegovom organizmu prema iskazanom rezultatu zaostala koncentracija alkohola od 1,13 g/kg. Bilo mu je čudno da je mjerni uređaj reagirao sa tom koncentracijom alkohola obzirom da je prethodno popio samo 2 boce pive i to u kratkom vremenskom periodu, nakon čega je sjeo za upravljač vozila. To znači da se nije smatrao alkoholiziranim niti je očekivao da mjerni instrument može iskazati tako visoku koncentraciju alkohola obzirom na vrstu i količinu alkohola koji je konzumirao. Predmetne večeri se nalazio na sportskoj priredbi tokom koje je jeo i sa prijateljem se vratio u Č. te su u jednom lokalu popili 2 boce pive. Stoga je očekivao s razlogom da u organizmu može imati alkohola onoliko koliko je dopušteno za vozače motornih vozila koji nisu mladi vozači. Stoga je to naznačio policijskom službeniku koji nije prihvatio njegovu primjedbu već mu je pružen zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na potpis te je zapisnik sa sadržajem utvrđene koncentracije alkohola potpisao bez da je tražio vađenje krvi i urina, što je trebao učiniti, jer se tom metodom ne bi utvrdila naznačena koncentracija alkohola u njegovom organizmu. To su razlozi zbog kojih poriče prekršaj.  

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj sud je u dokaznom postupku sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika.

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na naznačenoj lokaciji upravljao spomenutim automobilom.

7.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se te zgode na javnoj prometnici upravljajući navedenim vozilom nalazio pod utjecajem alkohola.

8.               Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.               Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je izričito istaknuo da je doista kritične zgode upravljao navedenim vozilom na prometnici te je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom je i alkotestiran, gdje je mjerni instrument doista reagirao sa koncentracijom alkohola od 1,13 g/kg. Međutim, zbog činjenice kako je netom prije upravljanja vozilom popio samo dvije boce pive dok je prethodno uzimao i hranu, nije smatrao kako ta vrsta i količina alkohola može izazvati navedenu koncentraciju alkohola u organizmu. Ipak, nije tražio vađenje krvi i urina niti je prigovarao sadržaju zapisnika vezano za stupanj opijenosti, već je sam zapisnik potpisao.

10.               Izvršenim uvidom u naprijed spomenuti zapisnik ističu se ponajprije svi osobni podaci okrivljenika upravo kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je on doista konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom i to 1,5 litara piva. Nadalje je istaknuta točna i precizna koncentracija alkohola iskazana na mjernom instrumentu i to 1,13 g/kg, nakon oduzimanja granice dopuštene pogreške mjerenja, što znači da se ipak radi o stupnju etiliziranosti kod kojeg nije dopušteno da bilo koja osoba upravlja nekim prijevoznim sredstvom na prometnici, time da je samom ispitivanju i provjeri rezultata bila prisutna i druga službena osoba.  Potom su u zapisniku važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče iskazani rezultat, nakon čega je sam zapisnik i potpisao. Već i ovaj posljednji podatak jasno ukazuje na to da okrivljenik nije imao razlog stavljati prigovor na provođenje testiranja u svojstvu vozača motornog vozila, jer za slučaj da su navodi njegove obrane istiniti, tada bi on to svakako stavio kao prigovor odnosno primjedbu koja bi morala biti unesena u predmetni zapisnik, što ovdje nije slučaj, već je zapisnik od njegove strane potpisan sa naznakom da nema primjedbi na samo testiranje i iskazani rezultat. Osim toga, u situaciji gdje bi okrivljenik izričito stavljao primjedbe na iskazani rezultat, tada bi ga nužno službene osobe morale uputiti na mogućnost analize alkohola u krvi i mokraći, što je očito i bila intencija  okrivljenika, pa bi uz njegovu suglasnost svakako bio upućen u Dom zdravlja gdje bi se obavilo takvo testiranje. Ovako, bez stavljanja primjedbi na rezultat alkotestiranja te neupitnu činjenicu da okrivljenik sam nije tražio provođenje takve analize, svakako službene osobe nisu imale razlog niti obavezu da mu to ponude.

11.              S druge strane, predmetni mjerni uređaj je posebno sofisticirane naravi i time vrlo precizno utvrđuje udio alkohola u organizmu, kod čega valja naglasiti kako takav uređaj uopće ne reagira na neke druge supstance specifičnog intenziteta i mirisa, koje se mogu zateći u organizmu i time u ispuhanom zraku, kao što je duhan, luk, kiselina i slično, već se reakcija odnosi isključivo na alkohol.

12.              Također, obzirom na utvrđenu prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika ne ostaje sumnje kako se on tom prilikom ipak zatekao u pripitom ili blaže opitom stanju, što govori da je svakako bio pod utjecajem alkohola, jer je takva gradacija potvrđena praksom toksikoloških vještaka iz koje ujedno proizlazi da kod prosječnih odraslih osoba koje u organizmu imaju koncentraciju alkohola između 0,70-0,75 g/kg, još uvijek ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti. Međutim, kod koncentracije alkohola u organizmu veće od 1,00 g/kg nesumnjivo su vozačke sposobnosti umanjene odnosno usporene, što ukazuje upravo na djelovanje alkohola, kako je ovdje bio slučaj. 

13.              I na kraju treba istaknuti kako se u pravilu svi mjerni uređaji, pa tako i alkometar nužno sukcesivno i po potrebi baždare odnosno umjeravaju kod Zavoda za mjeriteljstvo, koju činjenicu ionako nije potrebno dokazivati.             

14.              U tom smislu obrana okrivljenika nije uvjerljiva i prihvatljiva kada ističe da je svakako bi sposoban za sigurno upravljanje vozilom te kako je popio samo dvije boce piva, jer je neposredno prije alkotestiranja pružio anamnestički podatak da je popio 1,5 litara piva, što predstavlja barem tri boce od 0,5 litara. Stoga se radilo samo o subjektivnom doživljaju okrivljenika i njegovoj pogrešnoj procjeni o tome kako u organizmu nije trebala zaostati koncentracija alkohola veća od dopuštene da sudjeluje u prometu.

15.               Nakon ocijene tako provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od propisane zakonom.

16.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, time da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za isti prekršaj. Međutim, uzevši u obzir da je ta protupravna radnja izvršena prije više od dvije godine, što znači da ipak nije sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline, time su postojali zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, te je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje okrivljenika i upravo se takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

17.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim,  Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Čazma. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, a radi se o specijalnom povratniku, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa primjenom članka 199. stavka 12. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude. 

20.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanje minimalnog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 26. siječnja 2023.                                                                                                                   

 

Zapisničar                                                                                                               SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                               Ratko Laban v.r.  

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Izdavatelju Prekršajnog naloga

3.)   Branitelju okrivljenika

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK