- 1 -              Rev 3189/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3189/2019-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. V. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u P., protiv tuženika U. L. C. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-203/19-2 od 1. travnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-48/16-21 od 14. prosinca 2018., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e :

 

              I. Prihvaća se revizija tužiteljice te se preinačuje presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-203/19-2 od 1. travnja 2019., i sudi:

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-48/16-21 od 14. prosinca 2018.

 

              II. Nalaže se tuženiku U. L. C. d.o.o., Z. naknaditi tužiteljici D. V. trošak revizijskog postupka u iznosu od 517,23 € (3.897,07 kuna), u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

              "I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Ovr-41/2014., od 31. ožujka 2014., određena radi namirenja novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja, trgovačkog društva U. L. C. društvo s ograničenom odgovornošću za leasing, skraćena tvrtka U. L. C. d.o.o., registrirano sjedište na adresi Z., MBS Trgovačkog suda u Zagrebu (OIB: ...) u ukupnom iznosu od 66.123,49 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a to na novčanoj tražbini tužitelja kao ovršenika, D. V., P. (OIB: ...), na isplatu plaće.

 

              II. Nalaže se tuženiku U. L. C. d.o.o., Z. (OIB:...) da tužiteljici D. V. (OIB:...) iz P., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.397,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

 

              '' Prihvaća se žalba tuženika U. L. C. d.o.o. te se presuda Općinskog suda u Požegi od 14. prosinca 2018., poslovni broj: 10 P-48/2016-21. preinačava i sudi:

 

              1. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

              "I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Ovr-41/2014., od 31. ožujka 2014., određena radi namirenja novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja, trgovačkog društva U. L. C. društvo s ograničenom odgovornošću za leasing, skraćena tvrtka U. L. C. d.o.o., registrirano sjedište na adresi Z., MBS Trgovačkog suda u Zagrebu, OIB: ..., u ukupnom iznosu od 66.123,49 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a to na novčanoj tražbini tužitelja kao ovršenika, D. V., P. (OIB: ...), na isplatu plaće.

 

              II. Nalaže se tuženiku, trgovačkom društvu U. L. C. društvo s ograničenom odgovornošću za leasing, skraćena tvrtka U. L. C. d.o.o., registrirano sjedište na adresi Z., MBS Trgovačkog suda u Zagrebu (OIB: ...), da tužiteljici D. V., P. (OIB: ...), naknadi troškove ovog parničnog postupka po odmjeri suda, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena (%), tekućim na odmjereni iznos troškova od dana donošenja ove presude pa do isplate

 

              2. Nalaže se tužiteljici D. V. da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.522,00 kn u roku od 15 dana.

 

              3. Nalaže se tužiteljici D. V. da tuženiku naknadi troškove žalbe u iznosu od 3.584,50 kn u roku od 15 dana.''

 

3. Protiv drugostupanjske presude je tužiteljica podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači. 

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.1. U takvoj tzv. izvanrednoj reviziji, suglasno odredbi st. 3. navedene zakonske odredbe, stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je dužna i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Da bi revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a bila dopuštena, sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

 

7. Budući da shvaćanje drugostupanjskog suda o pitanju primjene odredbe čl. 277. st. 7. Ovršnog zakona odstupa od shvaćanja ovog suda (što proizlazi iz odluka na koje se revidentica pozvala,  presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1283/09-2 od 1. travnja 2010. i dr.), to je, a polazeći od odredbe čl. 382. st. 2. t. 1. ZPP-a, ovako podnesena revizija dopuštena jer ista sadrži sve zakonom propisane pretpostavke za njezinu dopuštenost.

 

8. U smislu navedenog, a polazeći od odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo.

 

9. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom ovrhe na novčanoj tražbini tužiteljice kao ovršenice, koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Ovr-41/2014 od 31. ožujka 2014.,  radi namirenja novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 8.776,10 € (66.123,49 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama.

 

10. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužiteljice na temelju sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je tužiteljica zakonska nasljednica iza pokojnog K. V.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Požegi od 14. ožujka 2016., poslovni broj: Ovr-41/2014-19 ovdje tužiteljica upućena kao ovršenica da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom za novčanu tražbinu određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-41/2014 od 31. ožujka 2014.,

- da je na dan nasljeđivanja postojala obveza sada pokojnog K. V. prema S.  b. d.d. u visini od 304.760,55 € (2.296.218,40 kuna),

- da navedena tražbina u trenutku podnošenja predmetne tužbe više ne egzistira budući da je S. b. d.d. kao fiducijarni vlasnik stjecanjem punopravnog vlasništva na nekretnini pokojnog K. V. kčbr. 264 iz zemljišnoknjižnog uloška 5233 k.o. P. potvrdila da je podmirena osigurana tražbina u cijelosti i to sa iznosom od 271.214,06 € (2.043,462,31 kuna),

- da navedeno proizlazi iz poziva Javnog bilježnika od 23. veljače 2011. u kojem je pozvao tužiteljicu kao zakonsku nasljednicu fiducijarnog dužnika da u roku od 30 dana obavijesti vjerovnika putem Javnog bilježnika zahtijeva li da se nekretnina Kčbr. 264 – Kuća, zgrada i dvorište od 742 m2 radi osiguranja novčane tražbine iz Ugovora o kreditu broj 500120-9028307 od 20. ožujak 2007. i drugih ugovora, unovči preko Javnog bilježnika, uz upozorenje da će se, u slučaju da pozvani fiducijarni dužnik ne odgovori na poziv i ne postupi po odredbama st. 1., 2. i 3. čl. 277. OZ-a, kao i u slučaju da imenovani Javni bilježnik u roku od tri mjeseca ne uspije prodati nekretninu, smatrati da se protivnik osiguranja odrekao prava tražiti prodaju predmeta osiguranja i da će se smatrati da je vjerovnik postao punopravni vlasnik iste nekretnine koja je na njega prenesena, radi osiguranja za cijenu koja odgovara iznosu osigurane tražbine, s kamatama i troškovima poreza,

- da je navedeni poziv dostavljen tužiteljici preporučenom poštom, a kako ista nije zahtijevala da se nekretnina unovči, vjerovnik je postao punopravni vlasnik nekretnine, a koja mu je i predana u posjed dana 3. svibnja 2012.,

- da je vrijednost naslijeđene imovine iza pokojnog K. u vrijednosti od 219.705,51 € (1.655,371,13 kuna), a da je vrijednost nekretnine na kojoj je S. b. d.d. stekla punopravno vlasništvo 159.267,37 € (1.200.000,00 kuna),

- da je tužiteljica nadalje podmirila dug u iznosu od 32.063,80 € (241.584,73 kuna),

- da je tužiteljica podmirila dug svog pokojnog supruga u vrijednosti od 271.214,06 € (2.043.462,31 kuna) (čl. 277. st. 7. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ),

- da taj iznos prelazi vrijednost naslijeđene imovine od 219.705,51 € (1.655.371,13 kuna), slijedom čega više ne postoji odgovornost tužiteljice za dug (čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju „Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN).

 

11. Drugostupanjski sud je međutim preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, zaključivši u bitnom da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za proglašenje ovrhe nedopuštenom, uz obrazloženje:

- da vrijednost naslijeđene imovine prema procjeni iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka iznosi 219.705,51 € (1.655,371,13 kuna), a vrijednost nekretnine koja je pripala S. b. d.d. iznosi 159.267,37 € (1.200.000,00 kuna),

- da stoga ostatak vrijednosti naslijeđene imovine iznosi 60.438,14 € (455.371,13 kuna),

- da je tužiteljica ujedno podmirila i dug u iznosu od 32.063,80 € (241.584,73 kuna), slijedom čega za podmirivanje duga vjerovniku ostaje iznos od 28.347,57 € (213.584,73 kuna),

- da tražbina tuženika (ovrhovoditelja) u ovršnom postupku iznosi 8.776,10 € (66.123,49 kuna), što je unutar iznosa preostale vrijednosti naslijeđene imovine od 28.347,57 € (213.584,73 kuna),

- da je tužiteljica dakle za podmirenje ostaviteljevih dugova od vrijednosti naslijeđene imovine u iznosu od 219.705,51 € (1.655,371,13 kuna) dala vrijednost od 159.267,37 € (1.200.000,00 kuna) te još iznos od 32.063,80 € (241.584,73 kuna) pa joj je ostao iznos od 28.347,57 € (213.584,73 kuna),

- da je neosnovano pozivanje tužiteljice na odredbu čl. 277. st. 7. OZ-a, budući da primjena te odredbe ovisi o dispozicijama predlagatelja osiguranja (S. b. d.d. u konkretnom slučaju), a dispozicija jednog od vjerovnika ne može ići na štetu ostalih vjerovnika.

 

12. Prava predlagatelja osiguranja su za slučaj zakašnjenja protivnika osiguranja određena odredbom čl. 277. OZ-a. Riječ je o kategoričkoj (ius cogens) odredbi prema kojoj je predlagatelj osiguranja ovlašten osiguranu tražbinu namiriti na nekretnini čije je vlasništvo preneseno radi osiguranja u precizno propisanom postupku preko javnog bilježnika. Prema odredbi čl. 277. st. 7. OZ-a, ako protivnik osiguranja ne postupi prema odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka, odnosno ako javni bilježnik ne uspije prodati predmet osiguranja u skladu s odredbom stavka 5. ovoga članka, smatrat će se da je predlagatelj osiguranja postao punopravni vlasnik stvari odnosno nositelj prava koji su na njega preneseni radi osiguranja – za cijenu koja odgovara iznosu osigurane tražbine s kamatama i troškovima te poreza. U tom slučaju predlagatelj osiguranja dužan je platiti porez i druga javna davanja u skladu sa zakonom (čl. 277. b st. 4.).

 

12.1. Nadalje, odredbom čl. 139. st. 3. ZN-a propisano je nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

 

13. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja postaje punopravni vlasnik stvari „za cijenu koja odgovara iznosu osiguranja tražbine s kamatama i troškovima te poreza na promet “, a koja prema utvrđenju suda prelazi vrijednost naslijeđene imovine od 219.705,51 € (1.655.371,13 kuna), to je pravilno prvostupanjski sud, uz razloge koje prihvaća i ovaj revizijski sud, prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i proglasio predmetnu ovrhu nedopuštenom.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju čl. 395. st. 1. ZPP-a, prihvatiti reviziju tužiteljice i preinačiti pobijanu presudu na način kako je to odlučeno u izreci ove presude.

 

15. Odredbom čl. 166. st. 2. ZPP-a propisano je da kad sud preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek ili ukine tu odluku i odbaci tužbu, odlučit će o troškovima cijelog postupka. Odluka o troškovima parničnog postupka, sadržana u toč. II. izreke prvostupanjske presude, ukazuje se pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini (čl. 154. st. 1. ZPP-a i 155. ZPP-a) pa ju prihvaća i ovaj revizijski sud.

 

16. Odluka o troškovima revizijskog postupka sadržana u točki II. izreke donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a, Tbr. 10/6 i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22). Tužiteljici je tako dosuđen zatraženi trošak sastava revizije po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 248,86 € (1.875,00 kuna), uvećano za plaćeni trošak sudske pristojbe u iznosu od 268,37 € (2.022,00 kuna) odnosno ukupno 517,23 € (3.897,07 kuna),

 

17. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj: 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 25. siječnja 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.