- 1 -              Revd 4771/2022-3

Broj: Revd 4771/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Ć., Š., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. - T., Š., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Z. S., z. d. d.d., M., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica I. H., dipl. iur, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2534/2021-2 od 13. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-716/2021 od 13. srpnja 2021., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pr-716/2021 od 20. srpnja 2021. u sjednici održanoj 25. siječnja 2023.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji i umješač na strani tuženika podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njima pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2. Tuženik i umješač na strani tuženika nisu podnijeli odgovor na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja je neosnovan. Pitanja koja je tužitelj u njemu postavio nisu važna za odluku u sporu jer tužitelj u njima pogrešno polazi od toga da drugostupanjski sud odlučujući o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova nije primijenio kriterije propisane odredbama ZPP-a o parničnim troškovima na koje se tužitelj poziva. Tužitelj, naime, u prijedlogu tvrdi da je „sud u konkretnom slučaju postupio suprotno izričitoj i jasnoj prisilnoj odredbi (ius cogens) čl. 154. st. 2. ZPP-a prema kojoj se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.“, a u obrazloženju drugostupanjske presude navedeno je upravo da uspjeh stranaka u parnici treba „ocijeniti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.“.

5. Zato je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

6. Sva pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika odnose se na ocjenu visine novčane svote dosuđene tužitelju na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, a kako odgovor na njih ovisi o okolnostima konkretnoga slučaja, ne radi se o pravnim pitanjima u smislu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Zato je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

Zagreb, 25. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.