46 Povrv-728/2021-13

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, u pravnoj stvari
tužitelja I. B., S., M. S. 51. (adresa odvjetničkog ureda
A.G.M. , S.) OIB:… , protiv tužene V. K. iz B.,
S. , OIB: … , zastupane po kčeri S. S. iz B.,
U. Đ. B. , OIB: … , radi isplate, na ročištu za glavnu
raspravu održanom dana 8. prosinca 2022. u nazočnosti tužitelja osobno i
punomoćnice tužene S. S., sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom
postupku ''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07
- Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, dalje u tekstu ZPP-
a), 25. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e:

I.Djelomiično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika S. R. iz S. od 27. travnja 2021. poslovni broj Ovrv-
74/2021 u dijelu u kojem je naloženo tuženoj V. K. iz B., S.
, OIB: … platiti tužitelju I. B., S., M. S.
(adresa odvjetničkog ureda A.G.M. , S.) OIB:… , iznos od

8.701,64 eura/ 65.562,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na
taj iznos od 09.08.2020. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena sve do, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

-te ovršni trošak u iznosu od 73,11 eura/550,79 kn zajedno sa zakonskom
zateznom kamatom na taj iznos a koja teče od dana izdavanja rješenje o ovrsi odnosno

27. travnja 2021. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve do,
a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije

2

46 Povrv-728/2021-13

refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
S. R. iz S. od 27. travnja 2021. poslovni broj Ovrv-74/2021 u
dijelu u kojem je naloženo tuženoj V. K. iz B., S. , OIB:
… platiti tužitelju I. B., S., M. S. (adresa
odvjetničkog ureda A.G.M. , S.), OIB:… iznos od 464,53
eura/3.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od

09.08.2020. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve do,
a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri
postotna poena, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženoj V. K. iz B., S. , OIB:
… platiti tužitelju I. B., A., M. S. (adresa
odvjetničkog ureda A.G.M. 1, S.), OIB:… trošak ovog
parničnog postupka u iznosu od 131,21 euro/ 988,61 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u prijedlogu za ovrhu navodi da se utužena tražbina po računu
30/URED/1 od 24. srpnja 2020. s dospijećem 8. kolovoza 2020. odnosi na odvjetničke
troškove zastupanja tužene u predmetima Općinskog suda u Samoboru, sada
Općinskog suda u Novom Zagrebu.

2.Temeljem prijedloga tužitelja, javni bilježnik S. R. izdao je
rješenje o ovrsi (l.7) dana 27. travnja 2021. pod brojem Ovrv-74/2021.

3.U prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 9. lipnja 2021. (l.15-18) tužena se u
cijelosti protivi rješenju o ovrsi prvenstveno ističući prigovor zastare potraživanja.
Nadalje ista prigovara visini tužbenog zahtjeva navodeći da je djelomično utuženo
dugovanje plaćeno te u dokaz tih tvrdnji dostavlja preslik izvršenih uplata. Nadalje
stavlja prigovor osnovanosti tužbenog zahtjeva za zastupanje u predmetu P-
4435/2015 navodeći da u istom tužitelj nju nije zastupao jer ona nije bila uopće stranka
u tom postupku. Jednako tako tužena prigovara i visini utužene tražbine u predmetu P
Ob-296/2018 obzirom da joj je sud priznao trošak u iznosu od 38.750,00 kn (bez PDV-
a), a tužitelj za zastupanje u tom predmetu potražuje iznos od 63.625,00 kn.

4.Radi osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u: prijedlog i
rješenje o ovrsi (l.1-7), račun broj 30/URED/1 od 24.07.2020. (l. 8-9), popis radnji u
predmetu P Ob-296/18 (l. 10), popis radnji u predmetu P-366/2013 (l. 11), popis radnji
u premetu P-4435/2015 (l. 12), prigovor i uplatnice (l.15-18), otkaz punomoći (l. 34),
spis P Ob-296/2018, P-4436/2015, P-841/22.

3

46 Povrv-728/2021-13

5.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi djelomično je osnovan.

6. Među strankama nije sporno:

- da su stranke bile u ugovornom odnosu kojim je tužitelj bio opunomoćen
temeljem punomoći zastupati tuženu pred sudom i drugim tijelima;
-nije sporno da je tužitelj kao kvalificirani punomoćnik – odvjetnik zastupao
tuženu u predmetima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Samoboru odnosno
sada Općinski sud u Novom Zagrebu posl. broj: P Ob-296/2018, P-4436/2015 i P-
841/22;

-nije sporno da je tužitelj izdao račun za pravne usluge i specificirao ih upravo za svaki od navedenih predmeta;

-nije sporno da je tužena otkazala tužitelju punomoć za zastupanje u svim navedenim predmetima i to dana 20. travnja 2021. (l. 34).

6.3.Nije sporno da je tužitelj dana 24. srpnja 2020., izdao tuženoj račun
30/URED/1 a koji se odnosi na trošak zastupanja u sudskim P Ob-296/18, P-
4436/2015 te P-366/13, te da je isti dospio na naplatu 8. kolovoza 2020.

6.4.Nije sporno da tužena navedeni račun nije platila.

7.Sporna je visina tužbenog zahtjeva, jesu li odvjetničke radnje za koje je izdan
račun i poduzete, te je li za naplatu potraživanja nastupila zastara potraživanja.

8. Uvidom u račun broj 30/URED/1 od 24.07.2020. (l. 8-9) proizlazi da tužitelj
potražuje troškove zastupanja tuženika u sudskim predmetima Općinskog suda u
Novom Zagrebu; P Ob-296/2018 u iznosu od 64.625,00 kn, predmetu P-4436/2015 u
iznosu od 3.187,50 kn, te u predmetu P-841/22 (prije P-366/13) u iznosu od 2.250,00
kn, a svaki pojedini iznos iz računa pobliže su pobrojani u Troškovnicima poduzetih
odvjetničkih radnji na listovima 10 do 12 ovog spisa.

9. U odnosu na pravne usluge u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu,
Stalna služba u Samoboru posl. br. P Ob-296/2018 utvrđeno je slijedeće:
-VPS iznosi 201.000,00 kn,

- tužitelj kao odvjetnik zastupao je tuženu (prema punomoći na listu 16 spisa) I
ima pravo na nagradu za obavljene radnje zastupanja na raspravi održanoj dana

26.02.2013., 17.09.2013., 06.11.2013., 07.05.2014., 01.09.2014., 16.03.2015.,

07.10.2015., 15.11.2016., 10.04.2017., 14.02.2019., 10.09.2019., 02.10.2019.,

05.02.2020., ukupno 13 ročišta. sastav odgovora na tužbu 05.01.2012., te podneske

19.10.2012., 09.01.2013., 07.03.2013., 03.03.2017., 11.05.2017., 10.12.2018.,

04.09.2019., 30.01.2020., 31.01.2020., odgovor na žalbu tužiteljice te žalbu protiv
presude.

-za svaku učinjenu radnju ima pravo sukladno Tarifi o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12,103/14, 118/14, 107/15, dalje
u tekstu: OT) i to Tbr. 4. t.1. OZ. iznos od 2.50,00 kn, osim žalbu protiv presude za
koju trošak iznosi 3.125,00 kn, te trošak predujma za vještačenje u iznosu od 1.500,00
kn, sveukupno 64.625,00 te a koji iznos valja umanjiti za uplatu tužene 26.02.2013. u
iznosu od 1.000,00 kn, uplatu 16.10.2013. u iznosu od 1.000,00 kn, uplatu od

19.10.2013. za iznos od 1.500,00kn te uplatu od 19.08.2013. u iznosu od 1.000,00kn.

4

46 Povrv-728/2021-13

9.1.Dakle, iz spisa i računu priležećeg troškovnika proizlazi da je tužitelj u
računu 30/URED/1 od 24.07.2020. pravilno zatražio visinu troška zastupanja u
predmetu posl.br. P Ob-296/2018 te da su navedene radnje doista i poduzete od strane
tužitelja kao odvjetnika, te na njih ima pravo temeljem Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („Narodne novine» br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,
37/22, dalje u tekstu: OT) i to sukladno troškovniku, vrijednosti predmeta spora i
nužnosti nastanka troškova u smislu odredbe i čl. 155. ZPP-a.

10. U odnosu na pravne usluge u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu,
Stalna služba u Samoboru posl.br. P-841/2022 (prije P-366/2013) utvrđeno je:
- VPS iznosi 10.149,68 kn,

- tužitelj kao odvjetnik poduzeoje radnju zastupanja na ročištu održanom dana

19.09.2013. za koje je zatražio trošak u iznosu od 1.000,00 kn, te za ročište održano
dana 03.09.2013. (odgoda 50%) te zatražio iznos od 250,00 kn, te da je zatražio trošak
sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn, ukupno 2.250,00 kn.

10.1.Dakle, upravo je navedene iznose tužitelj pravilno zatražio u računu i
pobrojao u troškovniku, i na njih ima pravo sukladno OT i čl. 155. St.1. ZPP-a.

11. U odnosu na pravne usluge u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu,
Stalna služba u Samoboru posl.br. P-4436/2015 utvrđeno je da VPS iznosi 5.829,00
kn, te da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženu (prema punomoći na listu 3 spisa) te
da je zatražen trošak za sastav tužbe 19.05.2015. u iznosu od 750,00 kn, za sastav
žalbe protiv rješenja od 08.09.2017. u iznosu od 937,50 kn, te zastupanje na ročištima
održanim dana 13.10.2015. i 24.04.2017. za svako iznos od 750,00 kn, ukupno

3.187,50 kn, a svi zatraženi iznosi u skladu su s važećom Tarifom i radnje su doista i
poduzete.

12.Tužitelj je dakle potpuno opravdano u računu broj 30/URED/1 od 24.07.2020
a temeljem uredne specifikacije zatražio troškove poduzetih radnji u predmetima u
kojima je temeljem valjane punomoći zastupao tuženu, te pravilno primijenio
odvjetničku Tarifu u pogledu osnova i visine.

13.Tužena neosnovano ističe prigovor zastare potraživanja.

14. Odredbom čl. 776. Zakona o obveznim odnosima (NN
35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18 156/22, dalje u tekstu ZOO) određeno je da je
nalogoprimac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

14.1.U slučaju zastupanja stranke smatra se da je posao obavljen kada je
zastupanje završeno donošenjem pravomoćne sudske odluke, odnosno eventualno i
prije otkazom ili opozivom punomoći.

14.1.Vezano za istaknuti prigovor zastare valja napomenuti da se u konkretnom
slučaju tužitelj kao odvjetnik pravodobno izdao račun (jer odredba čl. 776. ZOO-a ne
znači nužno izdavanje računa istog dana, nego u razumnom roku), a isti ima pravo
naplatiti sukladno čl. 225. ZOO-a u općem zastarnom roku od 5 godina od dana otkaza
punomoći, odnosno završetkom postupka.

15.Nedvojbeno je da je tužena otkazala punomoć ovdje tužitelju dana 20. travnja 2021., te poslijednji dan zastare pada na 20. travnja 2026 a postupak je u

5

46 Povrv-728/2021-13

predmetu P-4436/2015 okončan rješenjem o povlačenju tužbe od 25. kolovoza 2017.
Koje je pravomoćno potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-
600/2020 od 10. veljače 2021., a isto je uručeno tužitelju 02.04.2021. (dostavnica iza
lista 89, spisa P-4436/2015). Punomoć je otkazana 23. travnja 2021, pa poslijednji dan
zastare pada 24. travnja 2026. U svakom slučaju račun je izdan u razumnom roku,
odnosno u roku manjem od 3 mjeseca od otkaza punomoći.

15.1. Tužitelj je prijedlog za ovrhu predao javnom bilježniku dana 16. lipnja 2021. jasno je da je prijedlog za ovrhu predan unutar zastarnog roka.

15.2.Vezano za prigovor tužene da ju tužitelj nije zastupao u predmetu P-
4435/2015 niti da je ona bila stranaka u tom predmetu, uvidom u spis P-4436/2015
utvrđeno je da se radi o tom predmetu, a ne P-4435/2015, odnosno da je tužitelj
omaškom u pisanju naveo pogrešan broj predmeta, koji ispravno glasi P-4436/2015.

16.Vezano za prigovor tužene da je platila određeni dio dugovanja u predmetu
P Ob-296/2018 čemu je priložila i tri uplatnice br. 31, 42 i 43 te potvrdu o uplati, uvidom
u računa broj 30/URED/1 od 24.07.2020. (l. 8-9) i obračun poduzetih radnji u predmetu
P Ob-296/2018 nedvojbeno je da je tužitelj navedene tri uplate priznao i za iznos od

2.500,00 kn umanjio tužbeni zahtjev, a uplata u iznosu od 1.000,00 kn uplaćena

26.02.2013. već je umanjena na obračunu poduzetih radnji u predmetu P Ob-296/2018
što je vidljivo na stranici 10 spisa.

17.Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno je da je svaka stranka dužna
iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija
navode i dokaze protivnika pa je dakle tužitelj nesumnjivo dokazao osnov i visinu svoje
tražbine, odnosno dokazao je da je u predmetima P Ob-296/2018, P-4436/2015 i P-
841/2022 zastupao tuženu temeljem valjane punomoći, da su sve sudske radnje za
koje je tužitelj zatražio trošak i obavljene, te da je visina zatraženog troška u skladu je
važečom odvjetnčkom Tarifom, te je račun za obavljene usluge izdan pravodobno po
završetku predmeta, odnosno po otkazivanju punomoći.

18. Slijedom navedenog, valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u
iznosu 8.701,64 eura/ 65.562,50 kn održati na snazi, te temeljem odredbe čl. 451. st.

3. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude, toč. I.

19.U pogledu troškova ovršnog postupka sud je utvrdio da je isti osnovan u
cijelosti i to za iznos od 73,11 eura/550,79 kn, a isti se odnosi na iznos javnobilježničke
naknade od 365,63 kn, javnobilježnički predujam u iznosu od 25,00 kn, te trošak
dostave u iznosu od 50,00 kn, sve s pripadajućim iznosom PDV-a od 25 % ili 110,16
kn, ukupno 550,79 kn, stoga je sukladno odredbi čl. 451.st. 3. ZPP-a u odnosu na
trošak ovršnog postupka, odlučeno kao u izreci presude, točka I.

20.Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21.Obzirom da je tužitelj podneskom od 24. kolovoza 2021. (l. 35-40) konačno
uredio tužbeni zahtjev na način da je isti smanjio za iznos od 464,53 eura (3.500,00
kn), odnosno priznao je uplate tužene istaknute u prigovoru, to je slijedom navedenog
valjalo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u tom dijelu ukinuti, te je odlučeno kao u
izreci presude, toč. II.

6

46 Povrv-728/2021-13

22.Tužitelju pripada pravo na trošk parničnog postupka koji se odnosi na trošak pristojbe na presudu u iznosu od 138,11 eura/1.040,59kn.

23.Tužitelj je zatražio ukupan iznos od 69.062,50 kn, a dosuđen mu je iznos od

65.562,50 kn, što znači da je uspio s 95 % u ovoj parnici, stoga mu pripada pravo na
trošak u razmjeru s uspjehom u sporu odnosno 131,21 euro/988,61 kn, te je sukladno
čl. 155. ZPP-a, odlučeno kao u izrijeci presude, točka III.

Samobor, 25. siječnja 2023.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem
ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana, računajući od dana objave ove
presude.

RJ

Dna-tužitelj

Tuženik po pun, svi po oglasnoj ploči suda

Izdvoji Pob-296/18
P-4436/15

Kal. 30 dana

Broj zapisa: eb318-3bf24

Kontrolni broj: 01eb9-6c672-c49d2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirela Crnjak, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.