- 1 -              Revd 3193/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3193/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. B. iz R., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. F. A., odvjetnica u R., protiv prvotuženice N. B. iz R., OIB:..., koju zastupa punomoćnik L. P., odvjetnik u C. i drugotuženika Grada Rijeke, kojeg zastupa gradonačelnik V. O., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1090/2021-2 od 18. siječnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-156/2020-12 od 11. svibnja 2021., u sjednici održanoj 25. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1090/2021-2 od 18. siječnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-156/2020-12 od 11. svibnja 2021.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod 1. i 1.1., nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nisu utemeljena na procesnoj situaciji u ovoj parnici. Naime rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-550/2008-108 od 22. listopada 2019., odlučeno je da se nastavlja predmetni postupak ranije prekinut zbog smrti tuženika M. B. te je N. B. je kao zakonska nasljednica pozvana preuzeti postupak. Iz navedenog proizlazi da činjenica što se N. B. u ostavinskom postupku odrekla nasljedstva iza svog pokojnog oca, u svoje ime i u ime svojih potomaka, nije utjecala na nastavak prekinutog postupka već na odluku o tužbenom zahtjev. Odluke na koje se tužitelj poziva nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pravna pitanja pod 1. i 1.1. prijedloga za dopuštenje revizije i ne ukazuju na postojanje različitih pravnih shvaćanja viših sudova.

 

6. Drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje se odnosi na vrijednost predmeta spora u vezi s preinačenim tužbenim zahtjevom, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, jer protivno navodima tužitelja odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odlukama na koje se tužitelj poziva kao na razloge važnosti za postavljeno pitanje. Naime u ovom postupku, tužitelj niti u tužbi, niti u podnescima kojima je preinačavao tužbeni zahtjev nije naznačio vrijednost predmeta spora, a sud prvog stupnja nije do zaključenja glavne rasprave utvrdio predmet spora na način određen u čl. 40. st. 4. ZPP, pa se na temelju čl. 40. st. 5. ZPP smatra da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kuna.

 

7. U odnosu na treće postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na naknadu troškova postupka koji su nastali u vrijeme dok je otac prvotuženice bio živ, tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti. U rješenju Visokog trgovačkog suda broj Pž-4333/04 od 2. listopada 2010. kojim je ukinuta prvostupanjska presuda, nije zauzeto pravno shvaćanje o postavljenom pitanju, već je sud, zbog spornog pitanja aktivne legitimacije tužitelja kao pravne osobe u tom postupku, općenito navodio i o stranačkoj sposobnosti i univerzalnoj građanskopravnoj sukcesiji u slučaju smrti fizičke osobe.

 

8. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 25. siječnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić, v.r.