- 1 -              Revd 5091/2021-3

Broj: Revd 5091/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. K., Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica K. M., odvjetnica u Z. i 2. M. L., Z., OIB … , kojeg zastupa poseban skrbnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. D. L., Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u S., 2. D. L., Z., OIB … i 3. B. S. - L., Z., OIB … , koje zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u S., radi ništetnosti ugovora,  odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-815/2021-2 od 1. rujna 2021. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1064/2017-71 od 26. siječnja 2021., u sjednici održanoj 25. siječnja 2023.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev drugotužitelja M. L. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatraju da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog drugotužitelj je predložio ovome sudu da ga odbaci i tuženike obveže da mu nadoknade trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Pitanje iz prijedloga, kojim se problematizira to što drugostupanjski sud nije postupajući po žalbi jednoga od tuženika donio odluku i u korist ostalih tuženika, tretirajući tuženike kao jedinstvene suparničare, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer drugostupanjski sud u pogledu pitanja suparničarstva na pasivnoj strani nije zauzeo nikakvo shvaćanje koje bi moglo biti predmetom preispitivanja po reviziji. Ni sudska praksa koja se u prijedlogu spominje u svrhu potkrijepe razloga važnosti postavljenoga pitanja nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer se odnosi na shvaćanje o postojanju jedinstvenoga suparničarstva u vezi s odlukom o glavnoj stvari kao predmetu spora, a ne u odnosu na obvezu naknade parničnih troškova.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

6. Drugotužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 154. st. 1. ZPP).

Zagreb, 25. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.